Решение по делу № 33-2106/2022 от 22.08.2022

        Судья Нехай Р.М.                                    дело № 33-1653/2022

                                            номер дела в суде первой инстанции № 2-3855/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    14 октября 2022 года     г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Муращенко М.Д.,

судей: Мерзакановой Р.А., Сиюхова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём

Кохужевой А.А.,

с участием истца Перегудовой О.П.,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Лучанинова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО8 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

        взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 32 561,66 руб., неустойку за нарушение срока выплаты в размере 35 100,00 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 030,80 руб., судебные расходы в виде расходов на производство экспертиз в размере 30 000 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения истца ФИО1, представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО8, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просила взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 32 561,66 рублей, неустойку в размере 35 100,00 рублей, штраф в размере 26 030,80 рублей судебные расходы по организации независимой экспертизы в размере 30 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ФИО4 на праве собственности автомашине марки KIA OPTIMA, г/н № в результате дорожного - транспортного происшествия были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением о страховой выплате с предоставлением документов к страховщику - в АО «СОГАЗ» (страховой полис ОСАГО виновника ДТП ФИО5            № ННН 3014478300 от ДД.ММ.ГГГГ). АО «СОГАЗ» согласилось с наступлением страхового случая и ФИО4 была перечислена страховая выплата в размере 157 900,00 рублей (платежное поручение                    № от ДД.ММ.ГГГГ). Но выплаченной суммы оказалось недостаточно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес Майкопского филиала АО «СОГАЗ» уведомление о необходимости проведения дополнительного осмотра поврежденного автомобиля с целью организации независимой экспертизы, однако представитель страховой организации на осмотр не явился. Самостоятельно независимая экспертиза страховщиком организована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением-претензией в АО «СОГАЗ» с требованием о доплате страхового возмещения в размере, установленным независимым экспертом, что составило 63 800,00 рублей            (в том числе 48 800,00 рублей сумма недоплаты и 15 000,00 рублей расходы на проведение независимой экспертизы). Заключение независимого эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и документы, подтверждающие расходы на ее проведение, также были приложены к претензии. Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-22442                  АО «СОГАЗ» отказало в её удовлетворении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (119017, <адрес>, д. № З) обращение о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, штрафа и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о приостановлении срока рассмотрения обращения (номер зарегистрированного обращения № У-21-74386 от ДД.ММ.ГГГГ) на 10 рабочих дней для проведения независимой экспертизы. Сопроводительным письмом № У-21-74386/5020-010 от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в адрес потерпевшего направлено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 № У-21-74386/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере                  19 500,00 рублей; требования о взыскании неустойки и штрафа оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании расходов на независимую экспертизу и организацию осмотра транспортного средства отказано.

Денежные средства в размере 19 500,00 рублей поступили на счет ФИО4 от АО «СОГАЗ» в сроки, предусмотренные законом.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО4 и                 ФИО1 заключен договор уступки прав требований по договору обязательного страхования в связи с наступлением страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного договора цессии к ФИО1 перешли права требования к страховщику                 АО «СОГАЗ» в размере неисполненных обязательств, определенных в соответствии с Законом об ОСАГО.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного. Если суд придёт к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения, а также штрафа и неустойки, то представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки с целью соблюдения баланса интересов и с учётом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения истца и превышать сумму основного долга. Кроме того, просит взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 3 000,00 рублей, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В обоснование доводов податель жалобы ссылается на то, что в обжалуемом решении отражён довод, послуживший основанием к назначению повторной судебной автотехнической экспертизы, а именно, разность выводов оценок, представленных сторонами. Однако суд не принял во внимание то обстоятельство, что оценка данных доказательств уже была предметом разрешения спора в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с теми же доказательствами, в основу решения которого легло экспертное заключение ООО «СПЕКТР» от              ДД.ММ.ГГГГ № У-21-74386/3020-004, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного. Считает, что, назначая повторную экспертизу по тем же основаниям и без предоставления иных сведений, способных критически отнестись к результату оценки финансового уполномоченного, суд первой инстанции продублировал порядок досудебного урегулирования спора без изменения существа доказательств, принижая эффективность и необходимость деятельности в целом института Финансового уполномоченного.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 просила оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО8 поддержал доводы жалобы и просил отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ФИО4 на праве собственности автомашине марки KIA OPTIMA, г/н №, в результате дорожного транспортного происшествия были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением о страховой выплате с предоставлением документов к страховщику - в АО «СОГАЗ» (страховой полис ОСАГО виновника ДТП ФИО5 № ННН 3014478300 от ДД.ММ.ГГГГ). АО «СОГАЗ» согласилось с наступлением страхового случая и ФИО4 была перечислена страховая выплата в размере 157 900,00 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес Майкопского филиала АО «СОГАЗ» уведомление о необходимости проведения дополнительного осмотра поврежденного автомобиля с целью организации независимой экспертизы, однако представитель страховой организации на осмотр не явился. Самостоятельно независимая экспертиза страховщиком не была организована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением-претензией в АО «СОГАЗ» с требованием о доплате страхового возмещения в размере, установленным независимым экспертом, что составило 63 800,00 рублей            (в том числе 48 800,00 рублей сумма недоплаты и 15 000,00 рублей расходы на проведение независимой экспертизы). Заключение независимого эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и документы, подтверждающие расходы на ее проведение, также были приложены к претензии. Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-22442                  АО «СОГАЗ» отказало в её удовлетворении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (119017, <адрес>, д. № З) обращение о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, штрафа и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о приостановлении срока рассмотрения обращения (номер зарегистрированного обращения № У-21-74386 от ДД.ММ.ГГГГ) на 10 рабочих дней для проведения независимой экспертизы. Сопроводительным письмом № У-21-74386/5020-010 от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в адрес Потерпевшего направлено Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 № У-21-74386/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере                  19 500,00 рублей; требования о взыскании неустойки и штрафа оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании расходов на независимую экспертизу и организацию осмотра транспортного средства отказано.

Денежные средства в размере 19 500,00 рублей поступили на счет ФИО4 от АО «СОГАЗ» в сроки, предусмотренные законом.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО4 и                 ФИО1 заключен договор уступки прав требований по договору обязательного страхования в связи с наступлением страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного договора цессии к ФИО1 перешли права требования к страховщику                 АО «СОГАЗ» в размере неисполненных обязательств, определенных в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с положениями абз. 1 и 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонт поврежденного имущества допускается в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный срок.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество                                   (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к заключению, что размер причиненного истцу ущерба подлежит определению на основании экспертного заключения ООО МБНЭ «Аутас» 108 от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, удовлетворив требования о взыскании страхового возмещения (утрата товарной стоимости), удовлетворил производные по своему характеру требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения судами настоящего спора) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом споре установлена просрочка выплаты страхового возмещения, в связи с чем начисление неустойки на несвоевременно выплаченную сумму возмещения соответствует требованиям                                     ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расходы истца на организацию досудебной независимой экспертизы составили 15 000 рублей (квитанции на оплату услуг № В-007/2021 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Расходы истца на организацию судебной экспертизы составили                    15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, суд обоснованно посчитал, что расходы по оплате услуг экспертов так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу решение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО8

– без удовлетворения

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                        Р.А. Мерзаканова

Судьи                                    М.Д. Муращенко

                                        А.Р. Сиюхов

Председательствующий Мерзаканова Р.А.

Судьи Муращенко М.Д., Сиюхов А.Р. – подписи.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                            М.Д. Муращенко