Решение по делу № 33-49570/2024 от 01.10.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/20 по иску Безденежных фио к наименование организации о защите прав потребителя,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Безденежных фио уплаченные по договору № ТН-787-18 от дата денежные средства в размере сумма; уплаченные по счету № 36 от дата денежные средства в размере сумма; убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Обязать наименование организации произвести демонтаж, вывоз оборудования и материалов по договору № ТН-787-18 от дата и счету № 36 от дата своими силами и за свой счет.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Безденежных фио в пользу наименование организации расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/20 по иску Безденежных фио к наименование организации о защите прав потребителя,

установил:

Безденежных В.В. обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя. В обоснование своих исковых требований указал, что истец вместе со своими родственниками проживает по адресу: адрес. В связи с отсутствием в индивидуальном жилом доме по указанному адресу самостоятельной системы отопления и горячего водоснабжения, а также подключения к внешним тепловым сетям истец в ходе капитального ремонта жилого дома принял решение создать в нем автономную систему отопления и ГВС. дата между Безденежных В.В. (Заказчик) и наименование организации (Подрядчик) был заключен договор подряда на монтаж и пуско-наладочные работы системы теплоснабжения № ТН-787-18. В соответствии с п. 1.1 договора № ТН-787-18 от дата Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по монтажу системы геотермального теплоснабжения и пуско-наладке оборудования на базе теплового насоса BROSK Mark II 300 (Оборудование) для системы геотермального теплоснабжения в два этапа, согласно п. 4 настоящего договора, для здания, расположенного по адресу: адрес (Объект), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Согласно п. 5.1 договора № ТН-787-18 от дата, общая стоимость работ по двум этапам, указанным в п. 4.1 и п. 4.2 настоящего договора составляет сумму в размере сумма Система геотермального теплоснабжения на базе теплового насоса BROSK Mark II 300 является интегрированным в здание автономным источником теплоснабжения, функционирующим на основе возобновляемых источников энергии (в частности, за счет использования геотермальной энергии грунта для генерации теплоты), обычно используемым для целей теплоснабжения и горячего водоснабжения. Согласно приложению № 1 к договору № ТН-787-18 от дата «Технические характеристики BROSK Mark II 300: производительность 33,3 кВт, максимальная температура подачи контура отопления 50 градусов Цельсия, максимальная температура подачи ГВС – 50 градусов Цельсия. Работы оплачены Заказчиком частично в совокупном размере сумма, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру: № 2 от дата на сумму сумма; № 4 от дата на сумму сумма, № 8 от дата на сумму сумма BROSK Mark II 300 Подрядчиком в дата были выполнены, а Заказчиком приняты вышеуказанные работы, о чем сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 5 от дата. Однако в дата после начала отопительного сезона в ходе нормальной эксплуатации системы геотермального теплоснабжения истцом были обнаружены недостатки системы: при работе системы тепловой насос не выдавал ключевые параметры, указанные в приложении № 1 к договору, что привело к невозможности теплоснабжения индивидуального жилого дома и осуществления его горячего водоснабжения. Истец незамедлительно известил Подрядчика о выявленных недостатках с требованием их устранения в рамках гарантийных обязательств по договору. Ответчик согласился устранить выявленные недостатки, но за счет истца, путем установки в систему дополнительного оборудования общей стоимостью сумма для обеспечения ее бесперебойного функционирования: бак 300V, циркуляционный насос Star-RS25/6, температурный доводчик ГВС. Истцом была осуществлена предоплата вышеуказанного дополнительного оборудования в размере сумма дата подрядчиком был осуществлен монтаж вышеуказанного дополнительного оборудования. Однако дата система снова вышла из строя, в результате чего тепловой насос не выдавал параметры, указанные в технических характеристиках. В тот же день истец известил подрядчика о выявленных неполадках. дата представители подрядчика долитие спирта в систему. дата система снова вышла из строя в результате того, что тепловой насос перестал функционировать, геоконтур замерз. Истец сообщил об этом подрядчику. Подрядчик согласился устранить неполадки и сообщил, что сотрудники прибудут дата, однако в сотрудники наименование организации для устранения неисправностей не явились. дата представителем истца ответчику было направлено уведомление, в котором было указано, что он отказывается от исполнения договора и требует возвратить ему уплаченные по договору денежные средства. Ответ на данное требование в адрес истца не поступил. Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору № ТН-787-18 от дата; разницу между ценой системы геотермального теплоснабжения в размере сумма, расходы по устранению недостатков, понесенные истцом, в размере сумма, неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50%, судебные издержки в размере сумма; обязать ответчика произвести демонтаж и вывоз оборудования и материалов по договору № ТН-787-18 от дата и счету № 36 от дата своими силами и за свой счет.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Материалами дела установлено следующее.

дата между Безденежных В.В. (Заказчик) и наименование организации (Подрядчик) был заключен договор подряда на монтаж и пуско-наладочные работы системы теплоснабжения № ТН-787-18.

В соответствии с п. 1.1 договора № ТН-787-18 от дата Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по монтажу системы геотермального теплоснабжения и пуско-наладке оборудования на базе теплового насоса BROSK Mark II 300 (Оборудование) для системы геотермального теплоснабжения в два этапа, согласно п. 4 настоящего договора, для здания, расположенного по адресу: адрес (Объект), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 4.1, п. 4.2 договора № ТН-787-18 от дата работы выполняются в соответствии со Спецификацией на материалы и оборудование (Приложение № 2 к договору). Первый этап выполнения работ включает в себя монтаж внешнего контура геотермальной системы теплоснабжения здания, расположенного по адресу: адрес, а именно: бурение скважин с закладкой зондов; горизонтальная разработка грунта и прокладка зондов; монтаж приемо-возвратного коллектора. Срок выполнения Подрядчиком работ по первому этапу составляет 30 календарных дней с момента осуществления Заказчиком оплаты, указанной в п. 5.2 Договора, при условии выполнения заказчиком обязанностей по настоящему Договору. Второй этап выполнения работ включает в себя монтаж и пуско-наладочные работы теплового насоса, расположенного по адресу: адрес, а именно: установка теплового насоса BROSK Mark II 300; пуско-наладочные работы. Срок выполнения Подрядчиком работ по второму этапу составляет 15 календарных дней с момента осуществления Заказчиком оплаты, указанной в п. 5.4 настоящего Договора и поступления на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с п. 5.1 договора № ТН-787-18 от дата, общая стоимость работ по двум этапам, указанным в п. 4.1 и п. 4.2 настоящего договора составляет сумму в размере сумма В стоимость работ включены все затраты подрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. Стоимость работ по первому этапу, указанному в п. 4.1 настоящего Договора, составляет сумму в размере сумма (п. 5.1.1). Стоимость работ по второму этапу, указанному в п. 4.2 настоящего Договора, составляет сумму в размере сумма (п. 5.1.2).

Безденежных В.В. по договору № ТН-787-18 от дата были уплачены наименование организации денежные средства в общем размере сумма, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру: № 2 от дата на сумму сумма; № 4 от дата на сумму сумма, № 8 от дата на сумму сумма (446 750 + 246 750 + 100 000 = 793 500).

Согласно товарной накладной № 22 от дата, наименование организации поставил в адрес Безденежных В.В. оборудование и материалы на общую сумму сумма

Между Безденежных В.В. (Заказчик) и наименование организации (Исполнитель) был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 5 от дата, согласно которому Исполнитель выполнил работы на общую сумму сумма

Как указал истец, в дата после начала отопительного сезона в ходе нормальной эксплуатации системы геотермального теплоснабжения истцом были обнаружены недостатки системы: при работе системы тепловой насос не выдавал ключевые параметры, указанные в приложении № 1 к договору, что привело к невозможности теплоснабжения индивидуального жилого дома и осуществления его горячего водоснабжения. Истец незамедлительно известил Подрядчика о выявленных недостатках с требованием их устранения в рамках гарантийных обязательств по договору. Ответчик согласился устранить выявленные недостатки, но за счет истца, путем установки в систему дополнительного оборудования общей стоимостью сумма для обеспечения ее бесперебойного функционирования.

В подтверждение данных доводов истцом в материалы дела представлен счет наименование организации на оплату № 36 от дата на сумму сумма

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие указанные доводы истца.

По счету № 36 от дата Безденежных В.В. уплатил наименование организации денежные средства в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9 от дата.

Как указал истец, дата система снова вышла из строя, дата представители подрядчика произвели долитие спирта в систему. дата система вновь вышла из строя в результате того, что тепловой насос перестал функционировать, геоконтур замерз. наименование организации не были устранены недостатки.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, не представлены доказательства выполнения работ по устранению недостатков в системе.

дата представителем истца ответчику было направлено уведомление, в котором было указано, что он отказывается от исполнения договора и требует возвратить ему уплаченные по договору денежные средства.

Требования истца ответчиком выполнены не были.

Определением Кунцевского районного суда адрес от дата по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта № 19М/669-2-3362/19-ТЭ от дата, выполненному экспертом наименование организации, в материалах и оборудовании, поставленном в соответствии с договором № ТН-787-18 от дата, недостатки отсутствуют. В результатах работ, выполненных в соответствии с договором № ТН-787-18 от дата, присутствуют недостатки, обусловленные некачественным монтажом и пуско-наладкой геоконтура. Качество работ, произведенных по договору № ТН-787-18 от дата, не соответствует условиям договора и требованиям к работам, установленным действующим законодательством РФ. Недостатки в материалах и/или оборудовании отсутствуют. Установка работоспособна непродолжительное время, до замерзания геоконтура. Выявленные недостатки являются устранимыми путем проведения пуско-наладки поставленного оборудования с прокачкой системы геоконтура и доливкой теплоносителя. Недостатки проведенных работ возникли на этапе монтажа установки и последующего проведения пуско-наладочных работ, то есть перед сдачей установки в эксплуатацию. Оборудование BROSK Mark II 300 в ходе эксплуатации системы геотермального теплоснабжения не способно постоянно обеспечивать технические параметры (теплопроизводительность, максимальная температура подачи контура отопления, максимальная температура подачи ГВС), предусмотренные договором № ТН-787-18 от дата. Причиной неспособности оборудования постоянно обеспечивать технические параметры (теплопроизводительность, максимальная температура подачи контура отопления, максимальная температура подачи ГВС), предусмотренные договором № ТН-787-18 от дата, является ненадлежащее качество проведенных работ по монтажу и пуско-наладке. Исходя из проведенного исследования и материалов дела, нормальная эксплуатация системы геотермального теплоснабжения приводит к ее полному отключению. Причиной отключения системы геотермального теплоснабжения при ее нормальной эксплуатации является наличие воздуха в геотермальном контуре, который не был удален оттуда в процессе его монтажа и пуско-наладки оборудования. Общий срок фактической эксплуатации оборудования составляет 362 часа (около 15 суток). Оборудование после решения истца о расторжении договора для отопления жилого дома практически не использовалось. Нарушений правил эксплуатации оборудования со стороны истца или третьих лиц в процессе проведения осмотра не выявлено. Следы вмешательства в работу оборудования и в само оборудование со стороны истца или третьих лиц отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч. ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта № 19М/669-2-3362/19-ТЭ от дата, выполненное экспертом наименование организации, является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта № 19М/669-2-3362/19-ТЭ от дата, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от дата № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению эксперта № 19М/669-2-3362/19-ТЭ от дата, выполненному экспертом наименование организации.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от дата № 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, материалами дела установлено, что между сторонами был заключен договор подряда на монтаж и пуско-наладочные работы системы теплоснабжения № ТН-787-18 от дата; ответчиком как исполнителем работы по монтажу системы теплоснабжения были выполнены с недостатками, после обращения истца недостатки выполненной работы в срок, определенный сторонами, ответчиком устранены не были, в связи с чем истец как потребитель был вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата истцу уплаченных по договору денежных средств.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору № ТН-787-18 от дата в размере сумма (согласно исковым требованиям), а также денежных средств, уплаченных истцом по счету № 36 от дата в размере сумма подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца обязать ответчика произвести демонтаж и вывоз оборудования и материалов по договору № ТН-787-18 от дата и счету № 36 от дата своими силами и за свой счет.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между ценой системы геотермального теплоснабжения в размере сумма, ссылаясь на п. 4 ст. 24 Закона РФ от дата № 2300-I "О защите прав потребителей".

В обоснование своих требований в данной части указывает на то, что цена товара – теплового насоса BROSK Mark II 300 по договору составила сумма, а его же цена на дату вынесения решения составила уже сумма, разница составила сумма

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от дата № 2300-I "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Данное положение аналогично норме, установленной в п. 4 ст. 504 ГК РФ.

Однако заключением эксперта № 19М/669-2-3362/19-ТЭ от дата, выполненным экспертом наименование организации, установлено, что в материалах и оборудовании, поставленном в соответствии с договором № ТН-787-18 от дата, недостатки отсутствуют.

Таким образом, тепловой насос BROSK Mark II 300 является товаром надлежащего качества, поставлен истцу без каких-либо недостатков, в связи с чем положения п. 4 ст. 504 ГК РФ, п. 4 ст. 24 Закона РФ от дата № 2300-I "О защите прав потребителей" в данном случае неприменимы.

Кроме того, положения п. 4 ст. 504 ГК РФ, п. 4 ст. 24 Закона РФ от дата № 2300-I "О защите прав потребителей" направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости.

Однако истец указал, что для осуществления отопления жилого дома и ГВС использовал газовый котел Slim i-in производства наименование организации, с этой целью им приобретен марка автомобиля в качестве топлива для газового котла.

Следовательно, истец отказался от приобретения теплового насоса BROSK Mark II 300, так как использовал газовый котел.

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере сумма, а именно расходы на приобретение в наименование организации 4 250 литров марка автомобиля в качестве топлива для газового котла.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, денежные средства, потраченные истцом на приобретение марка автомобиля в качестве топлива для газового котла, являются расходами, которые истец произвел для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам связанных о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, суд находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого суд определяет в размере сумма

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку.

В соответствии с ст. 22 Закона РФ от дата № 2300-I "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от дата № 2300-I "О защите прав потребителей", За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере сумма

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию с предложением возвратить уплаченные по договору денежные средства, ответчик от добровольной выплаты денежных средств уклонился.

Штраф составляет: (сумма + сумма + сумма + сумма + сумма) х 50% = сумма

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки в размере сумма, а именно: расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле) (п. 13 постановления).

В обоснование указанных требований истец представил договор поручения № 01-С/041218 на оказание юридических услуг от дата, заключенный между Безденежных В.В. (Доверитель) фио, фио (Поверенные). Вознаграждение поверенных за исполнение поручения по настоящему договору установлено в размере сумма

Согласно выписке по счету ПАО Сбербанк Безденежных В.В. уплатил фио денежные средства в размере сумма

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец просит взыскать с ответчика стоимость расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется доверенность 77 АВ 9304975, удостоверенная фио, нотариусом адрес, согласно которой Безденежных В.В. уполномочил фио, фио представлять его интересы во всех судебных органах.

Из данной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В обоснование своих требований в данной части истцом в материалы дела представлены: техническое заключение № 270219-1 от дата, выполненное специалистами наименование организации; договор № П-27122018-1 от дата, заключенный между Безденежных В.В. и наименование организации на выполнение экспертного строительно-технического исследования системы геотермального теплоснабжения по адресу: адрес.

Согласно квитанции серия АА № 001384 от дата на сумму сумма и квитанции серия АА № 001664 от дата на сумму сумма истцом были оплачены работы по проведению экспертизы на общую сумму сумма

Почтовые расходы в размере сумма документально подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены исковые требования на сумму: сумма + сумма + сумма + сумма = сумма; удовлетворены исковые требования в размере сумма, что составляет: сумма : сумма х 100% = 83,69 %.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате услуг эксперта в размере – сумма х 83,69 % = сумма, почтовые расходы в размере – сумма х 83,69 % = сумма

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза.

Расходы по составлению заключения эксперта № 19М/669-2-3362/19-ТЭ от дата, составленному экспертом наименование организации, составили сумма, экспертная организация предъявила требования о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах в пользу наименование организации подлежат взысканию судебные расходы: с ответчика - в размере: сумма х 83,69 % = сумма, с истца - в размере: сумма х 16,31 % = сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, а его иск удовлетворен частично, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Безденежных фио уплаченные по договору № ТН-787-18 от дата денежные средства в размере сумма; уплаченные по счету № 36 от дата денежные средства в размере сумма; убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Обязать наименование организации произвести демонтаж, вывоз оборудования и материалов по договору № ТН-787-18 от дата и счету № 36 от дата своими силами и за свой счет.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Безденежных фио в пользу наименование организации расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио