Решение по делу № 12-47/2023 (12-1085/2022;) от 23.11.2022

№ 12-47/2023

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2023 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Сусалёва О.В., при секретаре Юферове В.А., с участием защитника Елединова А.В. - Корневой Т.А., действующих на основании доверенности, рассмотрев ходатайство Елединова А. В. о восстановлении срока на обжалования постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО3, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Елединова А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица Елединов А.В. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В Подольский городской суд ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба Елединова А.В. на состоявшееся постановление с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

В своих доводах о восстановлении срока подачи жалобы Елединов А.В. указал, что пропуск срока обжалования постановления был вызван тем, что он не получал копию постановления. Кроме того заявитель переболел ковидом, является пенсионером, в связи с чем больничный лист не оформлялся и подать жалобу в установленные законом сроки не смог.

Заявитель Елединов А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, ходатайств об отложении в суд не поступало, в связи с чем, судом принято решение о проведении судебного разбирательства в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник ФИО4 ходатайство о восстановлении срока на обжалование поддержала, дополнив, что Елединов А.В. является пенсионером, в связи с чем не мог с момента составления протокола об административном правонарушении обратится за квалифицированной юридической помощью, а сам в указанных вопросах не разбирается.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления и изучив поступившие материалы административного дела, судья не находит оснований для его удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации) в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, а имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается индивидуально, при этом учитываются: болезненное состояние лица, отъезд в командировку, иные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения в суд с жалобой.

Судьей установлено, что после вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении, в тот же день копия вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности Елединову А.В., при этом в самом постановлении в графе получения копии постановления имеется подпись Елединова А.В. в получении указанного постановления.

По истечении 10-ти дневного срока – ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу.

С жалобой заявитель Елединов А.В. обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два месяца.

Кроме того в материалах дела имеются сведения об уплате штрафа по указанному постановлению - платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления может быть удовлетворено лишь при наличии уважительных причин.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что обстоятельств, препятствующих подаче жалобы в установленный срок, не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, в том числе и о наличии каких-либо перенесенных заболеваний, суду не представлено, в частности и медицинских документов, подтверждающих обращение заявителя за медицинской помощью, и жалоба в суд могла быть подана ранее, в связи с тем, что заявителю было известно о производстве в отношении него дела об административном правонарушении. Сведений об обжаловании указанного постановления должностному лицу заявителем в суд не предоставлено.

Законодательство Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность восстановления и защиты нарушенных или оспариваемых прав, с другой.

Таким образом, судья приходит к выводу, что у заявителя не имеется исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения за судебной защитой.

Согласно ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

При этом такое определение, не вступившее в законную силу, обжалуется в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которая вынесла определение, в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Руководствуясь статьями 29.4, 30.1 – 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства Елединова А. В. о восстановлении срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО3, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, отказать. Производство по жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Московский областной суд через Подольский городской суд.

Судья:                     -подпись-                <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>