Решение по делу № 11-10/2018 от 28.11.2017

Дело № 11-11/18

Апелляционное определение

        10 января 2018 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Лукьянченко Виктора Ивановича к ООО «УК «Приморское» о защите прав потребителей, третьи лица АО ТЭПТС «Теплоэнерго», Администрация г. Таганрога, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», Лукьянченко Ирина Алексеевна, Лукьянченко Егор Викторович, по апелляционной жалобе представителя ООО «УК «Приморское» на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> по гражданскому делу №.

У С Т А Н О В И Л:

    Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Лукьянченко Виктора Ивановича обратилось к мировому судье в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № к ООО «УК «Приморское» с исковыми требованиями о защите прав потребителей.

    Согласно заявленных исковых требований РОО «Правовая защита потребителей» просило обязать ООО «УК «Приморское» произвести уменьшение оплаты по лицевому счету № Лукьянченко В.И. за период с января 2017 года по март 2017 года включительно на сумму 8 649 рублей 77 копеек, взыскать с ООО «УК «Приморское» в пользу Лукьянченко В.И. неустойку по ст. «отопление» в размере 3% за период с <дата> по <дата> (8649,77рубх3%х15)=3 892 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ООО «УК «Приморское» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу Лукьянченко В.И. и штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей».

    Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> ООО «УК «Приморское» было обязано произвести уменьшение оплаты по лицевому счету № Лукьянченко В.И., по ст. «отопление» по состоянию по мая 2017 года на сумму 8 649 рублей 77 копеек.

    С ООО «УК «Приморское» в пользу Лукьянченко В.И. была взыскана неустойка по ст. «отопление» за период с <дата> по <дата> в размере 3892 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 3385 рублей 54 копеек

С ООО «УК «Приморское» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» был взыскан штраф в размере 3 3385 рублей 54 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «УК «Приморское» обратилось с апелляционной жалобой на решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №8 в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ООО «УК «Приморское». указала, что в квартире истца была проведена перепланировка системы теплоснабжения разрешение на ее проведение отсутствует.

Согласно действующего законодательства, переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов либо отключения радиаторов от всей системы отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника или нанимателя квартиры, допустившего такие действия, от оплаты услуг теплоснабжения.

В связи с неявкой в судебное заседание истца по делу и третьих лиц, извещенных о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Приморское», просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель РОО «Правовая защита потребителей» просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК «Приморское» без удовлетворения. Услуга по отоплению Лукьянченко В.И. управляющей компанией не предоставлялась, в связи с чем основания к начислению оплаты за тепло отсутствуют.

Суд, выслушал пояснения представителей сторон, изучил материалы дела и считает, что основания к отмене или изменению решения мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> согласно ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

В судебном заседании было установлено, что РОО «Правовая защита потребителей» в интересах Лукьянченко В.И. обратилась к мировому судье с иском ООО «УК «Приморское» о защите прав потребителей, в котором просила произвести уменьшение оплаты по лицевому счету № Лукьянченко В.И. за период с января 2017 года по март 2017 года включительно на сумму 8 649 рублей 77 копеек, взыскать с ООО «УК «Приморское» в пользу Лукьянченко В.И. неустойку по ст. «отопление» в размере 3% за период с <дата> по <дата> (8649,77рубх3%х15)=3 892 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ООО «УК «Приморское» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу Лукьянченко В.И. и штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей».

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> заявленные исковые требования были частично удовлетворены в части снижения размера взыскиваемой компенсации морального вреда до 1 000 рублей, в остальной части заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В силу положений ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № по <адрес>, является ООО «УК «Приморское», согласно протоколу общего заочного собрания собственников помещений <адрес> в <адрес>.

Согласно ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № исполнитель обязан производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги.

Ответчик ООО «УК «Приморское» выставило Л.В. для оплаты за предоставление тепла счет-извещение за май 2017 года на сумму 8649 рублей 77 копеек.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании пункта 2 статьи 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет в орган, осуществляющий согласование, в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ, подтверждающий принятие решения о согласовании (пункт 6 статьи 26 ЖК РФ). Согласно пункту 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного пунктом 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением представлявшегося проекта переустройства и (или) перепланировки.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.

При вынесении вышеуказанного решения мировой судья руководствовалась тем, что согласно представленных документов переустройство системы отопления произведено Лукьянченко В.И. на основании надлежащим образом оформленной технической документации, согласовано с ОАО «Таганрог межрегионгаз», в связи с чем судья обосновано сделала вывод, что Лукьянченко В.И. не совершал незаконных действии, связанных с отключением квартиры «№ по <адрес> № от системы центрального отопления.

Ответчиком в суде не представлено доказательств законности начисления истцу оплаты за услугу «отопление», поскольку данная услуга потребителю в период, указанный в иске, ответчиком не предоставлялась.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что права потребителя ответчиком нарушены, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части обязания ответчика произвести уменьшение оплаты по лицевому счету № Лукьянченко В.И. по ст. «отопление на сумму 8 649 рублей.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований мировой судья обоснованно взыскала с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

При вынесении решения мировой судья правильно определила юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

О П Р Е Д Е Л И Л :

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> по гражданскому делу №, по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Лукьянченко Виктора Ивановича к ООО «УК «Приморское» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «УК «Приморское» без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих