Решение по делу № 2-23/2018 от 27.10.2017

дело № 2-23/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года                                                              г. Буй Костромской области

Буйский районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего судьи Серовой Н.И.,

при секретаре Ясневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Виноградову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, и встречному иску Виноградова Владимира Николаевича к АО ««Тинькофф Банк» о признании части условий соглашения о кредитовании недействительными, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

АО «Тинькофф Банк» (далее-банк) обратилось в суд с иском к Виноградову В.Н. (далее - заёмщик) о взыскании задолженности, указав следующее.

(дата) между сторонами путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, был заключен договор кредитной карты № (далее - договор) с лимитом задолженности - (сумма). До заключения указанного договора Виноградов В.Н. был проинформирован банком о полной стоимости кредита.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Виноградов В.Н. в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также принял обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако, заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9 Общих условий УКБО), 30.11.2016 банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счёта. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком; дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось. В силу п.7.4 Общих условий (п.5.12 Общих условий УКБО) заключительный счёт подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования, но ответчик не погасил задолженность в установленный договором срок.

На основании изложенного и положений действующего законодательства, банк просит взыскать с Виноградова В.Н. задолженность в общей сумме-(сумма) рублей, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу - (сумма) рублей, просроченные проценты - (сумма) рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - (сумма) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере (сумма) рублей.

Виноградов В.Н. обратился со встречным иском к АО «Тинькофф Банк» (л.д. 87-95) просил 1. признать условие соглашения о кредитовании (п. 7 Тарифного плана) в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств недействительным и уменьшить размер задолженности Виноградова В.Н. на (сумма) рублей в счет зачета первоначального требования ответчика о взыскании суммы просроченной задолженности по основному долгу. 2. Признать условие соглашения о кредитовании (п.9 Тарифного плана) в части взимания платы за предоставление услуги «СМС-банк» недействительным и уменьшить размер задолженности Виноградова В.Н. на 59 рублей в счет зачета первоначального требования ответчика о взыскании суммы просроченной задолженности по основному долгу. 3. Признать условие соглашения о кредитовании (п.13 Тарифного плана) недействительным и уменьшить размер задолженности Виноградова В.Н. на (сумма) рублей за счет списания сумм страховых премий по программе «Страхование жизни» за неиспользованный период времени с (дата)- (дата) года в счет зачета первоначального требования о взыскании суммы просроченной задолженности по основному долгу. 4. Признать условие соглашения о кредитовании (п. 3 Тарифного плана) недействительным и уменьшить размер задолженности Виноградова В.Н. на сумму (сумма) рублей за счет списанных сумм по обслуживанию кредитной карты в счет зачета первоначального требования о взыскании сумм просроченной задолженности по основному долгу. 5. Уменьшить суммы неустойки (штрафных процентов) с (сумма) рублей до (сумма) рублей. 6. Взыскать моральный вред в сумме (сумма) рублей. Позднее просил снизить размер штрафа с (сумма) рублей до (сумма) рублей.

Представитель истца, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В деле имеется возражения на встречный иск. (л.д. 119-128), в которых представитель истца просил вынести решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в связи с истечением срока давности, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Ответчик Виноградов В.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, не отрицал активацию кредитной карты, также, поддержал встречные исковые требований в полном объеме, с экспертизой не согласен, также дополнительно пояснил, что расчеты сделаны неверно, договора кредитования с АО «Тинькофф Банк» не заключал. Подписал только заявление анкету. Никаких других условий кредитования не подписывал и не был ознакомлен. Не оспаривал, что активировал кредитную карту, деньга в размере (сумма) рублей снял и одолжил соседу, а сосед пропал на 1 год. Позднее взыскал сумму долга с соседа по расписке, но не по банковским процентам и по ставке рефинансирования. После сокращения платить было нечем. Никах счетов -выписок не получал, получал только СМС. Просил учесть тяжелое материальное положение, является пенсионером, имеет заболевание сахарный диабет, постоянно требуются лекарства. С экспертным заключением не согласен, предполагал, что по результатам экспертизы будут снижен долг, на проведение повторной и дополнительной экспертизы не настаивал.

Представитель ответчика по устному заявлению Вишнецкий С.А. в судебное заседание не явился, суд пришел к выводу о рассмотрении дела без представителя по устному заявлению, учитывая его позицию, данную в предыдущих судебных заседаниях, а именно, сумма исковых требований, предъявленных к Виноградову В.Н. неверно рассчитана.

Третье лицо Виноградова Н.А. в судебном заседании, поддержала позицию по делу Виноградова В.Н.

Представитель третьего лица -АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, никаких ходатайств и доводов не представил. Суд пришел к выводу о рассмотрении дела без представителя третьего лица.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления КС РФ от 05.02.2007 г. № 2-П, от 14.02.2002 г. № 4-П, от 28.11.1996 г. № 19-П, Определение КС РФ от 13.06.2002 г. № 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение КС РФ № 1642-О-О от 16.12.2010 г., 67 ГПК РФ.)

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

В силу п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными, правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. В соответствии с п.2 данной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередности части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, Виноградов В.Н. (дата) обратился в «Тинькофф Банк» Кредитные Системы Банк (ЗАО) (в настоящее время - АО «Тинькофф Банк») с заявлением, в котором просил заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете и в Условиях комплексного банковского обслуживания (л.д. 23).

Своей подписью в заявлении-анкете Виноградов В.Н. подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru., и Тарифами, понимает их и, в случае заключения договора, обязуется их соблюдать (л.д. 23).

Банк акцептовал оферту Виноградова В.Н., заключив (дата) года договор № и выпустив кредитную карту с разрешенным лимитом задолженности - (сумма). по Тарифному плану ТП 7.6RUR (л.д. 23).

Согласно названному Тарифному плану минимальный платеж составляет не более 6% от задолженности, минимум, 600руб.; процентная ставка по операциям покупок составляет 36,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 36,9% годовых; комиссия за выдачу наличных денежных средств или за перевод средств - 2,9% плюс 290руб.; плата за предоставление услуги «СМС- банк» - 59руб.; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: впервые - 590руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590руб.; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390руб.; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях, - 2,9% плюс 290руб. процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20 % в день, плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности (л.д. 25).

Согласно п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) (далее - Общие условия…) на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Клиент обязуется оплачивать банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе, связанные с Программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг (п.7.2.1 Общих условий…).

В силу п.5.7 Общих условий… банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счёт-выписку. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платёж в размере и в срок, указанные в счёте-выписке (п.5.11 Общих условий…). При неполучении клиентом счёта-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счёта-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счёта-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты (п.5.10 Общих условий…).

Заключив договор на предложенных условиях, Виноградов В.Н. выразил согласие на исполнение предусмотренных договором обязательств, в том числе, по уплате основного долга, процентов, штрафов и иных платежей. Достоверных доказательств о совершении со стороны банка действий, свидетельствующих о принуждении заемщика к заключению договора на указанных в нем условиях, и т.п. суду не представлено.

Суд установил, что банк, надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору. Виноградов В.Н. получил кредитную карту, активировал её и воспользовался денежными средствами, предоставленными банком по кредитной карте, что подтверждается выпиской из лицевого счета по договору (л.д. 20-21) и не отрицается ответчиком в судебном заседании. Однако, Виноградов В.Н., неоднократно допуская просрочки по оплате минимального платежа, нарушил условия договора (п.7.2.1 Общих условий…), в связи с чем, в соответствии с п.9.1 Общих условий, банк (дата) года расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности заемщика был зафиксирован банком; дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Задолженность Виноградова В.Н. на указанную дату составила - (сумма) рублей, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу - (сумма) рублей, просроченные проценты - (сумма) рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - (сумма) рублей. (л.д.33).

В соответствии с п.5.12.Общих условий…, заключительный счет подлежит оплате заёмщиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, Виноградов В.Н. не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок.

Рассматривая встречные исковые требования Виноградова В.Н. к АО ««Тинькофф Банк» о признании части условий соглашения о кредитовании недействительными, компенсации морального вреда, суд принимает во внимание заявление представителя ОА "Тинькофф Банк" о пропуске Виноградовым В.Н. срока исковой давности.

При этом суд исходит из положений ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1).

Как следует из материалов дела, первая операция по кредитной карте совершена Виноградовым В.Н. (дата) года - снятие наличных денежных средств, (дата) года- была списана первая комиссия за обслуживание карты, далее (дата) года была списана плата за включение в Программу страховой защиты. (л.д. 20).

Следовательно, исполнение условий спорного договора началось в сентябре 2013 года. Момент предъявления встречного иска в суд (дата) года. В соответствии с приведенными выше положениями закона срок исковой давности Виноградовым В.Н. пропущен. Ходатайств о его восстановлении не заявлено. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представлено.

Доводы Виноградова В.Н. о том, что он заключал договор с другой организацией, и у данной организации не имеется лицензии, суд признает несостоятельными, т.к. согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ следует, что АО «Тинькофф банк» имел на момент заключения договора лицензию и имеет её по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 62 оборот- 64)., также из данной выписки из ЕГРП следует, что ранее наименование организации - банка было ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и (дата) года фирменное наименование Банка было изменено и (дата) года внесены изменения о регистрации новой редакции банка с новым наименованием. (л.д. 70).

Доводы Виноградова В.Н. о том, что он подписал пустой бланк, судом не могут быть приняты, т.к. Виноградовым В.Н. не представлено доказательств данного довода. Также доводы Виноградова В.Н. о том, что никакие условия кредита до него не были доведены также судом не принимаются, т.к. в деле имеется заявление- анкета из которой следует, что Виноградов В.Н. с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет и на сайте банка, и тарифным планом ознакомлен и обязуется их исполнять. (л.д. 23).

В остальной части доказательств обоснованности заявленных ответчиком возражений суду не представлено.

Положениями Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.ст.329, 934 ГК РФ предусмотрено, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Из заявления-анкеты видно, что Виноградов В.Н. не выразил возражений относительно участия в Программе страховой защиты и предоставление услуги «СМС-банк», предполагающего ежемесячное удержание платы согласно установленным Тарифам, а также поручил банку ежемесячно включать его в указанную Программу и удерживать с его плату. Согласно Тарифам по кредитным картам «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) Тарифный план ТП 7.6 плата за включение в Программу страховой защиты составляет - 0,89% от задолженности, плата за предоставление услуги «СМС-банк»- 59 рублей (л.д. 25). Как следует из материалов дела, оказание данного вида услуг банком не являются обязательным условием кредитного договора. Согласно п. 8.1 Общих условий, в случае несогласия с информацией, указанной в счете- выписке, клиент обязан в течение 30 дней с даты формирования Счета- выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии заявлений от клиента информация в счете- выписке считается подтвержденной клиентом.

Таким образом, исходя из условий договора, в том числе, из заявления-анкеты, суд приходит к выводу о том, что услуга по включению в Программу страховой защиты, иуслуга «СМС-банк»- предоставлена банком с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме.

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии заявлений ответчика адресованных банку о несогласии с совершенными по кредитному счету операциями, в том числе, с начислением каких-либо платежей.

Суд также учитывает, то, что ответчик не лишен был в случае несогласия с какими-либо отдельными условиями договора высказать свои возражения по данному вопросу, равно как и отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию для получения кредита.

Расчет, предоставленный банком, судом проверен, наличие задолженности у ответчика Виноградова В.Н. подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, а также экспертным заключением ООО «Межрегиональное Бюро судебных экспертиз», согласно которому сумма задолженности Виноградова В.Н. по договору о выдаче кредитной карты с учетом условий, изложенных в заявлении -анкете, общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифного плана 7.6, а также требований Гражданского кодекса РФ (кредитная карта № от (дата) года) составляет (сумма) рублей, т.е. полностью соответствует предъявленным исковым требованиям. Суд соглашается с расчетом задолженности, предоставленным экспертом, он согласуется с другими доказательствами по делу. Не доверять данному расчету у суда нет оснований.

Банк в соответствии с условиями договора информировал Виноградова В.Н. об операциях по счету, минимальном платеже, сроке его оплаты, размере платы за включение в программу страховой защиты и правилах страхования, что подтверждено подписью Виноградова В.Н. в заявлении- анкете на заключение договора о выпуске и обслуживании банковской карты.

При этом заявление, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф кредитные системы" Банк (ЗАО), тарифный план содержат существенные условия договора банковского счета и кредитного договора, предусмотренные главами 42, 45 ГК Российской Федерации, позволяют определить порядок заключения договора, его исполнение и расторжение, права и обязанности клиента и банка; содержат процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг, имущественную ответственность сторон.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании (ФИО) показал, что взял в долг деньги у Виноградова В.Н., которые он снял с карты. От долга перед Виноградовым В.Н. не отказывается.

Суд приходит к выводу о том, что показания данного свидетеля подтверждают факт долга свидетеля перед Виноградовым В.Н., также подтверждают то, что Виноградов В.Н. по своему усмотрению распорядился данной картой, сняв наличные деньги. Сам Виноградов В.Н. подтвердил в судебном заседании, что денежные средства взыскал с (ФИО) и предъявил исполнительный лист для принудительного исполнения приставом.

Виноградовым В.Н. заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций, с (сумма) рублей до (сумма) рублей.

На основании ч. 1. ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГПК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума).

С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, суммы задолженности без учета неустойки (сумма) рублей, отсутствия доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, с размером неустойки -(сумма) рублей, суд соглашается, поскольку размер неустойки, был согласован сторонами при заключении договора и является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, при заключении договора ответчиком получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия о полной стоимости кредита, размере штрафов и комиссиях, что подтверждается подписью истца в заявлении на получение кредита, а в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение заявленных взыскателем штрафных процентов (неустойки), является правом суда, а не обязанностью, суд должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с Виноградова В.Н. в пользу истца следует взыскать задолженность по договору № от (дата) в размере - (сумма) рублей, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу - (сумма) рублей, просроченные проценты - (сумма) рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - (сумма) рублей. Суд приходит к выводу об отказе во встречных исковых требованиях Виноградова В.Н. к АО «Тинькофф Банк» о признании части условий соглашения о кредитовании недействительными, компенсации морального вреда, в связи с истечением срока давности.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд полагает, что с Виноградова В.Н. в пользу банка подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере (сумма) рублей. (л.д. 6-7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Тинькофф банк» к Виноградову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины, удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Тинькофф банк» с Виноградова Владимира Николаевича (дата) года рождения, уроженца (данные изъяты), задолженность по кредитному договору образовавшуюся за период с (дата) года по (дата) года включительно, состоящую из: суммы основного долга в размере (сумма) рублей, просроченные проценты в размере (сумма) рублей, (сумма) рублей- штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, расходы по уплате государственной пошлины в размере (сумма) рублей, всего (сумма) рубль (сумма) копеек.

Во встречных исковых требованиях Виноградова Владимира Николаевича к АО «Тинькофф банк» о признании условий соглашения о кредитовании недействительными, снижении размера задолженности, взыскании морального вреда отказать в полном объеме в связи с истечением срока давности.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца после изготовления полного текста решения суда.

Председательствующий:                                      Н.И. Серова.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2018 года.