Решение по делу № 33-2649/2020 от 15.10.2020

Судья Мишурова Е.М. Дело № 33-2649/2020

УИД 37RS0022-01-2015-005076-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2020 г. город Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего Копнышевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Васильева Михаила Александровича на определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 28 августа 2020 года о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л :

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 января 2016 года удовлетворены исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Васильеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение суда вступило в законную силу 10 марта 2016 года.

25 декабря 2018 года между ПАО «<данные изъяты>» (правопреемник ОАО «<данные изъяты>») и ООО «ИнБГ-Право» заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого ПАО «<данные изъяты>» уступил в полном объеме право требования по кредитному договору № от 16 октября 2012 года, заключенному ОАО «<данные изъяты>» с Васильевым М.А.

ООО «ИнБГ-Право» обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести замену взыскателя ПАО «<данные изъяты>» по иску к Васильеву М.А. на ООО «ИнБГ-Право».

Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 28 августа 2020 года заявление ООО «НБК» удовлетворено.

С указанным определением не согласился Васильев М.А., о чем им подана частная жалоба, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО «ИнБГ-Право» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке апелляционного производства, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно положениям п.1 ст.382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Исходя из п.2 данной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п.1,2 ст.388 ГПК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Разрешая требование ООО «ИнБГ-Право» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно отметил, что на стадии исполнительного производства для заемщика личность взыскателя существенного значения не имеет, так как судебным решением, вступившим в законную силу, задолженность с должника уже взыскана. Установив, что срок для предъявления исполнительных документов к исполнению не истек, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к пропуску истцом срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд отклоняет в силу следующего.

Судом первой инстанции были проанализированы материалы дела и обоснованно, на основании положений ст.ст. 21, 22, 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст.432 ГПК РФ сделан вывод о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению по настоящему делу не истек.

Исполнительный лист о взыскании с Васильева М.А. в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору № от 16 октября 2012 года был выдан 22 марта 2016 года.

10 мая 2017 года судебным приставом – исполнителем <данные изъяты> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно положениям ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. При этом время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исходя из даты окончания исполнительного производства (10 мая 2017 года), сроков предъявления исполнительных документов к исполнению, установленных ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (3 года), дату направления ООО «ИнБГ-Право» заявления о процессуальном правопреемстве (26 февраля 2020 года), срок предъявления исполнительного документа к исполнению по настоящему делу на момент обращения ООО «ИнБГ-Право» с заявлением о процессуальном правопреемстве не истек.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению судом не разрешался, поскольку выводов об его истечении в обжалуемом определении не содержится.

Мнение Васильева М.А. о несоблюдении судом при вынесении обжалуемого определения положений ст.384 ГК РФ, так как сумма задолженности, взысканной решением суда, не совпадает с общим объемом уступаемых прав требования по договору уступки прав требования от 25 декабря 2018 года, не соответствует положениям действующего законодательства.

Согласно положениям вышеуказанной статьи, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Исходя из содержания заочного решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 января 2016 года, с Васильева М.А. в пользу ПАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Как установлено судом при рассмотрении заявления, в ходе исполнительного производства, оконченного 10 мая 2017 года, с Васильева М.А. взыскано <данные изъяты>.

Договор уступки прав требования по кредитным договорам был заключен 25 декабря 2018 года, согласно Краткому реестру уступаемых прав требования общий объемом уступаемых прав требования к Васильеву М.А. составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает в данном случае нарушения прав и законных интересов ответчика, так как сумма, отраженная в договоре уступки прав требования, соответствует сумме непогашенной задолженности с учетом взысканных в ходе исполнительного производства денежных средств.

Вопреки доводам жалобы п. 7.5 Условий кредитования (приложение №9 к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «<данные изъяты>»), предусмотрено право банка передать права требования по кредитному договору третьим лицам без согласия клиента.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

По условиям кредитного договора с потребителем о праве банка уступить требование по такому договору третьему лицу подразумевает согласие заемщика на уступку требования, в том числе не кредитной и не банковской организации.

В данном случае, между сторонами возможность передачи права требования по кредитному договору согласована между заемщиком и кредитором при заключении кредитного договора. Передача прав требования по кредитному договору не банковской организации не нарушает нормы действующего законодательства, поскольку на основании кредитного договора возникло исключительно денежное обязательство по возврату полученных в кредит денежных средств, при котором не имеют значения особенности лица, которому подлежат передаче денежные средства, после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, а перешедшие по договору уступки права требования (цессии) от ПАО «<данные изъяты>» к ООО «ИнБГ-Право» права, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что указанное обстоятельство являлось препятствием к исполнению Васильевым М.А. своих обязательств по погашению кредита, не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уступка права (требования) по возврату кредита и уплате процентов юридическим лицам, не являющимися кредитными организациями, не противоречит положениям Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору и не ущемляет установленные законом права потребителя.

В целом доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 28 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Васильева Михаила Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий