Решение по делу № 33-27730/2015 от 03.11.2015

Судья: Смирнов М.В. дело № 33-27730/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2015 года частную жалобу ООО «УК «Жилкомсервис-Бутово» на определение Видновского городского суда Московской области от 19 мая 2015 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Жилкомсервис-Бутово» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб., указав, что данные расходы понесены им в связи с рассмотрением его заявления к Гапоновой В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определением Видновского городского суда Московской области от 19 мая 2015 требования ООО «УК «Жилкомсервис-Бутово» о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с Гапоновой В.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В частной жалобе ООО «УК «Жилкомсервис-Бутово» просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает взысканную сумму в размере 5 000 руб. не соответствующей положениям ст. 94, 100 ГПК РФ.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением суда от 11.12.2014 г. уточненные исковые требования ООО «УК «Жилкомсервис-Бутово» к Гапоновой В.В. удовлетворены.

Судом установлено, что ООО «УК «Жилкомсервис-Бутово» понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции в общей сумме 10 000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы являлись необходимыми, и у заявителя возникло право на возмещение понесенных расходов в силу положений ст.98 ГПК РФ.

Удовлетворяя частично требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат. Критерием определения суммы подлежащих взысканию расходов на представителя является их разумность. Определенная к взысканию сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя судом учтены.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении истца является несостоятельным и опровергается представленной в материалах дела телефонограммой (л.д.61).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Видновского городского суда Московской области от 19 мая 2015 года – оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК «Жилкомсервис-Бутово» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи