Решение по делу № 2-448/2013 от 14.05.2013

Гр.дело №2-448/13 Решение Именем Российской Федерации

10 июля 2013 года Талдомский районный суд Московской области в составе судьи Румянцевой М.А.. при секретаре Сорокиной А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО МОП «Союзпечать» к Кузьминой Светлане Николаевне и Слабовой Елене Михайловне о возмещении материального ущерба

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного последними при исполнении трудовых обязанностей в размере 91944,5 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кузьмина С.Н. иск не признала, суду пояснила, что действительно работала у ответчика продавцом в киоске в г.Талдом. С нею был заключен договор о полной материальной ответственности. В октябре 2011 г., в январе и марте 2012 г. в киоске проводились инвентаризации, по результатам которых устанавливались недостачи в указанных в иске суммах. При проведении инвентаризаций она присутствовала, но с результатами не согласна, т.к инвентаризации проводились спешно, не весь товар, имевшийся в наличии, был учтен, она в объяснениях просила о проведении повторной инвентаризации. Кроме того, по результатам последней инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена ДД.ММ.ГГГГ Считает, что истец пропустил срок на обращение в суд с иском о возмещении вреда, т.к. прошло больше года с даты последней инвентаризации. Подписывала обязательства о возмещении вреда, т.к. истец грозил увольнением. После увольнения ущерб не возмещала и никаких требований истец не предъявлял.

Ответчик Слабова Е.М. в судебном заседании иск не признала, дала аналогичные объяснения.

Суд, выслушав ответчиков, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.

В соответствии со ст.392 ч.2 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчик Кузьмина С.Н. ДД.ММ.ГГГГ была принята истцом на работу в коммерческую службу на должность киоскера с полной материальной ответственностью ДД.ММ.ГГГГ/л.д.32-44/ и уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ /л.д.46/.

Ответчик Слабова Е.М. ДД.ММ.ГГГГ была принята истцом на должность продавца в отделение <адрес> с окладом № рублей и полной материальной ответственностью /л.д.52-61/ и уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ /л.д.63/.

Таким образом, ответчики работали продавцами в киоске МОП Союзпечать №ТАЛ006 с полной материальной ответственностью.

Приказами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были назначены и проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей /л.д.72,85,96/, по результатам которых установлены недостачи в размере № руб./л.д.74,82/, № руб. /л.д.86, № руб./л.д.97/. Своими приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.75,76,87,88 истец взыскал с ответчиков причиненный материальный ущерб в равных долях по № руб. и по № руб., несмотря на то, что размер ущерба превышал средний месячный заработок ответчиков, размер которого указан в одном из приказов в сумме № руб. и ответчики с результатами инвентаризации были не согласны.

Помимо приказов о взыскании с ответчиков материального ущерба по результатам инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчики давали письменные обязательства о добровольном погашении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.80,81/ и от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.,89,90/., предусматривающие, что в случае расторжения трудового договора, ответчики обязаны погасить задолженность в полном объеме в течение 10 и 30 дней со дня расторжения трудового договора.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о возмещении вреда.

Доводы ответчиков в этой части суд считает обоснованными. Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ в случае увольнения работника, давшего письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказавшегося возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Истцу стало известно о фактах недостачи и причиненного ущерба после проведенных инвентаризаций соответственно ДД.ММ.ГГГГ /л.д.74/,ДД.ММ.ГГГГ/л.д.86/ и ДД.ММ.ГГГГ/л.д.97/ после подписания сличительной ведомости по результатам инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ трудовые договоры с ответчиками были расторгнуты. В установленные обязательствами сроки 10 и 30 дней с момента расторжения трудового договора ущерб работниками не был возмещен, т.е. работники отказались от добровольного возмещения ущерба. Отказ работника от добровольного возмещения в установленные сроки позволяет работодателю обратиться в суд с иском о возмещении ущерба. В этом случае срок для обращения в судебные органы должен исчисляться с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба. В данном случае по обязательствам ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ истцу по истечении 10 дней со дня увольнения - с ДД.ММ.ГГГГ, по обязательствам от ДД.ММ.ГГГГ по истечении 30 дней со дня увольнения – с ДД.ММ.ГГГГ, а по недостаче от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ стало известно о нарушении своего права, т.к. ущерб ответчики добровольно не погасили. Иск работодателем предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения установленного законом годичного срока как со дня обнаружения недостач ( ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), так и со дня отказа работников от обязательств добровольного возмещения ущерба, о чем работодателю стало известно после истечения установленных обязательствами сроков добровольного возмещения вреда после расторжения трудового договора, указанных судом выше.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении должностных обязанностей, суд оставляет без удовлетворения в связи с истечением срока на обращение в суд. Уважительных причин пропуска срока истцом не заявлено и судом не установлено, поэтому оснований для его восстановления нет.

Доводы истца о том, что данный срок прервался в связи с обращением истца с данным иском в Мещанский районный суд г.Москвы в июне 2012 г. в пределах годичного срока, установленного законом, несостоятельны, поскольку течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, что предусмотрено ст.203 ГК РФ. Предъявление иска с нарушением правил подсудности не является предъявлением иска в установленном порядке и не может прерывать течение срока исковой давности. Иск был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ и препятствий для обращения в суд с соблюдением правил подсудности в установленный законом срок у работодателя не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ОАО МОП «Союзпечать» к Кузьминой Светлане Николаевне и Слабовой Елене Михайловне о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Талдомский районный суд в течение месяца.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 17.07.2013 г.