Решение по делу № 2-2340/2019 от 15.05.2019

Дело № 2-2340/2019

64RS0046-01-2019-002529-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Косыревой О.Н., с участием представителей истца Соколовой О.В. и Андреевой А.В., представителя ответчика Минтиян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя,

установил:

Карпов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Нисан Мануфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 17833900 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на день вынесения решения суда – в размере 1020000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 17 августа 2019 г. по день фактического исполнения требования потребителя о возврате денежных средств, государственную пошлину уплаченную при подаче иска в размере 60000 рублей.

В обоснование иска указано, что между Карповым А.В. и ООО «Инфинити Приморский» 02 октября 2015 г. заключен договор купли-продажи автомобиля Infiniti QX 80. В процессе эксплуатации товара в нем проявились недостатки предоставившие истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В рамках рассмотрения Ленинским районным судом г.Саратова гражданского дела по иску Карпова А.В. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя (№ 2-4350/2018) в удовлетворении требований истца было отказано, однако апелляционным определением Саратовского областного суда от 10 апреля 2019 г. решение Ленинского районного суда г.Саратова от 19 декабря 2018 г. отменно, исковые требования Карпова А.В. удовлетворены, с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» взыскана стоимость транспортного средства в размере 4090000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 800000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

До момента обращения истца в суд денежные средства уплаченные за автомобиль не возвращены, при том, что 22 августа 2018 г. ответчику вручена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая должна была быть удовлетворена не позднее 2 сентября 2018 г. Кроме того, стоимость аналогичного автомобиля существенно возросла в связи с чем с ответчика подлежит взысканию разница между стоимость автомобиля на дату его продажи и стоимостью аналогичного товара на момент рассмотрения дела судом.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные указанным в иске, при этом пояснили, что автомобиль не возвращен ответчику т.к. истцу не возвращены денежные средства уплаченные за товар, он пользуется автомобилем, т.к. для приобретения нового ему нужны денежные средства, которые до настоящего момента не возвратил ответчик. Пояснили, что требования к ответчику заявлены как к импортеру приобретенного истцом товара.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, не оспаривая тот факт, что ответчик является импортером приобретенного истцом автомобиля. Ответчик не согласен с апелляционным определением Саратовского областного суда от 10 апреля 2019 г., намерен его обжаловать в вышестоящую судебную инстанцию в связи с чем денежные средства за автомобиль истцу не возвращены. Полагала, что требования истца в части взыскания разницы в стоимости товара на день его приобретения и существующей на похожий товар на дату рассмотрения спора не подлежат удовлетворению, т.к. автомобили идентичные приобретенному истцом сняты с производства и отсутствуют в продаже. Обращала внимание на тот факт, что истец при разрешении спора в досудебном порядке по требованию ответчика автомобиль для проверки качества не представил, мер ко взысканию присужденных сумм не предпринимал, имея возможность предъявить исполнительный лист ко взысканию. Кроме того, истец не возвратил автомобиль ответчику и продолжает его эксплуатацию. В случае удовлетворения требований истца ходатайствовала о снижении штрафных санкций полагая их несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в то числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом в силу п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из приведенных выше правовых норм следует, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 18 Закона потребитель не вправе предъявлять импортеру требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, не вернув ему товар.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что между Карповым А.В. и ООО «Инфинити Приморский» 02 октября 2015 г. заключен договор купли-продажи автомобиля Infiniti QX 80, импортером которого является ответчик. В процессе эксплуатации товара в нем проявились недостатки предоставившие истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В рамках рассмотрения Ленинским районным судом г.Саратова гражданского дела по иску Карпова А.В. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя (№ 2-4350/2018) в удовлетворении требований истца было отказано, однако апелляционным определением Саратовского областного суда от 10 апреля 2019 г. решение Ленинского районного суда г.Саратова от 19 декабря 2018 г. отменно, исковые требования Карпова А.В. удовлетворены, с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» взыскана стоимость транспортного средства в размере 4090000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 800000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно выводам эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от 24 июля 2019 г. № рыночная стоимость автомобиля, соответствующего (идентичного) автомобилю Infiniti QX 80, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN: № по состоянию на момент окончания продаж могла составлять 3885000 руб., рыночная стоимость нового автомобиля Infiniti QX 80, 2019 года выпуска, с максимально приближенными характеристиками автомобилю, приобретенному Карповым А.В. по договору купли-продажи на 10 апреля 2019 г. составляла 5110000 рублей.

В силу ст. 13 Закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей указано, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день, вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требования о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Учитывая, что модель спорного автомобиля снята с производства, а также стоимость нового автомобиля на момент окончания продаж в связи со сменой модельного ряда в 2018 году, могла составлять 3885000 руб., что не превышает стоимость спорного автомобиля на момент его покупки Карповым А.В. за 4090000 руб.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании разницы в стоимости автомобилей у суда не имеется.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в силу положений п.п. 2 и 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Карпов А.В. не вправе был требовать возврата денежных средств за товар не возвратив его, а так же учитывая, что на проверку его качества по требованию ответчика, товар не представил, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с даты принятия судом решения о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за товар, т.е. с 10 апреля 2019 г.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, характера недостатка в товаре позволяющего его использовать по назначению в исследуемый период, о чем сообщено представителями истца, не возврата товара ответчику, а так же непринятия мер ко взысканию присужденных сумм истцом, суд приходит к выводу об обоснованности позиции ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку, определив её размер на дату принятия решения в 200000 рублей.

В последующем, с даты следующей за днем принятия решения, по дату фактического возврата уплаченных за товар денежных средств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара в день.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, при этом с учетом приведенных выше обстоятельств, суд находит штраф в размере 100000 рублей, та же не соответствующим последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 50000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку до принятия судом решения проведенная по делу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области экспертиза сторонами не оплачена, в удовлетворении требований истца, для разрешения которых судом назначалась экспертиза отказано, с истца в пользу организации проводившей экспертное исследование подлежит взысканию 12000 рублей.

Кроме того, при подачи иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 60000 рублей, от заявленных требований в размере 18853900 руб. (с учетом уточнений), фактически необоснованными требования истца признаны в части 1020000 руб., что составляет 5,41% или 3246 руб., следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет уплаченной при подаче иска государственной пошлины 56754 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Карпова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Карпова А.В. неустойку за период с 10 апреля 2019 г. по 23 августа 2019 г. в размере 200000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 56754 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Карпова А.В. с 24 августа 2019 г. по дату возврата уплаченных за товар денежных средств неустойку в размере 1% от стоимости товара в день.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Карпова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы на проведение экспертного исследования в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 августа 2019 года.

Судья: