Решение по делу № 33-5733/2023 от 13.03.2023

Дело № 33-5733/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.04.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску С.В.О., Р.М.Ю., С.Н.С., М.Е.А. к С.Н.Ю. о защите прав на изображение, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе представителя истца Л.Е.С. на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.10.2022,

заслушав доклад председательствующего Фефеловой З.С.,

УСТАНОВИЛ:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.08.2022 и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2023, исковые требования С.В.О., Р.М.Ю., С.Н.С., М.Е.А. к С.Н.Ю. о защите прав на изображение, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворены частично. Постановлено возложить на С.Н.Ю. обязанность удалить размещённый им на канале YouTube в сети «Интернет» по адресу <адрес> видеоролик с изображением истцов в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и не распространять данное видео в дальнейшем. Взыскать с пользу каждого истца С.В.О., Р.М.Ю., С.Н.С., М.Е.А. с С.Н.Ю. компенсацию морального вреда по 1 000 руб. Установить судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в части удаления видеозаписи с изображением истцов С.В.О., Р.М.Ю., С.Н.С., М.Е.А. на канале YouTube в сети «Интернет» по адресу <адрес> в размере 50 руб. в день, начиная с 11 календарного дня после вступления в силу решения суда. Взыскать с С.Н.Ю. в пользу каждого истца С.В.О., Р.М.Ю., С.Н.С., М.Е.А. расходы по уплате госпошлины в сумме 75 руб. В остальной части исковых требований отказано.

22.09.2022 представителем истца Л.Е.С. подано заявление о взыскании судебных расходов с С.Н.Ю. в пользу Р.М.Ю. по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 2000 руб.; в пользу С.В.О. на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и почтовые расходы в размере 629,94 руб.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2022 заявление представителя истцов С.В.О., Р.М.Ю. – Л.Е.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С С.Н.Ю. в пользу С.В.О. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы – 125, 98 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, представителем истца С.В.О. - Л.Е.С. подана частная жалоба, в которой просит определение изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, которые взыскать в размере 50000 рублей. Указывает, что в отсутствие ходатайства ответчика о снижении взыскиваемых сумм судебных расходов, суд не вправе был произвольно уменьшать расходы на оплату услуг представителя до 10000 рублей. Кроме того, взысканная сумма не сопоставима с объемом проделанной работы, средними ценами на аналогичные услуги в г. Екатеринбурге и результатами разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично.

Проверив доводы, изложенные в частной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, может обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы как при вынесении решения, так и после, как в форме дополнительного решения, так и в форме определения.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В пункте 10 указанного постановления Пленума указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая требования Р.М.Ю. о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку представленная истцом Р.М.Ю. доверенность <№> от <дата> не содержит сведений о ее выдаче для участия представителей истца в рассматриваемом деле или конкретном судебном заседании, а нескольким лицам представлять в течение двух лет его интересы в различных органах и организациях.

Частично удовлетворяя требования С.В.О. о возмещении почтовых расходов, суд, придя к выводу о подтвержденности несения названных расходов, взыскал почтовые расходы из расчета 1/3 части в размере 125,98 руб.

В указанной части определение суда не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции в указанной части не подлежали проверке.

Разрешая требования С.В.О. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, соотнося заявленную сумму расходов (50000 руб.) с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, учитывая результат рассмотрения дела (удовлетворение частично исковых требований), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца С.В.О. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции, в данном конкретном случае, не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит заслуживающими внимание доводы истца о необоснованном значительном снижении судом расходов С.В.О. на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Л.Е.С. истцом представлены договор на оказание юридических услуг <№> от <дата>, акт <№> по факту оказанных услуг от <дата>. Факт оплаты по договору подтверждается приходным кассовым ордером <№> от <дата> на сумму 50000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг <№> от <дата>, С.В.О. (заказчик) и ООО «Юридическая компания «ПАРИТЕТ» в лице директора К.В.В. (исполнитель) заключили договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя ( п. 1.1). Исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции в качестве истца по исковому заявлению к С.Н.Ю. о защите прав на изображение (п. 2.1). Для достижения целей, указанных в п. 2.1. договора, исполнитель обязуется:

- изучить необходимые документы, провести юридический анализ спорной ситуации и определить судебную перспективу дела;

- консультировать заказчика по всем возникающим у него вопросам в рамках спора;

- разрабатывать необходимые процессуальные документы, в том числе исковое заявление, возражения, отзывы, заявления, дополнения, ходатайства и пр.;

- своевременно подавать процессуальные документы в судебные и иные уполномоченные органы;

- участвовать в судебных заседания в суде на стороне заказчика;

- организовывать получение судебной и иной корреспонденции, приходящей на имя заказчика в связи со спором;

- знакомиться с материалами дела, протоколами судебных заседаний;

- организовать процедуру исполнения судебных актов в Федеральной службе судебных приставов или в банках (в случае принятия судом судебного акта в пользу заказчика);

- провести действия по возмещению понесенных заказчиком судебных издержек (в случае принятия судом судебного акта в пользу заказчика);

- совершить необходимые действия по представлению интересов заказчика в суде апелляционной и последующих инстанций (в случае необходимости);

- совершить иные действия, необходимые для достижения целей, указанных в п. 2.1 (п. 2.2).

Согласно п. 3.1. общая стоимость настоящего договора определяется фиксировано в следующих размерах:

- оплата за ведение дела в суде первой инстанции (включает в себя составление всех необходимых документов, участие во всех необходимых судебных заседаниях) – 40000 руб.;

- оплата за ведение дела в суде апелляционной инстанции (включает в себя составление всех необходимых документов, участие во всех необходимых судебных заседаниях) – 10000 руб.;

- оплата за ведение дела в суде кассационной инстанции (включает в себя составление всех необходимых документов, участие во всех необходимых судебных заседаниях) – 15000 руб.;

- оплата за организацию исполнения судебных актов не производится и осуществляется исполнителем автоматически в случае принятия судебного акта в пользу заказчика.

Согласно акту <№> от <дата> исполнитель оказал, а заказчик принял оказание следующих услуг по договору на оказание юридических услуг <№> от <дата> по представлению интересов заказчика в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга в качестве истца (дело <№>), а также в Свердловском областном суде (дело <№>) в следующем перечне:

- правовой анализ документов по возникшему вопросу и юридическая консультация (исполнитель Л.Е.С.);

- составление искового заявления, подготовка приложения, почтовая отправка иска лицам, участвующим в деле, подача иска в суд <дата> (исполнитель Л.Е.С.);

- составление ходатайства об объединении дел в одно производство (исполнитель Л.Е.С.);

- участие в судебном заседании в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга <дата> (исполнитель Л.Е.С., М.И.Ю.);

- составление и подача в суд через систему ГАС «Правосудие» заявления об ознакомлении с материалами дела <дата> (исполнитель Л.Е.С.);

- составление дополнительных письменных пояснений и подача в суд <дата> (исполнитель Л.Е.С.);

- составление ходатайства о приобщении доказательств <дата> (исполнитель М.И.Ю.);

- участие в судебном заседании в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга <дата> (исполнитель Л.Е.С., М.И.Ю.);

- составление заявления о выдаче копии мотивированного решения, подача в суд через систему ГАС «Правосудие» <дата> (исполнитель Л.Е.С.);

- составление заявления о выдаче исполнительного листа, подача в суд через систему ГАС «Правосудие» <дата> (исполнитель Л.Е.С.);

- участие в судебном заседании в Свердловском областном суде <дата> (исполнитель Л.Е.С.);

- составление заявления о взыскании судебных расходов (исполнитель Л.Е.С.).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца С.В.О., суд апелляционной инстанции учитывает требования принципа разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, сложность дела, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний с участием представителей истца (два в суде первой инстанции, одно в суде апелляционной инстанции, одно по вопросу распределения судебных расходов), объем материалов дела, изученных представителем истца для подготовки к судебному заседанию, составление представителем истца искового заявления, дополнительных письменных пояснений, возражений на апелляционную жалобу ответчика, составление заявления о взыскании судебных расходов, считает возможным определить ее в размере 25000 руб. за участие в суде первой, апелляционной инстанции, а также за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, полагая, что таким образом в полной мере будут соблюдены требования разумности и справедливости.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Таким образом, снижение судом заявленного истцом размера компенсации морального вреда, неустойки не влияют на разрешение вопроса о распределении между сторонами судебных расходов.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене в части требований С.В.О. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований (п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.10.2022 отменить в части частичного удовлетворения требований представителя истца С.В.О. – Л.Е.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Разрешить вопрос по существу, заявление представителя истца С.В.О. – Л.Е.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с С.Н.Ю. в пользу С.В.О. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части это же определение суда оставить без изменения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.04.2023.

Председательствующий З.С. Фефелова