Решение по делу № 2-165/2018 от 01.11.2017

Дело № 2-165/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

при участии помощника прокурора г. Сарапула Савельевой А.О.,

с участием истца Лихачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лихачевой <данные изъяты> к Лихачеву <данные изъяты> о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Лихачева Н.П. обратилась в суд с иском к Лихачеву В.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (далее по тексту - спорная квартира), снятии с регистрационного учета по данному адресу.

Свои требования истец мотивировала тем, что в соответствии с договором социального найма № от 10.11.2014 года она является нанимателем спорной квартиры. Кроме того, в спорной квартире также зарегистрирован её сын – ответчик. Ответчик в спорной квартире не проживает, не несет бремя нанимателя, соглашения об уплате коммунальных платежей с ответчиком не достигнуто, личных вещей в квартире не имеет, ответчик выехал добровольно, так как принял решение проживать у своей жены, ею (истцом) препятствий в проживании и пользовании спорной квартирой ответчику не чинится.

Впоследствии истец Лихачева Н.П. уточнила исковые требования, согласно которым просит признать Лихачева В.Л. не приобретшим право пользования спорной квартирой и снять его с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик в спорную квартиру не вселялся и никогда в ней не проживал, не несет бремя нанимателя, соглашения об оплате коммунальных услуг с ответчиком не достигнуто, личных вещей в квартире он не имеет. Оплату за квартиру и коммунальные услуги, в том числе и за ответчика фактически с момента его регистрации и по настоящее время производит она. Поскольку ответчик зарегистрировался в спорную квартиру, но фактически туда не вселялся, полагает, что он не приобрел самостоятельного права на жилую площадь в квартире, регистрация ответчика в спорной квартире делает невозможным регистрацию по данному адресу иных лиц без его согласия. Ответчик вступил в брак с Лихачевой А.В. и проживает у неё.

Ответчик Лихачев В.Л. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, как по месту жительства (регистрации), так и по месту фактического проживания, однако почтовая корреспонденция вернулась в суд без вручения адресату с отметкой «истёк срок хранения». Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебного извещения.

На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании истец Лихачева Н.П. исковые требования с учётом их уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила суду, что ответчик Лихачев В.Л. приходится ей сыном. Ранее они с сыном проживали и были зарегистрированы в доме по <адрес>, который в последствии был признан аварийным. В связи с тем, что дом был признан аварийным, им предоставили спорную квартиру, поэтому ответчик был зарегистрирован в спорной квартире. Однако, сын никогда не вселялся в спорную квартиру, в ней не проживал, его вещей в квартире не имеется. В настоящее время ответчик проживает в квартире жены по <адрес>. Ответчик никогда не говорил, что хочет въехать в спорную квартиру и проживать в ней. С ней (истцом) ответчик не общается.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что истец Лихачева Н.П. приходится её бабушкой. Ей известно, что в квартире, где проживает бабушка по адресу: г. Сарапул, <адрес> прописан сын бабушки – Лихачев В.Л., который в этой квартире не проживает и никогда в неё не вселялся, своё имущество туда не ввозил, за квартиру не платит. Она бывает у бабушки в гостях, но ни разу там не видела ответчика. Иногда она общается с ответчиком, но никогда он не говорил, что хочет жить в спорной квартире.

Свидетель ФИО8 суду показала, что с Лихачевой Н.П. живет в одном домена протяжении четырех лет, общаются, ходят, друг к другу в гости. Сына Лихачевой Н.П. она никогда не видела. Лихачева Н.П. никогда не говорил ей, что не пустит жить сына в квартиру, наоборот знает, что истец зовет ответчика в гости, но тот не идет.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что Лихачева Н.П. приходится ей матерью. Лихачев В.Л. в квартире по адресу: г. Сарапул, ул. <адрес> никогда не жил, он помогал матери переезжать в эту квартиру, но свои вещи в квартиру ответчик не завозил. Ответчик никогда не вселялся в спорную квартиру и в ней не жил. Также ответчик не говорил ей, что хочет переехать жить в спорную квартиру.

Свидетель ФИО9 суду показала, что Лихачева Н.П. – её мама. Ранее, в её детстве они семей, в том числе и с Лихачевым В.Л. проживали в доме по <адрес> г. Сарапула. В 2000 году указанный дом был признан аварийным, в связи с чем, маме была предоставлена квартира по <адрес>. Поскольку ответчик был зарегистрирован в квартире по <адрес> то его также зарегистрировали в квартире по <адрес>. Но ответчик с дома по <адрес> уехал 20 лет назад в связи с созданием своей семьи. В спорную квартиру ответчик не вселялся, в ней не жил, его вещей в квартире нет, за квартиру он не платит.

Свидетель ФИО10 суду показала, что она является дальней родственницей Лихачевой Н.П., которая проживает в квартире по адресу: г. Сарапул, <адрес>. Указанная квартира была предоставлена Лихачевой Н.П. взамен аварийного жилья. Ещё до переезда в спорную квартиру Лихачев В.Л. уехал жить в г. Краснодар со своей семьей. В спорной квартире ответчик никогда не жил, вещей своих не завозил.

Выслушав истца, показания свидетелей, заключение пом. прокурора Савельевой А.О., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд находит исковые требования Лихачевой Н.П. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Лихачева <данные изъяты> является нанимателем квартиры <адрес> г. Сарапула, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от 10.11.2014 года. Из данного договора усматривается, что совместно проживающие с нанимателем членами семьи являются: Лихачев <данные изъяты>.

Согласно справке Управления имущественных отношений г. Сарапула от 14.12.2017 года, в квартире <адрес> г. Сарапула зарегистрированы: Лихачева Н.П. и её сын – Лихачев В.Л.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

    В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии. Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. Для признания других родственников членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям. В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию могут быть подтвержден любыми доказательствами.

Ответчик Лихачев В.Л. является сыном истца Лихачевой Н.П.

Истец Лихачева Н.П. в обоснование своих требований о признании Лихачева В.Л. не приобретшим право пользования спорной квартирой указала на то, что ответчик никогда не вселялся в квартиру, в ней не проживал, своего имущества в квартиру не ввозил; ответчик не оплачивает плату за найм и коммунальные услуги.

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей.

В силу ст. 70 ЖК РФ для того, чтобы ответчик Лихачев В.Л. приобрел равное с нанимателем квартиры Лихачевой Н.П. право пользования спорной квартирой, он должен был быть фактически вселен в спорную квартиру.

Факт невселения и непроживания Лихачева В.Л. в спорной квартире подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №1, ФИО9, ФИО10, ставить которые под сомнение у суда оснований не имеется.

Указанные свидетели подтвердили, что ответчик Лихачев В.Л. никогда не вселялся и не проживал в спорной квартире, свое имущество в квартиру не завозил; не вносит плату за найм и коммунальные услуги; намерений вселиться и проживать в спорной квартире не высказывал.

Сам факт регистрации Лихачева В.Л. в спорной квартире не является и не может являться доказательством того, что он приобрел какие бы то ни было права на спорную квартиру, поскольку в суде не нашел свое подтверждение факт вселения его в квартиру, что он в установленном жилищным законом порядке фактически был вселен в спорную квартиру и проживал в ней как наниматель этого жилья.

Жилищный кодекс РФ (ст. ст. 69, 70) не связывает приобретение или утрату гражданином права пользования на жилое помещение с регистрацией. Регистрация гражданина по месту жительства в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 с изм.) является административным актом. В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 г. регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Порядок приобретения гражданином права на жилое помещение содержится в нормах жилищного закона.

Из искового заявления, а также пояснений истца в суде, показаний свидетелей следует, что оплата коммунальных платежей, плата за найм производится истцом, в том числе и за ответчика.

Возражения от ответчика по указанным обстоятельствам в адрес суда не поступали.

В связи с чем, действиями ответчика нарушаются имущественные права истца, поскольку в течение длительного времени истец вынуждена нести бремя содержания квартиры, в том числе за ответчика.

Таким образом, оценив и проверив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что истец Лихачева Н.П. представила суду доказательства того, что ответчик Лихачев В.Л. был зарегистрирован вместе с истцом по адресу <адрес>, откуда выехал 20 лет назад, вывез свои вещи в связи с созданием новой семьи, о вселении в спорную квартиру никогда не заявлял, таких намерений не проявлял. Также истец представила доказательства того, что действительно после регистрации ответчика в спорной квартире, в квартиру он вселен не был, в ней не проживал, в то время как именно с этими обстоятельствами жилищный закон связывает приобретение права пользования жилым помещением, регистрация ответчика в квартире носит формальный характер. Наниматель квартиры Лихачева Н.П. каких-либо прав за ответчиком на спорную квартиру не признает. По указанным основаниям суд считает, что исковые требования Лихачевой Н.П. к Лихачеву В.Л. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, надлежит удовлетворить.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.2 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Судом установлено, что истец Лихачева Н.П. является <данные изъяты>, что подтверждается справкой МСЭ № от 09.04.2007 года.

Таким образом, поскольку истец Лихачева Н.П. в силу закона при обращении с настоящим исковым заявлением была освобождена от уплаты государственной пошлины, а сведений о том, что ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, у суда не имеется, с ответчика Лихачева В.Л. в доход муниципального образования «<адрес>» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд            

решил:

Исковые требования Лихачевой <данные изъяты> к Лихачеву <данные изъяты> о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Лихачева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, город Сарапул, <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Лихачева <данные изъяты> в доход муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      Косарев А.С.