Решение по делу № 12-691/2023 от 31.10.2023

№12-691/2023

УИД 50RS0028-01-2023-011224-83

Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2023 года                 г.Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Лобачев А.А., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Павлова А.Н., его защитника- адвоката Кайгородова Г.В., представителя КДН и ЗП Администрации г.о.Мытищи Углова Р.С., инспектора ПДН МУ МВД России «Мытищинское» Бураковой О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Павлова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении №5 от 03 октября 2023 года, вынесенное КДН и ЗП Администрации г.о.Мытищи Московской области, которым Павлов Алексей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

установил :

КДН и ЗП Администрации г.о.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно данного постановления ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДН 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.22 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении Павлова А.Н., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19:54 в рамках материала проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны несовершеннолетней ФИО2, по адресу: <адрес>, был выявлен факт употребления наркотических средств или психотропных веществ, в результате чего, девочка была госпитализирована в реанимацию МГКБ <адрес>.

Павлов А.Н., не согласившись с принятым комиссией решением, обратился с жалобой в суд, с просьбой отменить данное постановление, указав на следующее.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку в его действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.20.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку не установлено какое-именно вещество употребляла несовершеннолетняя. Кроме того, обжалуемое постановление было вынесено после истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того сам заявитель не опрашивался должностными лицами. Каких-либо доказательств явно свидетельствующих о совершении им административного правонарушения материалы дела не содержат.

В судебном заседании Павлов А.Н. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Защитник Кайгородов Г.В. в судебном заседании доводы жалобы Павлова А.Н. поддержал, просил ее удовлетворить, указав на то, что комиссией не были исследованы медицинские документы, которые свидетельствовали бы об употреблении несовершеннолетней психотропных веществ.

Представитель КДН и ЗП администрации г.о.<адрес> ФИО5 просил отказать в удовлетворении жалобы, считая ее необоснованной.

Инспектор ПДН МУ МВД России «Мытищинское» в судебном заседании показала, что ей был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Павлова А.Н. по ст.20.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который был направлен в КДН и ЗП администрации г.о.<адрес> для рассмотрения по подведомственности. Для составления протокола ей вызывался Павлов А.Н. однако на неоднократные извещения он не реагировал, в связи с чем протокол был составлен в его отсутствие. Основанием для привлечения Павлова А.Н. к административной ответственности послужило нахождение его дочери в реанимации ГБУЗ МО МГКБ после употребления наркотических или психотропных веществ, о чем ей стало известно от врачей. Факт употребления запрещенных веществ также был подтвержден несовершеннолетней.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что жалобу следует удовлетворить, а постановление отменить, по следующим основаниям.

В соответствии ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 20.22 КРФ об АП нахождение в состоянии опьянения несовершеннолетних в возрасте до шестнадцати лет, либо потребление (распитие) ими алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо потребление ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ влечет наложение административного штрафа на родителей или иных законных представителей несовершеннолетних в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Так, постановление о назначении административного наказания вынесено коллегиальным органом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, который составляет 60 календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Павлова А.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела эти обстоятельства и указанные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом коллегиального органа во внимание приняты не были. Постановление о привлечении Павлова А.Н. к административной ответственности и назначении административного наказания вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ч. 1 ст.4.5 названного Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований КРФ об АП являются существенными, которые повлияли на законность принятого по делу постановления, и являются самостоятельным основанием для их отмены.

В связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности принятого коллегиальным органом постановления о признании Павлова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на данный момент истекли, суд, отменяя обжалуемое постановление, прекращает производство по административному правонарушению в отношение Павлова А.Н. по ст.20.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с выявленными существенными нарушениями норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, и отменой постановления, иные доводы жалобы не подлежат рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил :

Жалобу Павлова Алексея Николаевича удовлетворить.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное КДН и ЗП Администрации г.о.<адрес>, которым Павлов Алексей Николаевич, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Производство по делу прекратить на основании ч.1 ст. 4.5, п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения Павлова А.Н. к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, через Мытищинский городской суд <адрес>.

    Судья                А.А.Лобачев