Решение по делу № 2-1539/2019 от 01.02.2019

Дело № г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный технический университет», а также председателю конкурсной комиссии АО выбору ректора ФГБОУ ФО ДГТУ о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с иском к ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный технический университет», а также председателю конкурсной комиссии АО выбору ректора ФГБОУ ФО ДГТУ о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что ему стало известно, о том, что 28.01.2019г.(14:00-15:00час) на заседание Ученого совета Дагестанского государственного университета, должностное лицо Председатель Комиссии по выборам ректора ФГБОУ ВО «ДГТУ» ФИО5, публично озвучил недостоверную информацию, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию. Распространил следующее: имеете небольшой опыт работы в высших учебных заведениях, по представленным документам не имеете опыта управления большим коллективом, являетесь специалистом в области сельского хозяйства.

Распространенные ответчиком сведения порочат, его честь и достоинство, поскольку:

1. Небольшой опыт работы в высших учебных заведениях- ложь! Так как, он
работал в высшем учебном заведении 23 года (с 1995 по 2018гг).

2.                                     Нет опыта управления большим коллективом (где это критерий), -
неправда..Так как работал: заместителем декана, заведующим кафедрой, начальником
отдела, начальником Управления Информационной политики и пресс-службы
Администрации (4 отдела) почти миллионного <адрес>, Проректором.

3.                                     -Являетесь специалистом в области сельского хозяйства, опять ложь. На
основании какого диплома такой вывод?

Обучаясь еще в средней школе, он учился в школе математики Колмогорова при МГУ. По диплому высшего образования математик - преподаватель. По второму образованию организатор спортивной работы, по аспирантуре экономист-ученый, по аттестату доцента звание доцента присвоено по кафедре информационных технологий и моделирования экономических процессов, по аттестату профессора, звание профессора, по кафедре информационных технологий и моделирования экономических процессов. По дипломам ДО: «Управления проектами», "Менеджмент", «Государственное и муниципальное управление», «Управления персоналом», "Информационные технологии формирования профессиональных компетентностей студентов», "Современные технологии образовательного процесса при преподавании естественных и комических дисциплин По какому диплому он специалист в области сельского хозяйства?

Распространение ФИО5 недостоверной информации повлекло за собой не корректное решение Ученого совета ДГТУ.

Поэтому просит суд привлечь к ответственности ФИО5, в связи с тем, что распространение заведомо ложной информации влечет за собой уголовное

наказание также и в том случае, если инициатором передачи выступает некое должностное лицо, совершая при этом преступление, используя служебное права. Статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность. Статья 13.11 КоАП предусматривает административное наказание.

2.Потребоват дать опровержение. Так как Статье 129.Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине.

3. Отменить решение Ученого совета ДГТУ как основанное на недостоверной информации.

4..Приостановить процесс выдвижения кандидатов на должность ректора ДГТУ, так выше озвученные обстоятельства не позволили, включить в список кандидатов его фамилию.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил свои исковые требования и просил суд обязать ответчиков дать опровержение, так как ст. 152 ГК РФ предусматривает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство деловую репутацию сведения, если распространивший такие сведения не докажет, также просил взыскать соответчиков компенсацию моралдьного вреда в размере 100 тыс. рублей.

Представитель ответчиков ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный технический университет», по доверенности ФИО6 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям изложенным в возражениях на иск.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 152 ГК РФ лицо имеет право на защиту чести, достоинства и деловой репутации при условии, если будет доказано, что сведения одновременно являются распространенными, не соответствующими действительности и порочащими. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 2 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Пункт 9 статьи 152 ГК РФ содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением.

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации. Цензура запрещается.

"Л

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" юридически значимыми обстоятельствами по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются: распространение ответчиком сведений об истце; порочащий истца характер этих сведений; несоответствие их действительности.

В пункте 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения;

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что для признания сведений порочащими необходимо наличие трех признаков одновременно: 1) эти сведения должны быть недействительными; 2) они должны являться утверждением (т.е. убеждением, заверением в истинности каких-либо фактов) о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; 3) они должны умалять честь и достоинство истца.

В. соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, из материалов дела следует, что во исполнение приказа Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и письма от ДД.ММ.ГГГГ №.2/15, в связи с необходимостью замещения вакантной должности ректора ДГТУ, в университете ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание Ученого совета университета, на котором объявлено о начале процедуры выборов ректора университета на альтернативной основе и утверждены, план мероприятий по проведению процедуры выборов ректора университета, Положение о процедуре проведения выборов ректора университета. Положение о порядке избрания делегатов и проведения Конференции работников и обучающихся, состав комиссии по выборам ректора, ее председателя и секретаря, а также сроки выдвижения кандидатур на должность ректора.

\

Председателем комиссии по выборам ректора избран заведующий кафедры философии, профессор ФИО5 Секретарем комиссии избрана заведующая управлением аспирантуры и докторантуры Гапарова A.M.

В соответствии с утвержденным планом мероприятий и Положением о процедуре проведения выборов ректора университета, в срок с 12 по ДД.ММ.ГГГГ осуществлен прием документов от пяти претендентов в кандидаты на должность ректора университета, в том числе и от ФИО1.

На заседании комиссии по выборам ректора в срок до ДД.ММ.ГГГГ проверены представленные кандидатами документы.

Как следует из протокола заседания Ученого совета ДГТУ от ДД.ММ.ГГГГ выступивший председатель комиссии по выборам ректора университета ФИО5 изложил результаты работы комиссии, в том числе озвучил на Ученом совете о имеющихся неточностях и несоответствиях в представленных истцом ФИО1 документах а именно: - в представленной ФИО1 копии трудовой книжки п. 3 (стр. 4-5, 6-7) дублируется запись об освобождении от занимаемой должности учителя Сергокалинской школы в связи с переводом и запись о принятии на работу в Дагестанский отдел главного электронно-вычислительного центра (стр. 6-7) не заверена подписью и печатью отдела кадров:

- не соответствует содержание п. 5 сведений о кандидате
представленным документам, а именно в сведениях о кандидате ФИО1
указывает, что обучение по программе «Государственное и муниципальное управление»
прошел с декабря 2017 года по сентябрь 2018 год, в то время как в выданном ему
дипломе о профессиональной переподготовки указанно, что он прошел обучение
по программе профессиональной переподготовки с сентября по декабрь 2018 года;

- в сведениях о кандидате ФИО1 указывает, что проходит обучение по
программам: управление персоналом, управление проектами и менеджменту в настоящее
время, в то время как на дату подачи документов (ДД.ММ.ГГГГ) дипломы о
профессиональной переподготовки ему уже были выданы (дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ
года и ДД.ММ.ГГГГ);

- С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК
РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений. При этом в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ
бремя доказывания обстоятельств в подтверждение факта распространения ответчиком
сведений об истце и порочащий характер этих сведений лежит на истце, а факта
соответствия их действительности - на ответчике.

Судом установлено, что фразы «имеет небольшой опыт работы в высших учебных заведениях», «не имеет опыта управления большим коллективом», «является специалистом в области сельского хозяйства», которые, по мнению истца, являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию председателем комиссии по выборам ректора ФИО5 на заседании Ученого совета не были высказаны.

Указанные фразы на заседании Ученого совета были озвучены выступающими членами, которые представляют собой выраженные оценочные мнения членов Ученого совета, которые пришли к данному мнению в ходе обсуждения кандидатуры ФИО1 на должность ректора.

Вместе с тем, высказанные оценочные мнения членов Ученного совета, не содержат утверждения о совершении ФИО1 аморальных или противоправных действий, то есть указаний на негативные события, подлежащие соответствующей оценке на предмет опровержения. Само по себе право на свободы мысли и слова, гарантированное Конституцией Российской Федерации, не может быть ограничено, в том числе посредством принуждения к отказу от своего мнения или убеждения, а равно к их изменению. Разногласия во мнениях граждан по оценке своих

поступков и поступков иных лиц не подпадает под понятие "распространение порочащих, то есть не соответствующих действительности, сведений".

Более того, истцом не представлено доказательств, что высказанные членами Ученого совета мнения, имели место исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотреблением правом.

Все три фразы («имеет небольшой опыт работы в высших учебных заведениях», «не имеет опыта управления большим коллективом», «является специалистом в области сельского хозяйства») представляют собой выраженные оценочные мнения членов Ученого совета, которые пришли к данному мнению в ходе обсуждения кандидатуры ФИО1 на должность ректора.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, отрицательная оценка) не являются наказуемыми, т.к. не образуют состава ни уголовного, ни гражданско-правового правонарушения. Каждый имеет право на собственное мнение, которое гарантировано п. 1 ст. 29 Конституции РФ.

Никто не может быть принужден к отказу или изменению своего мнения (п. 3 ст. 29 Конституции РФ).

Верховный Суд РФ в своем постановлении «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц указал: «...при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности».

Кроме того, согласно п. 5.15 Положения о процедуре проведения выборов ректора ДГТУ принятого на заседании Ученого совета ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, Ученый совет университета рассматривает представленные комиссией заключения по каждому кандидату на должность ректора университета, обсуждает деловые, личные и иные профессионально значимые качества кандидата.

Ученый совет университета открытым голосованием персонально по каждому кандидату на должность ректора университета принимает решение о включении его кандидатуры в список кандидатов на должность ректора университета.

Именно при рассмотрении и обсуждении кандидатуры ФИО1, выступившие члены Ученого совета подчеркнули, что он не является сотрудником университета, не знает университет и не владеет его проблемами, имеет небольшой опыт работы в высших учебных заведениях, не имеет опыта управления большим коллективом, является специалистом в области сельского хозяйства, поэтому было принято решение об отказе во включении кандидатуры ФИО1 в список кандидатов на должность ректора университета для представления в Аттестационную комиссию Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (результаты голосования: за - нет; против -47; воздержались - нет).

Таким образом, указанное решение Ученого совета университета принято в рамках представленных полномочий, единогласно на основании обсуждения деловых, личных и иных профессионально значимые качества кандидата.

Довод истца о том, что указанные в письме за подписью председателя комиссии по выборам ректора заведующего кафедры философии, профессора ФИО5 направленного в его адрес содержаться фразы «имеет небольшой опыт работы в высших учебных заведениях», «не имеет опыта управления большим коллективом», «является специалистом в области сельского хозяйства», что являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, суд также находит несостоятельным, поскольку, как отмечено выше, ФИО5 на заседании Ученого совета указанные фразы не были высказаны и эти фразы на заседании Ученого совета были озвучены

выступающими членами, которые представляют сооой выраженные оценочные мнения членов Ученого совета, которые пришли к данному мнению в ходе обсуждения кандидатуры ФИО1 на должность ректора.

В силу пункта 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При рассмотрении настоящего дела суд не усмотрел хотя бы одного из предусмотренных ст. 152 ГК РФ обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении основных требований истца, то в удовлетворении требований о возложении на ответчика компенсации морального вреда также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО2 к ответчикам ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный технический университет» и председателю конкурсной комиссии АО выбору ректора ФГБОУ ФО ДГТУ ФИО5 о защите чести и достоинства, требовании дать опровержение, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Судья И.М.Магомедов

\

Отпечатано в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.