Решение по делу № 33-7907/2019 от 19.11.2019

Председательствующий: Руф О.А. Дело № <...> № <...>

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.,

судей Кочеровой Л.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Кребель В.А.,

с участием прокурора Биенко Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании <...> года дело по апелляционной жалобе Хромова С. В. на решение Октябрьского районного суда <...> от <...> по иску Александровой О. Ю., действующей в интересах <...> <...> к Хромову С. В. о компенсации морального вреда, которым постановлено: «Исковые требования Александровой О. Ю., действующей в интересах <...>, к Хромову С. В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Хромова С. В. в пользу Александровой О. Ю., действующей в <...>, компенсацию морального вреда 80 000 руб.

Взыскать с Хромова С. В. расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб. в доход г. Омска».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александрова О.Ю., действующая в интересах <...> обратилась в суд с исковым заявлением к Хромову С.В. о компенсации морального вреда, указав, что <...> Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия <...> испытывал физические и нравственные страдания, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В судебном заседании Александрова О.Ю., действующая <...> её представитель по доверенности Судоргина Е.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Хромов С.В. в судебном заседании участи не принимал, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хромов С.В. просит об отмене решения суда. Ссылаясь на наличие уважительных причин, препятствующих его явке в судебное заседание районного суда, указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе отсутствие его вины, невозможность предотвращения наезда на пешехода, что подтверждается выводами эксперта, а также обстоятельства неожиданного <...>. Кроме того, указывает, что судом не учтено, что им в добровольном порядке произведена компенсация морального вреда в сумме 20000 руб., а также его материальное положение.

В возражениях на апелляционную жалобу Александрова О.Ю., прокурор Октябрьского административного округа <...> просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Хромова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Александрову О.Ю., её представителя по доверенности Гебаура Ю.А., заключение прокурора, согласившихся с состоявшимся решением, обсудив судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...>

Из заключения эксперта <...>

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, как нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления от <...> № <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответственность в виде возмещения морального вреда должна быть возложена на владельца автомобиля Хромова С.В., независимо от вины в ДТП.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии вины в действиях ответчика. Указанный вывод представляется судебной коллегии обоснованным, подтверждённым совокупностью собранных по делу доказательств.

Определением ИДПС ПДПС УМВД России по г. Омску от <...> в отношении <...>

Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> производство по делу об административном правонарушении в отношении Хромова С.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Решением Омского областного суда от <...> решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Суд указал, что вывод об отсутствии в действиях Хромова С.В. состава административного правонарушения не может быть признан обоснованным при том, что обстоятельства ДТП не установлены, место наезда на пешехода в схеме отмечено со слов водителя, при этом пояснения пешехода о том, что он был сбит на пешеходном переходе, не опровергнуты.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> постановление от <...> отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, поскольку по результатам рассмотрения жалобы суд не может принять решение, которым будет ухудшено положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В судебном акте отмечено, что появление пешехода в поле зрения водителя Хромова С.В. имело место в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, либо в непосредственной близости зоны нерегулируемого пешеходного перехода, в связи с чем Хромову С.В. надлежало руководствоваться положениями п. 14.1 и 10.1 Правил дорожного движения.

Постановлением от <...> производство по делу об административном правонарушении в отношении Хромова С.В. по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик управлял автомобилем в зимний период, двигался по дороге, проходящей вдоль жилых домов, в непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода, соответственно, руководствуясь положениями п.п. 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от <...> № <...>, проявив внимательность и осмотрительность, должен был своевременно предпринять меры безопасности и двигаться с предельно низкой скоростью, позволяющей обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в том числе, возможность остановки автомобиля при неожиданном появлении пешехода из-за любого транспортного средства, располагавшегося в прилегающей к нерегулируемому пешеходному переходу зоне.

При этом, вопреки утверждениям апеллянта, истечение срока давности привлечения к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку виновное лицо освобождается только от административного наказания. По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности не является реабилитирующим основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Оспаривая обоснованность судебного акта, ответчик также выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления от <...> № <...> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...>, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления негативных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Между тем, таких обстоятельств применительно к поведению <...> по делу не установлено.

<...> грубой неосторожности квалифицировано быть не может.

Само по себе движение потерпевшего по проезжей части в непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода не подразумевает безусловное причинение вреда с учетом добросовестного отношения водителя, управлявшего источником повышенной опасности, к своим обязанностям.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью <...>

При этом судом учтена добровольная передача ответчиком денежных средств в размере 20000 руб. на лечение несовершеннолетнего.

Судебная коллегия с позицией суда первой инстанции соглашается, считает ее правильной, правовых оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Так, из <...>

Из медицинской документации следует, <...>

<...> последствия, судебная коллегия приходит к выводу, что присужденная судом сумма в счет компенсации морального вреда соразмерна перенесенным несовершеннолетним нравственным и физическим страданиям, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы относительно того, что ответчик не присутствовал в судебном заседании по уважительным причинам к отмене постановленного решения не ведут, поскольку при надлежащем извещении (л.д. 78) ответчик в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика. Вместе с тем, право на защиту реализовано ответчиком посредством апелляционного обжалования.

Что касается ссылки Хромова С.В. на материальные затруднения, то судебная коллегия принимает во внимание, что предоставленная им справка <...>» от <...> об отсутствии в обществе производственно-хозяйственной деятельности подписана самим ответчиком как директором организации, а потому не может быть расценена как бесспорное доказательство. Во всяком случае, при отсутствии иных достоверных сведений, учитывая наличие трудовых отношений Хромова С.В. с организацией, в силу положений ст. 133 ТК РФ его месячная заработная плата как работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности<...>

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 названного Кодекса, не находит оснований для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: