Решение по делу № 2-8227/2023 от 02.08.2023

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2023-007646-50

Дело № 2-8227/2023

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года                                   г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

с участием прокурора Даниловой М.Ю.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8227/2023 по исковому заявлению Трейси Кристин Владиславовны к Грозаву Илье Сергеевичу, Грозаву Наталье Борисовне о выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выселении и снятии с регистрационного учета.

Свои требования мотивировала тем, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец по просьбе ответчиков зарегистрировала их в своей квартире ДД.ММ.ГГГГ и предоставила возможность проживать на безвозмездной основе. В связи с политической обстановкой ответчики ДД.ММ.ГГГГ покинули Российскую Федерацию, на связь не выходят, а их регистрация носит для истца обременительный характер.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, в иске ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судебными повестками по месту регистрации, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован ФИО8

Также в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ответчики ФИО2, ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 года установлено, что сам факт регистрации лица в жилом помещении является административным актом и не означает наличие права на жилую площадь.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение о выселении, в силу вышеприведенных положений закона является основанием для снятия зарегистрированных граждан с регистрационного учета, вместе с тем, решение о выселении принимается, если гражданин в установленный собственником срок не освобождает жилое помещение.

Обращаясь в суд с иском о выселении ответчиков и снятии их с регистрационного учета, истец вместе с тем, указала, что ответчики в связи с политическими событиями ДД.ММ.ГГГГ выехали из Российской Федерации, соответственно с указанной даты в квартире не проживают.

По смыслу ст. ст. 9, 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

При подготовке дела к рассмотрению дела к судебному разбирательству суд, с учетом изложенных истцом фактических обстоятельств предлагал истцу уточнить исковые требования, либо представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Поскольку истец на стадии досудебной подготовки не присутствовала, суд направлял ей копию определения, вынесенного по результатам досудебной подготовки посредством почтовой связи (ШПИ №), данное определение возвращено от истца за истечением срока хранения, в связи с чем юридически значимое сообщение считается доставленным адресату.

Уточненного иска, а также дополнительных доказательств проживания в настоящее время ответчиков в квартире истца последняя не представила, в связи с чем суд рассмотрел дело по заявленным требованиям с учетом представленных в деле доказательств и изложенных в иске обстоятельств, с учетом которых суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку как указала истец, с ДД.ММ.ГГГГ выехали из Российской Федерации, соответственно с указанной даты в квартире не проживают, в связи с чем необходимость в их выселении по решению суда фактически отсутствует.

Суд учитывает, что судебное решение о выселении не может быть формальным, поскольку каждое решение обязательно к исполнению гражданами и организациями, в отношении которых оно вынесено, и не может иметь формальную цель – только лишь снятие ответчиков с регистрационного учета.

С учетом изложенных обстоятельств, выслушав заключение прокурора об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд не усматривает правовых оснований для вынесения решения о выселении ответчиков, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, что не лишает истца на обращение в суд с иными исковыми требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении и снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 10.01.2024.

Судья                    подпись                И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: