Решение по делу № 33-899/2019 от 18.03.2019

Судья Тимофеева Т.А. Дело № 33-899/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Миллер М.В.,

судей Чайки М.В., Земсковой Н.В.,

при секретаре Силиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Миллер М.В. апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 16 января 2019 года по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации, к Михеевой Софии Сергеевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту МВД РФ) обратилось в суд с иском к Михеевой С.С., в котором просило взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в порядке регресса 37000 рублей. В обосновании исковых требований истец указал, что сотрудник ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново Михеева С.С. допустила нарушение п.13 должностного регламента, выразившееся в ненадлежащей подготовке дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее по тексту КоАП РФ), вследствие чего Ленинский районный суд г. Иваново постановлением от 1 декабря 2016 года производство по данному делу в отношении ООО «<данные изъяты>» прекратил на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 1 декабря 2017 г. с Российской Федерации в лице МВД РФ в пользу ООО «<данные изъяты>» в качестве убытков взысканы расходы на оплату услуг представителя по указанному делу об административном правонарушении и судебные расходы в сумме 2000 руб. Истец полагает, что неправомерные действия ответчика повлекли причинение материального ущерба Российской Федерации в сумме 37000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 16 января 2019 года исковые требования МВД РФ к Михеевой С.С. оставлены без удовлетворения.

Истец МВД РФ в апелляционной жалобе просило решение Ленинского районного суда г. Иваново от 16 января 2019 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает решение суда незаконным и не обоснованным, поскольку вина Михеевой С.С. в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей и причинении вреда установлена заключением служебной проверки, утвержденным 13.11.2018 года, а также постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 1 декабря 2016 года по делу № об административном правонарушении, в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерства финансов Российской Федерации, представляющего интересы Российской Федерации, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Выслушав объяснения представителя истца Новиковой О.Е., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Михеевой С.С., которая просила оставить жалобу без удовлетворения, проверив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>», материал служебной проверки в отношении Михеевой С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела: ответчик Михеева С.С. проходит службу в органах внутренних дел с 13.08.2012 г., с 14.03.2015 г. по 01.12.2016 г. – в должности инспектора (по исполнению административного законодательства) группы по исполнению административного законодательства отдела полиции № 1 (Ленинский) УМВД России по городу Иваново, с 01.12.2016 г. - в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново.

Инспектором ГИАЗ ОП № 1 УМВД России по г. Иваново Михеевой С.С. по результатам проведенной проверки по заявлению Российского авторского общества (РАО) в отношении ООО «<данные изъяты>» определением от 13.07.2016 г возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ, в связи с установлением факта осуществления 13.07.2016 г. в 21 час. 02 мин. по адресу: <адрес>, в кафе «<данные изъяты>» публичного исполнения музыкальных произведений без лицензионного договора с РАО.

В ходе проверки ответчиком совместно с представителем РАО был установлен факт воспроизведения музыкальной композиции в кафе «<данные изъяты>», получены объяснения свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, которые подтвердили факт воспроизведения в кафе музыкальной композиции «<данные изъяты>», изъята флэш-карта.

17.10.2016 г. ответчиком на основании собранных материалов в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.12 КоАП РФ (нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав), на основании ст. 23.1 КоАП РФ направлено 18.10.2016 г. для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Иваново.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 01.12.2016г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из указанного постановления, в ходе рассмотрения судом дела об административном правонарушении свидетель ФИО7 не подтвердила факт воспроизведения вышеназванной музыкальной композиции. Свидетели ФИО8, ФИО9 в судебном заседании не допрашивались. Оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что факт совершения ООО «<данные изъяты>» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ, не подтверждается исследованными материалами дела об административном правонарушении.

ООО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 35000 рублей, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ в отношении общества. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 1 декабря 2017 года по делу №А17-8394/2017 удовлетворен иск ООО «<данные изъяты>» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 35000 рублей, с ответчика в пользу истца взыскания судебные расходы по делу в размере 2.000 руб.

Во исполнение решения Арбитражного суда Ивановской области от 1 декабря 2017 года по делу №А17-8394/2017 Межрегиональным УФК (МИНФИН РОССИИ) перечислены ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 37000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных МВД РФ требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 3 ст. 33, ч.4 ст.33 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 г. «О полиции», Приказом МВД России от 5.05.2012 № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях», ст.1081 Гражданского кодекса РФ (жале по тексту ГК РФ), ст.ст.1.5, 26.11., 28.1 КоАП РФ, ст. 392 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) правомерно исходил из того, что в данном случае не установлен факт совершения Михеевой С.С. незаконных действий (бездействия), а также наличие прямой причинно-следственной связи между совершенными незаконными действиями (бездействием) и причинением гражданам и/или организациям вреда, возмещенного за счет казны Российской Федерации. Из представленных в материалы дела доказательств достоверно установлено, что ответчик при осуществлении подготовки дела об административном правонарушении и направлении его на рассмотрение в суд действовала в соответствии с полномочиями, предоставленными ей законодательством о рассмотрении дел об административных правонарушениях, приказом МВД России от 5.05.2012 № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях», в связи с чем нарушение п. 13 должностного регламента Михеевой С.С. допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что наличие вины ответчика Михеевой С.С. в ненадлежащем исполнении п.13 должностного регламента, выразившегося в ненадлежащей подготовке дела об административном правонарушении, подтверждается материалами служебной проверки, а также находится в причинно-следственной связи между совершенными незаконными действиями и причинением ООО «<данные изъяты>» вреда, возмещенного за счет казны Российской Федерации.

Так, в соответствии с п.13 должностного регламента инспектора группы по исполнению административного законодательства ОП №1 Управления МВД России по г. Иваново лейтенанта полиции Михеевой С.С., инспектор осуществляет подготовку дел об административных правонарушениях для рассмотрения уполномоченными лицами органов внутренних дел и их направление на рассмотрение судьями, либо должностными лицами заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, в строгом соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена ответственность лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, без установления их вины.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательств вины ответчика в причинении материального ущерба МВД РФ истцом не представлено.

Не представлено доказательств и того, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении Михеева С.С. с достоверностью знала о его необоснованности, об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, напротив, ответчик, осуществляя производство по делу об административном правонарушении, действовала в пределах предоставленных ей законом полномочий.

Каких-либо выводов о совершении должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления виновных противоправных действий постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 01.12.2016г. не содержит.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, при производстве по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции свидетельствует об отсутствии противоправности в действиях ответчика, связанных с незаконным привлечением ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, и отсутствии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика.

Квалификация работодателем действий сотрудника как нарушение служебной дисциплины в заключении служебной проверки от 13 ноября 2018 г., утвержденной начальником ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, не является доказательством совершения незаконных действий (бездействия), которые бы состояли в причинной связи с произведенным возмещением денежных средств ООО «<данные изъяты>».

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи