Решение по делу № 7п-116/2020 от 26.02.2020

                                            К О П И Я

Судья Зуева А.М.                                   Дело № 7п-116/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                               «4» июня 2020 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Казакова В.П. на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, в отношении Нин Хайбо,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 декабря 2019 г. Нин Хайбо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ порядке, и дополнениях к ней защитник         Казаков В.П. просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на нарушение права Нин Хайбо на защиту, что выразилось в составлении в отношении него протоколов об административном правонарушении, об изъятии вещей и документов в его отсутствие при непредставлении в дело данных о его извещении о месте и времени такого составления по адресу регистрации Нин Хайбо по месту временного пребывания, непредоставлении ему перевода протокола об административном правонарушении, при том, что русским языком он не владеет, читать и писать на русском языке не умеет, в отказе судьи в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела в целях вызова и допроса свидетеля, располагавшего сведениями об обстоятельствах и целях использования приобретённых Нин Хайбо форсунок, обеспечения участия в рассмотрении дела самого Нин Хайбо, выехавшего за пределы Российской Федерации в связи с истечением срока его пребывания 30 декабря 2019 г. последним возможным рейсом 29 декабря 2019 г., а также на положение в основу вывода о доказанности виновности Нин Хайбо в совершении правонарушения протокола его опроса без учёта того, что Нин Хайбо владеет русским языком в недостаточной степени, отражённых в протоколе опроса объяснений не давал, указал в нём на китайском языке, что не согласен.

При этом защитник полагает, что Нин Хайбо административного правонарушения не совершал, поскольку вёз форсунки с целью личного использования.

В судебном заседании Нин Хайбо, защитники Казаков В.П. и       Титов Е.В. на удовлетворении жалобы настаивали.

Проверив материалы дела, допросив в качестве свидетеля       ФИО1, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения последней не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Способы использования товарного знака в силу статьи 1484 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением указанного средства индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом.

С учётом изложенного статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и сохраняет свою силу до настоящего времени (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 г.    № 8-ФКЗ).

Основанием привлечения Нин Хайбо к административной ответственности послужило обнаружение у него 26 июня 2019 г. при проведении таможенного контроля в отношении багажа и ручной клади пассажиров, прибывших международным авиарейсом № 886 «Маньчжурия (КНР) – Красноярск (РФ)» в сопровождаемом багаже товаров в количестве 6 штук, признанных экспертом форсунками топливными для дизельных двигателей Cammins, являющимися товарами, однородным товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак свидетельство Роспатента № 39873 (дата регистрации 28 мая 1970 г., действие регистрации продлено 20 августа 2009 г. до 4 августа 2019 г.), размещённое на упаковке которых обозначение является сходным до степени смешения с указанным товарным знаком, в отсутствие у Нин Хайбо документов, подтверждающих подлинность товара и без заключения им договора с правообладателем указанного товарного знака на право его использования.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судьёй и приведёнными в его постановлении доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, и в поданной в краевой суд жалобе по существу не оспариваются.

При этом установленные судьёй обстоятельства свидетельствуют о незаконном воспроизведении на упаковке ввезённых Нин Хайбо товаров средства индивидуализации такого знака без разрешения правообладателя.

Отсутствие в деле сведений об оригинальности таких товаров не ставит под сомнение указанный вывод, поскольку, исходя из содержания заключения эксперта обозначение, размещённое на упаковке этих товаров, является сходным с зарегистрированным товарным знаком, то есть не является им. Отсутствие же подтверждающих оригинальность ввозимых им товаров документов у Нин Хайбо правильно расценено должностными лицами административного органа и судьёй районного суда как обстоятельство, свидетельствующее о виновном поведении Нин Хайбо при ввозе таких товаров на территорию Российской Федерации.

Согласно отобранным 26 июня 2019 г. у Нин Хайбо объяснениям (л.л.д.28, 33-34) вышепоименованные товары были ввезены им в Российскую Федерацию в целях использования предприятием по заготовке леса, в котором он намерен был работать, что согласуется с данными о характере и количестве ввезённого товара.

Оснований для исключения такого объяснения из числа доказательств по делу, в том числе по доводам жалобы защитника, не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях ведётся на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведётся производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Положения ст.24.2 КоАП РФ, в том числе право иметь переводчика Нин Хайбо были разъяснены 26 июня 2019 г. при вынесении определения о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, до проведения изъятия вещей, явившихся предметами административного правонарушения (л.л.д.12, 18, видеозапись), после чего намерений реализовать такое право Нин Хайбо не выразил, при отобрании у него упомянутых объяснений заявил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, желает давать показания на русском языке (л.д.33), русский язык знает и понимает, изучал его в школе (л.л.д.28, 33-34).

Допрошенные по делу в качестве свидетелей таможенные инспекторы Коновалова Л.А. (л.л.д.35-36) и Бутин В.Н. (л.л.д.37-38) показали, что при проведении таможенного досмотра, имевшего место 26 июня 2019 г. с 10 часов 10 минут до 11 часов (л.д.21) Нин Хайбо свободно изъяснялся на русском языке, в услугах переводчика не нуждался, пояснил, что изучал русский язык в школе, неоднократно приезжает на работу на территорию РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, приобретших указанный статус в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей и предупреждённых об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, не имеется.

Показания свидетелей о владении Нин Хайбо русским языком соответствуют объективным данным о положительном результате сдачи им экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации, что подтверждается выданным ему РГПУ им. А.И. Герцена 8 февраля 2018 г. на срок до 8 февраля 2023 г. сертификатом (л.д.148), о получении им разрешения на работу в Российской Федерации (л.д.147).

Согласно приказу Минобрнауки России от 29 августа 2014 г. № 1156,

требования к минимальному уровню знаний, необходимых для сдачи упомянутого экзамена, предполагают умение в том числе читать небольшие по объёму тексты информационного характера, определять тему текста, понимать содержащуюся в нём основную и дополнительную информацию для социально-бытовой, социально-культурной и официально-деловой сфер общения, заполнять анкеты, написать заявление, владеть тематикой и жанрами текстов для официально-деловой, профессиональной и социально-бытовой сфер общения; понимание на слух основного содержания монолога и диалога в речевых ситуациях, характерных для в частности для социально-бытовой и официально-деловой сфер общения; умение создавать в соответствии с коммуникативной установкой связные, логичные устные монологические сообщения на предложенную тему, а также участвовать в диалогическом общении в ограниченном наборе ситуаций официально-деловой, профессиональной и социально-бытовой сфер общения.

С учётом изложенного оснований полагать, что Нин Хайбо не владел русским языком в достаточной для обеспечения его участия в производстве по делу об административном правонарушении степени, нуждался в связи с этим в услугах переводчика, не имеется, а его поведение при оформлении протокола изъятия вещей с использованием видеофиксации и в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует считать обусловленным намерением создать видимость непонимания им русского языка.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения ч.1 ст.24.2 КоАП РФ о языке, на котором ведётся производство по делам об административных правонарушениях, не имеется оснований при оценке содержания отобранных у Нин Хайбо объяснений учитывать перевод произведённых последним в графах (подпись, инициалы и фамилия) надписей иероглифами, то есть не русском языке.

При таких обстоятельствах действия Нин Хайбо по осуществлению ввоза на территорию Российской Федерации товаров, на упаковке которого содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, с целью заключающегося в его отчуждении в пользу другого лица введения этого товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации обоснованно расценены как незаконное использование чужого товарного знака.

Такой вывод судьи не опровергают и показания допрошенных по ходатайству защитника свидетелей ФИО2. и ФИО1 о полученном от Нин Хайбо обещании установить на принадлежащий ФИО2 и ФИО1 экскаватор «Комацу» форсунок взамен им сломанных, поскольку также указывают на ввоз Нин Хайбо товара с целью его введения в гражданский оборот.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определённым участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Следовательно, под гражданским оборотом понимается совокупность сделок и иных действий, предметом которых являются объекты гражданских прав, к которым в соответствии со ст.128 ГК РФ относятся в том числе и вещи.

При этом из содержания подп.1 п.2 ст.1484 ГК РФ следует, что под иным введением в гражданский оборот понимается не только продажа или обмен, но и предложение к продаже товара, демонстрация его на выставках и ярмарках. При этом перечень способов введения в гражданский оборот товаров с использованием результатов интеллектуальной деятельности не является исчерпывающим.

Таким образом, введение в гражданский оборот товаров предполагает любой способ их отчуждения, в том числе и путём использования при проведении восстановительного ремонта не принадлежащей ввезшему товары на территорию Российской Федерации лицу землеройной машины в порядке возмещения причинённого ущерба.

С учётом изложенного Нин Хайбо обоснованно привлечён к административной ответственности и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров соблюдён.

Наказание ему назначено в пределах санкции ч.1 ст.14.10 КоАП РФ. Оснований для признания его несправедливым не усматривается.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, указывающих на нарушение права Нин Хайбо на защиту, из материалов дела не усматривается.

Обнаруженные у Нин Хайбо при проведении таможенного досмотра вещи, явившиеся предметами административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, были изъяты в присутствии Нин Хайбо с применением видеозаписи, упакованы в месте изъятия, о чём был составлен соответствующий протокол (л.л.д.14-15), подписанный составившим его должностным лицом и самим Нин Хайбо, что согласуется с положениями ст.27.10 КоАП РФ.

Последующая передача изъятых у Нин Хайбо вещей должностному лицу, проводившему административное расследование административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, ошибочно поименованная мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, участия в такой передаче Нин Хайбо не требовала. Вместе с тем, в такой передаче участвовал его защитник.

Согласно частям 2 и 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении 9 сентября 2019 г. Нин Хайбо был извещён по указанному им в его объяснениях для направления ему копий процессуальных документов адресу телеграммой (л.л.д.90, 151), доставленной по этому адресу 7 сентября 2019 г. в 12 часов 5 минут (л.д.133), что в соответствии с ч.4 ст.25.15 КоАП РФ и, вопреки доводам жалобы, позволяет считать направленное ему извещение врученным.

При этом содержание указанной телеграммы, в том числе указание в ней на проведение процессуальных действий по факту незаконного использования товарного знака, вопреки доводам жалобы, позволяло Нин Хайбо понять существо таких процессуальных действий, в том числе и составление протокола об административном правонарушении по настоящему делу, извещение о месте и времени совершения которых было ему направлено.

С учётом извещения Нин Хайбо о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении по настоящему делу, должностное лицо административного органа, руководствуясь ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, составило протокол в отсутствие Нин Хайбо. При этом в составлении такого протокола принял участие его защитник, представивший ордер (л.д.88) на осуществление защиты Нин Хайбо по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Копии протокола об административном правонарушении были направлены Нин Хайбо и его защитнику (л.л.д.99, 100, идентификаторы почтовых отправлений <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты>). Такая копия была получена защитником 16 октября 2019 г.

Поскольку материалами дела подтверждается владение Нин Хайбо русским языком, направления ему перевода составленного в отношении него протокола об административном правонарушении не требовалось.

Заявленные Нин Хайбо и его защитником ходатайства рассмотрены и разрешены с указанием мотивов принятых решений.

Так, судьёй обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в целях вызова и допроса свидетеля, поскольку защитником не были указаны имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, для установления которых был необходим такой допрос.

Обоснованно отклонено ходатайство Нин Хайбо и его защитника об отложении рассмотрения дела в связи с выездом Нин Хайбо за пределы Российской Федерации, поскольку обстоятельств, в силу которых его участие в рассмотрении дела должно было быть признано обязательным, в ходатайстве защитника не указано и из материалов дела не усматривается, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина не может быть обусловлена принятием им надлежащих мер к получению визы на въезд в Российскую Федерацию. При этом судьёй правильно учтено и то, что в ранее назначенных судебных заседания Нин Хайбо участия не принимал, для защиты своих интересов направил в суд защитника.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, в отношении Нин Хайбо оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда                      Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья:                                      Колпаков И.Ю.