Решение по делу № 33-10603/2018 от 06.09.2018

Судья – Оплетина Е.С.

Дело № 33-10603/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лапухиной Е.А.

судей Заривчацкой Т.А., Владыкиной О.В.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела в г.Перми 03 октября 2018г. в открытом судебном заседании апелляционной инстанции дело по частной жалобе Пименовой Элеоноры Владимировны на определение Ленинского районного суда г.Перми от 02 августа 2018 года, которым постановлено:

возвратить жалобу Пименовой Элеоноры Владимировны на определение Ленинского районного суда г.Перми от 27 июня 2018 года о взыскании судебных расходов.

Изучив материал, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 27.06.2018г. взысканы с Пименовой Э.В. в пользу Поповцева А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в остальной части, в том числе о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу Поповцевой О.В.

14.07.2018г. в электронном виде через интернет-портал в информационно-телекоммуникационной сети Интернет подана частная жалоба представителем Пименовой Э.В. - Гостеевой Я.Н.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 17.07.2018г. частная жалоба Пименовой Э.В. оставлена без движения на срок до 31.07.2018г.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 02.08.2018г. жалоба Пименовой Э.В. на определение суда от 27.06.2018г. возвращена заявителю по основаниям п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ.

В частной жалобе Пименова Э.В. просит определение суда от 02.08.2018г. отменить, указывая на то, что документы для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, были направлены в суд в установленный срок 31.07.2018г., документы передавались посредством системы УКЭП «Контур.Крипто» и о дате направления и поступления в суд имеется подтверждение.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба судебной коллегией рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему:

Разрешая вопрос о возврате частной жалобы Пименовой Э.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были устранены указанные в определении суда от 17.07.2018г. недостатки.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

На основании ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 2.1.1. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (п. 2.1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде).

Согласно материалов дела, частная жалоба с приложением доверенности на имя представителя Гостеевой Я.Н. представлены в электронном виде через интернет-портал в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, документы заверены простой электронной подписью.

Определением суда от 17.07.2018г. частная жалоба оставлена без движения, заявителю было предложено в том числе представить суду в срок до 31.07.2018г. надлежащим образом оформленную доверенность, подтверждающую полномочия представителя Гостеевой Я.Н.

Данное определение суда от 17.07.2018г. заявителем не обжаловалось.

На электронную почту в суд поступили и распечатаны 01.08.2018г. копии сопроводительного письма с приложением фотокопии доверенности от 19.07.2018г., выданной Пименовой Э.В. на имя Гостеевой Я.Н. и удостоверенной ООО Компания «Актив».

Таким образом, представленные копии документов во исполнение требований определения суда от 17.07.2018г., в том числе доверенность, подтверждающая полномочия представителя Гостеевой Я.Н., направлены на электронную почту суда, не в соответствии с указанным Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в связи с чем не могут свидетельствовать об исполнении требований определения суда от 17.07.2018г.

При таком положении, у суда первой инстанции имелись основания для возврата частной жалобы Пименовой Э.В. по основаниям п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда г.Перми от 02 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Пименовой Элеоноры Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: