Решение по делу № 2-63/2017 (2-2462/2016;) от 23.09.2016

<данные изъяты>

Дело № 2-63/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сокол Вологодской области 03 февраля 2017 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В., при секретаре Янгосоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максименковой Т.А. к администрации города Сокола, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» о сносе самовольной постройки,

установил:

Максименкова Т.А. обратилась в суд с иском к администрации города Сокола о сносе самовольной постройки. В обоснование требований указано, что во дворе дома по адресу: <адрес> на сетях канализации расположен самовольно возведенный гараж, который препятствует ремонту сетей, в результате чего происходит затопление подвальных помещений жилых домов. Ссылаясь на нарушение жилищных прав, просит суд признать незаконно поостренных гараж бесхозным и обязать администрацию города Сокола снести самовольную постройку.

Определениями суда от 28 сентября 2016 года, от 01 ноября 2016 года, от 19 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, Милованов С.В., Котов Е.В., Государственная жилищная инспекция Вологодской области, в качестве соответчика - ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области».

В судебные заседания, назначенные на 16 января 2017 года и 03 февраля 2017 года, истец Максименкова Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представители ответчиков администрации города Сокола, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области», представители третьих лиц МУП «Коммунальные системы», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, Государственной жилищной инспекции Вологодской области, третьи лица Милованов С.В., Котов Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу положений статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

При этом суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Принимая во внимание, что истец Максименкова Т.А., не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, в суд по вторичному вызову не явилась, ответчики в судебное заседание не явились, заявлений с требованием о рассмотрении дела по существу не представили, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Максименковой Т.А к администрации города Сокола, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» о сносе самовольной постройки без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Максименковой Т.А. к администрации города Сокола, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» о сносе самовольной постройки оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение является формой окончания производства по делу без принятия судом решения по существу, по правилам статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.В. Вахрушева