Решение по делу № 22-815/2016 от 09.06.2016

Дело № 22-815/2016

Судья Цуприк И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 5 июля 2016 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Тимофеева С.Н.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

осужденного Клычникова С.Н.,

защитника – адвоката Спасенкова В.С.

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного Клычникова С.Н. на постановление Первомайского районного суда Тамбовской области от 17 мая 2016 года об установлении в отношении

Клычникова С.Н., *** года рождения, уроженца ***,

осужденного 22 марта 2016 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей,

дополнительных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., мнение осужденного Клычникова С.Н. и адвоката Спасенкова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лебедевой С.В., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении представления начальника филиала по Первомайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором от 22 марта 2016 года на Клычникова С.Н. возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

4 мая 2016 года от начальника филиала по Первомайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области в суд поступило представление о возложении на Клычникова С.Н. дополнительных обязанностей ввиду совершения им преступления в ночное время за пределами Первомайского района Тамбовской области.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено, и на осужденного возложены дополнительные обязанности: не покидать пределы Первомайского района Тамбовской области без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, находиться по месту жительства или пребывания с 22 часов до 6 часов следующих суток, если это не связано с работой в ночное время.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением, считая, что оснований для возложения на него дополнительных обязанностей не имеется. Указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся, сотрудничал со следствием, нарушений порядка отбывания наказания не допускает. Считает утверждение суда о том, что он не возражал против возложения обязанностей, не соответствующим действительности, поскольку он не понял смысла ходатайства. Просит отменить постановление.

В возражениях прокурор Первомайского района Тамбовской области Р., находя обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

На основании ч. 2 ст. 190 УИК РФ в случае неисполнения условно осужденным указанных в ч. 4 ст. 188 УИК РФ требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части вносит в суд соответствующее представление.

По смыслу указанных статей, иными обстоятельствами, свидетельствующими о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, являются новые обстоятельства, возникшие после постановления приговора, либо обстоятельства, которые не были известны суду при постановлении приговора.

Как видно из представленных материалов, осужденный Клычников С.Н. требований, изложенных в ч. 4 ст. 188 УИК РФ, не нарушал.

Обстоятельства совершения преступления – в ночное время за пределами Первомайского района Тамбовской области, были известны суду первой инстанции и учтены при постановлении приговора, в том числе при возложении обязанностей.

В обоснование своего представления уголовно-исполнительной инспекцией представлена лишь положительная характеристика на осужденного и справка о составе его семьи, согласно которой он проживает с матерью, отцом и братом.

Данные документы не свидетельствуют о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей.

Таким образом, иных обстоятельств, о которых идет речь в ч. 2 ст. 190 УИК РФ, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения представления начальника уголовно-исполнительной инспекции у суда не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании ст. 389.16 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первомайского районного суда Тамбовской области от 17 мая 2016 года в отношении Клычникова С.Н. отменить.

В удовлетворении представления начальника филиала по Первомайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области отказать.

Председательствующий