Решение по делу № 33-540/2024 от 16.01.2024

Судья Матюшева Е.П.                                                                    дело № 2-2851/2023 г.

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-540/2024 г.

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 февраля 2024 года                                                           г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Анашкиной И.А., Ваулиной А.В.,

    при участии секретаря – Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Мартынова А.И. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз», третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ в                    г. Севастополе, Государственная инспекция труда по Республике Крым об обязании оплатить дополнительный тариф страховых взносов,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                УСТАНОВИЛА:

    Истец Мартынов А.И. обратился в суд с иском к ГУП РК «Черноморнефтегаз» и просил обязать ответчика оплатить за него дополнительный тариф страховых взносов за время его работы в должности боцмана самоподъемной буровой установки «Крым-2» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по соответствующим тарифам, предусмотренным ст. 428 НК РФ., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком состоит в трудовых отношениях, занимает должность боцмана подменного персонала самоподъемной плавучей буровой установки «Крым-2». Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен вахтовый метод работ по 14-дневному режиму и по 12 часовому графику. Занимаемая истцом должность относится к должностям плавсостава и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его условия труда относились к вредным и тяжелым. Однако период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который подлежал зачету в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, истцу в стаж засчитан не был в связи с неуплатой работодателем страховых взносов, что лишило его возможности на досрочное получение пенсии. В связи с чем, ссылаясь на нарушение прав и необходимость их защиты в судебном порядке, истец обратился с данным иском в суд.

    Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22.08.2023, с учетом определения от 31.10.2023 г., иск удовлетворен частично, ГУП РК «Черноморнефтегаз» обязано оплатить за Мартынова А.И. дополнительный тариф страховых взносов за время его работы в должности боцмана самоподъемной плавучей буровой установки «Крым-2» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по соответствующим тарифам, предусмотренным ст. 428 НК РФ, с ГУП РК «Черноморнефтегаз» в пользу Мартынова А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. и судебные расходы в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

    Не согласившись с указанным решением, ГУП РК «Черноморнефтегаз» подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано на незаконность и неправильность выводов суда, поскольку обстоятельствам дела судом дана неверная оценка. Также, по мнению апеллянта, судом допущено нарушение норм материального права, правильное применение которых влекло отказ в удовлетворении иска по обстоятельству пропуска истцом срока исковой давности. Кроме этого, апеллянт полагает необоснованно взысканной компенсацию морального вреда в пользу истца, основания ко взысканию которой у суда отсутствовали.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013                  № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

    Согласно ч. 6 ст. 30 вышеуказанного закона, периоды работы, предусмотренные п. п. 1-18 ч. 1 настоящей статьи, имевшие место после 1 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным ст. 428 НК РФ. При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные п. п. 1-18 ч. 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в п. п. 1-18 ч. 1 настоящей статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

    В силу п. 2 ст. 428 НК РФ для плательщиков, указанных в пп. 1 п. 1                 ст. 419 настоящего Кодекса, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в п. п. 2-18 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», применяется дополнительный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 6 процентов (за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи).

    Как установлено судом первой инстанции, истец Мартынов А.И. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ГУП РК «Черноморнефтегаз», на основании трудового договора он трудоустроен в Управлении разведочного и эксплуатационного бурения на должности боцмана подменного персонала СПБУ проекта В-312 (в последующем СПБУ «Крым-2»).

    Обращаясь в суд с данным иском к ответчику, Мартынов А.И. просил обязать работодателя оплатить за него дополнительный тариф страховых взносов за время его работы в должности боцмана СПБУ «Крым-2» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по соответствующим тарифам, предусмотренным ст. 428 НК РФ, ссылаясь на то, что до 14.05.2018 условия его труда на занимаемой должности, отнесенной к должностям плавсостава, относились к вредным и тяжелым, в связи с чем, работодатель был обязан уплачивать за него такие дополнительные страховые взносы, однако этого не делал, что лишило его возможности реализовать право на досрочный выход на пенсию, чем ему причинен моральный вред.

    Разрешая возникший между сторонами спор, судом первой инстанции установлено, что трудовым договором № 428 от 24.02.2015 определена дата фактического начала работы Мартынова А.И. в должности боцмана подменного персонала СПБУ проекта В-312 28.03.2014; выполняемая им по данному договору работа относится к вредным и тяжелым условиям труда – 2 фактора III класса 1 степени и 1 фактор III класса 2 степени. Истцу установлена надбавка за работу в тяжелых и вредных условиях труда в размере 8% к установленному окладу на основании результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

    14.05.2018 ГУП РК «Черноморнефтегаз» проведена специальная оценка условий труда боцмана, установлен класс как удовлетворительный.

    Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору внесены изменения в раздел 6 Характеристика условий труда, сведения об отнесении условий работы к вредным и тяжелым исключены.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мартынова А.И. к ГУ – Отделению Пенсионного фонда по г. Севастополю о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии, включении периода работы в стаж для назначения досрочной пенсии установлено, что занимаемая истцом должность боцмана относится к плавсоставу СПБУ В-312 на судне морского флота, которое не относится к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения полный рабочий день.

    В виду чего, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, а также в соответствии с правилами                        ст. ст. 12, 56, 57, 59, 61 и 67 ГПК РФ суд первой инстанции признал достоверно установленным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец                  Мартынов А.И. осуществлял работу на должности боцмана, относящейся к плавсоставу СПБУ В-312 и на судне морского флота, которое не относится к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения полный рабочий день с условиями труда, которые были отнесены к вредным и тяжелым. Однако, работодателем ГУП РФ «Черноморнефтегаз» дополнительный тариф страхового взноса на обязательное пенсионное страхование в размере 6%, предусмотренный                   ст. 428 НК РФ за Мартынова А.И. в период его работы, в частности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не оплачивался, что привело к нарушению права истца на возможность досрочного назначения пенсии. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости защиты нарушенных прав истца.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что самоподъемная буровая установка, на которой истец осуществлял трудовую деятельность в спорный период, не подпадает под понятие судно морского флота, в связи с чем, осуществление трудовой деятельности, с учетом специфики ее основной деятельности, правом на льготное пенсионное обеспечение работников, в частности истца, не наделяет.

Однако, вопрос классификации судна, который поднимает апеллянт, предметом выяснения в данном деле уже не является, он разрешен вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, данные доводы внимания судебной коллегии не заслуживают, а юридически значимым обстоятельством в данном случае является исполнение работодателем обязанности по внесению оплаты за работника дополнительного тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 6%. Однако им данное обязательство в спорный период не исполнялось, доказательствами этого материалы дела не располагают, а также данный факт подтверждается правовой позицией ответчика, оспаривающего возникшее право у истца на льготное пенсионное обеспечение в связи с исполнением им трудовых обязанностей в должности боцмана на СПБУ проекта В-312                          (СПБУ «Крым-2») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку же судом установлено исполнение истцом указанных трудовых обязанностей на должности с тяжелыми условиями труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то непредоставлением работодателем сведений о его занятости в особых условиях труда и не уплата страховых взносов по дополнительным тарифам за указанный период не могут нарушаться права истца на реализацию права на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Ссылки в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока на обращение в суд с данным иском судебная коллегия также относит к необоснованным.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2                     ст. 199 ГК РФ).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование и обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, в свою очередь, защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Вместе с тем, исходя из того, что защита нарушенных прав истца относительно уплаты ответчиком-работодателем страховых взносов по дополнительным тарифам была возможна лишь после установления факта отнесения судна, на котором осуществлял трудовые функции истец, к классификации тех, работа на которых влечет такую обязанность работодателя, и данный факт был установлен лишь судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ, а обращение истца с такими требованиями состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то согласиться с доводами апеллянта о необоснованном неприменении судом первой инстанции срока исковой давности по данному делу нельзя, поскольку они не основаны на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

Судом в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ на основании анализа действующего законодательства указано на то, что плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ, наименования их профессий и должностей, а ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца не имеют значения. На основании имеющихся документальных подтверждений судом установлено, что должность истца-работника в данном случае относится к плавсоставу судов морского флота и не относится к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения. В связи с чем, ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для возникновения у истца права на досрочное пенсионное обеспечение судебной коллегией отклоняются.

Также, не состоятельны доводы апеллянта о незаконности выводов обжалуемого решения о подлежащей истцу компенсации морального вреда, поскольку факт бездействия работодателя, повлекший невозможность реализации истцом пенсионных прав, является установленным. Данные доводы направлены лишь на уклонение ответчика от наступления такого вида ответственности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований иска согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами действующего законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, наличие правовых оснований для ее удовлетворения, а также неправильность выводов суда первой инстанции не подтверждают, по существу сводятся к несогласию апеллянта с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что основанием к отмене обжалуемого решения не служит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от                                22 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу             Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 05.02.2024.

Председательствующий:                                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                               И.А. Анашкина

                                                                                             А.В. Ваулина