Решение по делу № 2-3914/2018 от 13.11.2018

Дело № 2-3914/2018

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Аберкон И.В.,

при секретаре Шишикиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 26 декабря 2018 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Плечиковой В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный», Банк) обратилось в Ухтинский городской суд РК с иском к Плечиковой В.Б. о взыскании задолженности по договору кредитования .... от <...> г. (далее – кредитный договор, договор кредитования) в сумме 210195 рублей 67 коп., в т.ч. 91512,07 руб. – задолженность по основному долгу, 78683,60 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 40000 руб. – неустойка на просроченный к возврату основной долг, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5301,96 руб. в связи с обращением в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что заемщиком (ответчицей) обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в настоящее судебное заседание, начавшееся 25.12.2018г., продолженное после перерыва 26.12.2018г., не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчица Плечикова В.Б. в судебном заседании не оспаривала факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора и сумму задолженности в части основного долга и процентов, не согласилась с суммой неустойки, просила снизить её, полагает данную сумму (40000 руб.) необоснованно завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства. Ответчица дополнительно пояснила, что в настоящее время у неё изменились жизненные обстоятельства, она не работает, находится на пенсии, в связи с чем не имеет дополнительного дохода и не может исполнять кредитные обязательства в полном объеме.

Суд, исходя из положений п. 1 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчицы, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела .... по заявлению ПАО КБ «Восточный» о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, на основании и условиях договора кредитования ...., заключенного между сторонами в офертно-акцептной форме 27.10.2013 года, ПАО КБ «Восточный» предоставило Плечиковой В.Б. кредит на следующих индивидуальных условиях кредитования: сумма кредита 100000 руб., ставка % годовых - 36,5 %, ПСК % годовых - 43,25%, дата выдачи кредита – 27.10.2013г., срок возврата 60 месяцев, окончательная дата погашения – 27.10.2018г.; установленный договором размер ежемесячного взноса в погашение кредита 4247 руб., дата платежа – 27-го числа каждого месяца; пеня (в % годовых), начисляемая на сумму неразрешенного (технического) овердрафта – 50%, штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности – 590 руб. за факт образования просрочки.

Договор кредитования, включающий в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, был заключен на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета (далее – Типовые условия), Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» (далее – Правила) и тарифах Банка.

В соответствии с Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета договор кредитования заключается путем присоединения клиента к указанным Общим условиям и акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора кредитования, изложенного в заявлении клиента; договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) клиента в соответствии с заявлением клиента, ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ и действует до полного исполнения банком и (или) клиентом своих обязательств (пункт 2.2 Общих условий); кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на банковский специальный счет клиента (п. 4.1 Общих условий); клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования (п. 4.2 Общих условий); заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления аннуитетных платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты (п. 4.3 Общих условий).

Согласно пункту 5.1.10 вышеназванных Общих условий Банк имеет право в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и\или уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора кредитования путем направления письменного уведомления. Договор кредитования считается расторгнутым с момента направления клиенту соответствующего уведомления.

В соответствии с условиями договора кредитования кредит был предоставлен Плечиковой В.Б. путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в ПАО КБ «Восточный», что подтверждается выпиской по счету .....

Материалами дела подтверждается, что Плечикова В.Б. была ознакомлена и согласилась соблюдать Типовые условия, Правила и Тарифы банка, о чем указано в заявлении на заключение кредитного договора.

Из расчета задолженности и выписки по счету, представленной истцом, следует, что в период с 28.11.2014г. по 20.03.2018г. (дата, на которую Банком рассчитана задолженность) ответчица ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчицей не погашена. Указанные обстоятельства не оспаривались Плечиковой В.Б. в ходе судебного заседания.

22.06.2015 года мировым судьей выдан судебный приказ по делу .... по заявлению ПАО КБ «Восточный», которым с Плечиковой В.Б. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору .... от 27.10.2013 года по за период с 29.12.2014 года по 15.05.2015 года в размере 105215,11 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1652,15 руб.

Определением мирового судьи от 10.07.2015 года судебный приказ .... от 22.06.2015 года отменен по заявлению должника.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 28.11.2014 года по 20.03.2018 года сумма задолженности ответчицы по кредитному составляет 210195 рублей 67 коп., из них: 91512,07 руб. – задолженность по основному долгу, 78683,60 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 40000 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Указанный расчет задолженности ответчицей не оспорен, соответствующих доказательств возврата (полного или частичного) суммы долга суду не представлено.

Доводы ответчицы о том, что в настоящее время в рамках исполнительного производства из её пенсии уже производятся удержания в счет погашения задолженности по договору кредитования .... от 27.10.2013 года, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства .... что из пенсии ответчицы производятся удержания в счет погашения задолженности по другому кредитному договору (договор кредитования от 29.08.2013г. ....) на основании судебного приказа мирового судьи от 22.09.2017г. по делу .....

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд, исходя из положений ст. ст. 309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также условий заключенного сторонами договора кредитования .... от 27.10.2013 года, приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчицей обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленный кредитным договором срок, доказанности оснований и размера заявленных требований: по основному долгу - в сумме 91512,07 руб., по процентам за пользование кредитом - в сумме 78683,60 руб.

Разрешая ходатайство ответчицы о снижении размера неустойки, начисленной за несвоевременную уплату кредитных платежей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц, не являющихся коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что ответчица ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов с 28.11.2014 года, срок исполнения в полном объеме обязательств заемщика по кредитному договору истек 27.10.2018 года (согласно кредитному договору); при указанных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением только 06.11.2018 года.

Каких-либо объективных причин, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у истца не имелось. Такое бездействие, с учетом продолжительности периода с момента начала возникновения просроченной задолженности и до момента обращения с иском в суд, и последствий такой просрочки в виде значительного увеличения неустойки (составляющей практически половину суммы выданного кредита) по сравнению с суммой основного долга, не может считаться разумным и добросовестным.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при уменьшении размера неустойки суду следует руководствоваться требованиями пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За период с 28.11.2014 года (дата образования задолженности) до 20.03.2018 года (дата, на которую рассчитана задолженность) средняя ключевая ставка Банка России составляет 10,68%.

Таким образом, нижний предел, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ составляет 18176,90 руб. ((91512,07 руб. (основной долг) + 78683,60 руб. (проценты)) х 10,68%).

Учитывая изложенное, а также то, что в рассматриваем случае правоотношения возникли между кредитной организацией и заемщиком-гражданином, принимая во внимание обстоятельства дела, соразмерность заявленных сумм и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, период просрочки исполнения обязательств должником, суд приходит к выводу о возможности уменьшения с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости, размера подлежащей взысканию с ответчицы неустойки с 40000 руб. до 30000 руб.

Такое уменьшение неустойки, по мнению суда, направлено на гарантированное восстановление прав истца как кредитной организации, компенсацию возможных экономических потерь, вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а также инфляцией.

Таким образом, исковые требования ПАО КБ «Восточный» подлежат удовлетворению в части, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 28.11.2014 года по 20.03.2018 года в размере 200195 руб. 67 коп. (91512,07 руб. – сумма основного долга, 78683,60 руб. – проценты за пользование кредитом, 30000 руб. – неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору).

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ и в связи с удовлетворением иска с ответчицы в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5301,96 руб., уплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Плечиковой В.Б., <...> г. года рождения, уроженки ...., в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОГРН ...., ИНН ....) задолженность по кредитному договору .... от 27.10.2013 года в размере 200195 рублей 67 коп. (91512,07 руб. – сумма основного долга, 78683,60 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 30000 руб. – неустойка на просроченный к возврату основной долг), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5301 рублей 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 09.01.2019 года.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон