Решение по делу № 02-3002/2023 от 16.12.2022

УИД: 77RS0015-02-2022-020408-27

№ 2-3002/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3002/2023 по исковому заявлению Суслиной Елены Владимировны к Медведеву Александру Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Суслина Е.В. обратилась в суд с иском к Медведеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу 18 октября 2022 года приговором Щелковского городского суда Московской области от 19 мая 2022 года по делу № 1-218/2022 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ, пп. а, в ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ. Суслина Е.В. признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В результате преступления истцу причинен материальный ущерб в размере сумма Ответчиком материальный ущерб был частично возмещен в размере сумма

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения материального ущерба в размере сумма

Истец Суслина Елена Владимировна в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик Медведев Александр Вячеславович в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке сторон.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

При разрешении заявленных требований суд установил, что вступившим в законную силу приговором Щелковского городского суда Московской области от 19 мая 2022 года по делу № 1-218/2022 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ, пп. а, в ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ. Суслина Е.В. признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В результате преступления истцу причинен материальный ущерб в размере сумма Ответчиком материальный ущерб был частично возмещен в размере сумма

Из приговора усматривается, что Медведев А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания по ч. 4 п. «б» ст.158 УК РФ – 3 года лишения свободы, по ч.3 п.п. «а,в» ст.158 УК РФ - два года 6 месяцев лишения свободы, по ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ – два года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание – 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Медведеву А.В. в срок отбытия наказания было зачтено время заключения под стражей.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18 октября 2022 года приговор Щелковского городского суда Московской области от 19 мая 2022 года в части установления вины Медведева А.В. оставлен без изменения.

Возмещение истцом ущерба в заявленном размере подтверждается представленными суду материалами, ответчиком сумма ущерба не оспаривалась, доказательств возмещения ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, расчет убытков и документы, подтверждающие исходные данные для этого расчета, представленные истцом в суд, подлежат судебной оценке по указанным правилам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Причинно-следственная связь является обязательным условием деликтной ответственности, поскольку согласно ст. 1064 ГК РФ лицо (деликвент) отвечает именно за причиненный вред.

В предмет доказывания по настоящему делу входит не только факт совершения противоправных действий ответчиком, но и факт причинения этими действиями вреда истцу, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением последствий. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный Суслиной Е.В., наступил в результате преступных действий ответчика, на которого суд возлагает обязанность по возмещению такого ущерба.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход г. Москвы надлежит взыскать госпошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Медведева Александра Вячеславовича в пользу Суслиной Елены Владимировны сумму возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма

Взыскать с Медведева Александра Вячеславовича в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья А.В. Калмыкова

Решение в окончательной форме принято 21 августа 2023 года.