Решение по делу № 2-2621/2020 от 30.07.2020

Дело № 2-2621/2020

75RS0023-01-2020-001003-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                                       07 сентября 2020 года

    Центральный районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

при помощнике судьи Шароватовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юг-Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юг-Коллекшн» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 72987 рублей 54 копейки.

Заемщик в нарушение ст.819 ГК РФ и условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита в установленный договором срок не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юг-Коллекшн» и ООО «Сетелем-Банк» заключен договор цессии (уступки прав) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № в размере 144095 рублей 35 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уступлено ООО «Юг-Коллекшн».

Мировым судьей судебного участка № Черновского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере 39133 рубля 14 копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144095 рублей 35 копеек с учетом ранее взысканной суммы в размере 39133 рубля 14 копеек, государственную пошлину в размере 4081 рубль 91 копейка.

В судебном заседании ответчик просил в удовлетворении иска отказать. Представил возражения на исковое заявление, указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Кроме того, при определении суммы задолженности по кредитному договору истцом не учтено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы денежные средства в сумме 39133 рубля 14 копеек. Кроме того, просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п.п.1, 4 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании п.п.1, 3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке п.3 ст.438 ГК РФ, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с п.1 которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 72987 рублей 54 копейки.

Согласно п.4 кредитного договора процентная ставка – 29,9% годовых.

Согласно п.6 кредитного договора сумма ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 5090 рублей, дата платежа – 17-е число каждого месяца, дата первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, количество платежей – 18.

За ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору п.12 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, что следует из выписки по счету заемщика, в связи с чем образовалась задолженность.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По правилам, установленным ст.ст.388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юг-Коллекшн» и ООО «Сетелем-Банк» заключен договор цессии (уступки прав) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № в размере 144095 рублей 35 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уступлено ООО «Юг-Коллекшн».

Согласно представленного в материалы дела расчету на момент заключения договора цессии задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 144095 рублей 35 копеек, из которых: 72515 рублей 54 копейки - сумма просроченного основного долга;6592 рубля 43 копейки – просроченные проценты; 7890 рублей 60 копеек – просроченные проценты на просроченный основной долг; 57090 рублей 78 копеек – штраф.

Возражая против иска, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности продолжительностью три года.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, также отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса российской Федерации) подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку при заключении договора сторонами был согласован порядок погашения кредита, устанавливающий ежемесячные платежи, на основании приведенных норм права и их разъяснений, по данному спору срок исковой давности подлежит исчислению отдельно, относительно каждой установленной договором даты платежа.

Исходя из п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 17 - 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности с момента обращения за выдачей судебного приказа и до его отмены не течет, в связи с чем продолжительность периода, на протяжении которого была осуществлена судебная защита, не может быть учтена в общий срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, ООО «Сетелем Банк» обращалось к мировой судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка № Черновского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

С иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юг-Коллекшн» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о частичном погашении задолженности по кредитному договору суд находит обоснованным по следующим основаниям.

Согласно сведениям официального сайта <адрес> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Черновским РОСП <адрес> <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Черновским РОСП <адрес> <адрес> на счет ООО «Юг-Коллекшн» были перечислены денежные средства в размере 39133 рубля 14 копеек в счет задолженности ФИО1 по судебному приказу №.

Таким образом, указанные денежные средства были перечислены ООО «Юг-Коллекшн» после заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сетелем Банк» и не могли быть учтены в расчете задолженности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме не представил.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере 47871 рубль 43 копейки (72515,54 руб. + 6592,43 руб. + 7890,60 руб. – 3939133,14 руб.).

Одновременно с задолженностью по основному долгу и процентам, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п.п.69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

По смыслу ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, периода просрочки, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 8000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2979 рублей 79 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юг-Коллекшн» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55871 рубль 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2979 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                   А.А. Мотрохова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.