Решение по делу № 2-2147/2018 от 15.03.2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Свахиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедь <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедь В.О. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Лебедь В.О. был заключен кредитный договор. Цель получения кредита – для личных (бытовых, потребительских) нужд, не связанных с предпринимательством. Согласно условиям договора потребительского кредита, а также выписке по кредиту с истца незаконно взымались денежные средства: комиссия за «Суперставку» в размере 14 700 руб.; комиссия за страхование в размере 90 000 руб. В обоснование требований истец также указал, что форма кредитных документов не позволила заемщику повлиять на его условия, в том числе на условие о присоединение к программе страхования, страховщик был определен банком в одностороннем порядке, не была сообщена информация с какими конкретными страховыми организациями банк взаимодействует, банк не предложил потребителю самостоятельно выбрать страховую организацию, не было разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях, не информировал заемщика о том, что от страхования можно отказаться в момент заключения кредитного договора, так и после его заключения, страхование происходило одновременно с выдачей кредита, размер платы за страхование был включен в сумму кредита на которую банком начисляются проценты, что свидетельствует о невыгодных для заемщика условиях. Взимание банком при заключении кредитного договора страховой премии, при отсутствии права выбора на получение кредита, на иных условиях, без заключения договора страхования и без уплаты страховых платежей, нарушает право потребителя на свободный выбор услуги. Просил признать недействительным условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии (платы) за «Суперставку», комиссии (платы) за страхование, взыскать с ответчика в его пользу комиссию (плату) «Суперставку» в размере 14 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 374,45 руб., комиссию (плату) за страхование в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 272,19 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Лебедь В.О. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – Публичное акционерное общество «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменных возражениях относительно заявленных требований указывает, что между сторонами был заключен кредитный договор, условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования и не возлагают на потребителя обязанностей по заключению договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии, истец добровольно выразил согласие на заключение самостоятельного договора страхования, о чем свидетельствует его подпись в полисе страхования, распоряжении на перевод денежных средств. Из п.2.17 согласия следует, что истец был ознакомлен с общими условиями и тарифами, размерами комиссий и периодичностью их взимания и выразил согласие на подключение услуги «Суперставка», которая с учетом срока кредитования и суммы кредита составила 4,9 % от суммы к выдаче. Указанная услуга не является необходимой для заключения кредитного договора, истец имел возможность проставить отметку в поле «НЕТ» с указанием данной услуги. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица – ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вышеприведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также иные риски невозврата кредита в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае выгодоприобретателем по договору страхования может быть указан банк.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и трудоспособности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Лебедь В.О. был заключен кредитный договор № путем открытия счета и предоставления кредита на условиях, указанных в разделе 2 «Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит».

Сумма кредитного лимита составляет 404 700 руб.(с учетом оплаты суммы страховой премии, суммы за присоединение «гарантированной ставке»). Дата закрытия кредитного лимита – ДД.ММ.ГГГГ (п.1 раздела 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»).

В соответствии с п.2 раздела 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита срок действия договора неопределенный, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями кредитного договора не предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению.

Кроме того, в п. 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита отсутствуют сведения о каких-либо услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг.

Из п.18 раздела 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что полная сумма, подлежащая выплате заемщиком составляет 709892,65 руб., включает сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту.

Из п. 14 раздела 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что своей подписью на Согласии истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

Истец – заемщик Лебедь В.О. был ознакомлен с Тарифами банка и дала свое согласие на подключение данной опции, оплатив ее, согласно индивидуальных условий договора, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны ответчика – банка при удержании и перечислении данной комиссии.

При заключении кредитного договора Лебедь В.О. ДД.ММ.ГГГГ выдан полис Единовременный взнос <данные изъяты> по программе «Оптимум», подтверждающий заключение им с ООО СК «ВТБ Страхование» договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос». Данным полисом определен размер страховой премии – 90000 руб., порядок ее уплаты - единовременно, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С Условиями страхованиями Лебедь В.О. ознакомлен и согласен, экземпляр Условий страхования на руки получил.

В рамках договора о потребительском кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику распоряжение на осуществление перевода денежных средств с его счета в размере 90000 руб., по реквизитам, указанным в разделе 3 настоящего распоряжения.

В п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита подписанного истцом, Лебедь В.О. указал, что своей подписью на согласии он поручает банку и дает согласие (заранее данный акцепт) на исполнение (частичное исполнение) предъявленных банком (получателем средств) распоряжения на списание в пользу банка денежных средств с его счета: в дату платежа в размере суммы своих обязательств по договору на день списания; в дату платежа в размере суммы банковских комиссий согласно Тарифам за проведение операций в рамках договора, при этом, при этом каких-либо дополнительных распоряжений с его стороны не требуется.

Свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору банк - ответчик полностью выполнил, зачислил сумму в размере 300000 руб. на лицевой счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. По поручению заемщика банк перечислил страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» сумму страховой премии в размере 90000 руб.

Из буквального толкования условий заключенного сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор не содержит условий об обязанности заемщика Лебедь В.О. заключать договор страхования и не содержит в себе указание на такое страхование в конкретной страховой компании, что свидетельствует о несостоятельности в этой части доводов истца, указывающего на нарушение его прав, как потребителя при заключении данного кредитного договора.

Судом также установлено, что в соответствии с п.5.6 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» «ГАРАНТИРОВАННАЯ СТАВКА» - услуга, предусматривающая установление уменьшенной процентной ставки по кредиту.

Услуга предоставляется клиенту, полностью погасившему задолженность по кредиту, при одновременном совладении следующих условий: услуга предусмотрена тарифами; клиент    произвел минимальное количество платежей по договору, предусмотренное тарифами, с даты заключения договора или с даты полного погашения просроченной задолженности; по договору осталось выплатить не менее 12 платежей (при предоставлении услуги после заключения договора).

В пункте 17 раздела 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, имеющих альтернативные поля для заполнения, истец Лебедь В.О. выразил свое согласие на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами, а также согласие на подключение услуги «Гарантированная ставка» Размер (стоимость) комиссии за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» при заключении договора – 4,9 % от суммы к выдаче.

Судом установлено, что до заключения кредитного договора банком было предложено истцу заполнить заявление-оферту: «Согласие». «Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»», текст которого содержит альтернативный выбор предлагаемых банком услуг к кредитному договору, и предоставляет заемщику право отказаться них, в том числе от подключения услуги «Гарантированная ставка», страхования жизни и здоровья.

Подписанное истцом заявление содержало альтернативные для заполнения графы, поставив отметку в которых истец мог, как выразить согласие на подключение услуги «Гарантированная ставка», так и отказаться от такой услуги. Истец своим волеизъявлением согласился на подключение услуги «Гарантированная ставка», которая призвана поощрять дисциплинированных заемщиков, позволяя банку в рамках этой акции пересчитать проценты по сниженной ставке и зачислить полученную разницу на счет клиентов, погасивших кредит без просрочек. Таким образом, дисциплинированным заемщикам возвращается часть средств, потраченных ими на выплату процентов по кредиту, то есть фактически банк кредитовал заемщиков по более низкой процентной ставке.

Данная услуга не относится к числу тех обязанностей банка, исполнение которых на него было возложено законом или иными нормативными правовыми актами РФ. При ее предоставлении банк не действовал исключительно в своих собственных интересах, напротив, его действия были направлены на стимулирование заемщика к добросовестному и своевременному исполнению его кредитных обязательств перед банком. Соответственно, в результате предоставления данной услуги для заемщика создавалось отдельное имущественное благо в виде возврата части уплаченных им процентов по кредиту.

Все условия кредитного договора сторонами согласованы, письменная форма договора соблюдена, до истца доведена вся информация об условиях договора. Лебедь В.О., подписав кредитный договор, согласился со всеми его условиями, что подтверждается его подписью в заявлении.

Лебедь В.О. не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Подписав договор, истец подтвердил факт того, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате комиссии за услугу «Гарантированная ставка».

Права Лебедь В.О. при заключении кредитного договора ответчиком не нарушены, истец был уведомлен о существенных условиях договора и до его заключения получил полную и достоверную информацию о предоставляемых ответчиком в рамках договора услугах.

Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что страхование истцом, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено также исключительно по его добровольному волеизъявлению, выраженному письменно. При этом, подписанное истцом Лебедь В.О. заявление содержит указание на его информирование о том факте, что участие в программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения кредитного договора. Истец дал согласие на предоставление сведений необходимых для заключения договора страхования, и выразил свое согласие на списание со счета комиссии за страхование.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности, сведения о потребительских свойствах услуг.

По смыслу данной нормы закона, банк обязан предоставить заемщику информацию о той услуге, которую оказывает именно он, в данном случае сведения об услуге по организации страхования заемщиков ПАО «Почта Банк». Ответчик данную обязанность исполнил должным образом.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании установленных по делу обстоятельств, а также исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец при заключении кредитного договора имел право выбора - воспользоваться ему услугами страхования рисков, либо отказаться от предложенных услуг, поскольку он не был лишен ответчиком возможности отказаться от заключения договора страхования и добровольно согласился на личное страхование, о чем указал в своем заявлении.

Из кредитного договора также не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика на страхование жизни и здоровья, не предусмотрено каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. Из текста заявления на страхование следует, что Лебедь В.О. добровольно выразил желание застраховать свою жизнь и здоровье, что страхование не является необходимым условием для предоставления ему банковских услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика в качестве обеспечения по кредитному договору, не противоречат действующему законодательству, обеспечивают исполнение должником обязательств по возврату кредита, следовательно, оснований для признания данных условий кредитного договора недействительными у суда не имеется.

Банк, действуя в порядке исполнения условий агентского договора предложил заемщику в качестве варианта застраховаться в указанной страховой компании, на что Лебедь В.О. выразил свое согласие, написав соответствующие распоряжение клиента на перевод денежных средств в размере 90 000 руб., поэтому его страхование было осуществлено на основании его личного волеизъявления.

Доводы стороны истца о том, что Лебедь В.О. не мог отказаться от данных услуг, что ему не был предоставлен выбор страховой организации, противоречат установленным обстоятельствам. Доказательств того, что ему отказывали в заключение кредитного договора без включения оспариваемых условий, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Лебедь В.О. навязаны невыгодные для потребителя услуги, не относящиеся к предмету кредитного договора условия, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий договоров страхования, истец не был ограничен в выражении волеизъявления и был вправе не принимать на себя указанные обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что истец, при наличии предоставленных ему возможностей, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенной страховой компании не заявил, иных страховщиков не выбрал.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что выдача кредитных средств была обусловлена обязательным заключением договора страхования и является навязанной услугой, ущемляющей права Лебедь В.О. как потребителя, не имеется. В данном случае, заключение договора страхования явилось способом обеспечения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору, который был избран Лебедь В.О. добровольно, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт отсутствия нарушений банком прав истца как потребителя, суд с учетом вышеприведенных норм права отказывает во взыскании в пользу Лебедь В.О. денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ госпошлина относится за счет государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лебедь <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                  С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 30.07.2018 года.