Решение по делу № 33-2565/2017 от 20.02.2017

Судья Гершкович Н.Г. Дело № 33-2565

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Власенко И.Г., Шульга С.В.,

с участием прокурора Комаровой О.Н.,

при секретаре Малявиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришечкина Е.А. к ПАО «Владивостокский морской торговый порт» о признании увольнения незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гришечкина Е.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., пояснения представителя истца Квачко О.Е., представителей ответчика Петренко Н.А., Грачёва К.Г., Фёдорова А.А., прокурора Комарову О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гришечкин Е.А. обратился в суд с иском о защите нарушенных прав. В обоснование требований указал, что работал в должности ... на погрузочно-разгрузочных работах Комплексной бригады докеров-механизаторов на погрузочно-разгрузочных работах Контейнерного терминала ПАО «ВМТП». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК ДД.ММ.ГГГГ. Полагал сокращение штата формальным, т.к. одновременно с исключением из штатного расписания должности «... комплексной бригады погрузо-разгрузочных работ (4 класс)» укрупненной бригады Контейнерного терминала, ответчиком введены в штатное расписание новые должности «портовый рабочий» и «машинист крана», трудовые обязанности которых совпадают с обязанностями ... и входят в характеристику работ профессии «...». В настоящее время работники, принятые на новые должности выполняют те же функции, что и он в должности .... Указал, что работодатель нарушил сроки, установленные для предварительного уведомления профсоюзных органов и органов службы занятости при массовом высвобождении работников, при увольнении не проверил его преимущественное право по отношению к другим ... 4 класса, работающим в порту. Просил признать незаконным и отменить Приказ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником», восстановить его в должности ... комплексной бригады на погрузочно - разгрузочных работах Контейнерного терминала ПАО «ВМТП», взыскать с ПАО «ВМТП» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула (с учетом выплаты выходного пособия) с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ответчик, проводя мероприятия по сокращению, фактически заменил одну должность двумя другими. В настоящее время грузопоток в порту увеличился, и работодатель вынужден привлекать к погрузочно-разгрузочным работам докеров-механизаторов других терминалов.

Представители ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Гришечкин Е.А. просит решение суда отменить по основаниям неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

По материалам дела установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Гришечкин Е.А. принят на работу в ОАО «ВМТП» в Автомобильный терминал в комплексную бригаду ... на погрузочно-разгрузочных работах с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гришечкин Е.А. переведен на должность ... комплексной бригады погрузо-разгрузочных работ укрупненной комплексной бригады службы основной производственной деятельности Контейнерного терминала. (...).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВМТП» издан приказ № о сокращении 59 штатных единиц по должности ... комплексной бригады погрузо-разгрузочных работ (4 класс) службы основной производственной деятельности укрупненной комплексной бригады Контейнерного терминала с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 Приказа уведомлению о предстоящем сокращении подлежали все ... комплексной бригады погрузо-разгрузочных работ (4 класс) комплексной бригады Контейнерного терминала.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВМТП» направило в адрес Первичной профсоюзной общественной организации Профсоюза работников водного транспорта ПАО «ВМТП», Первичной профсоюзной общественной организации Российского профсоюза ... ПАО «ВМТП» уведомления о сокращении штата №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВМТП» направило в КГБУ «Центр занятости населения г. Владивостока» уведомление № о предстоящем высвобождении работников в связи с сокращением штата.

ДД.ММ.ГГГГ Гришечкину Е.А. направлено уведомление № о расторжении трудового договора в связи с сокращением, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гришечкин Е.А. ознакомлен со списком вакантных должностей в ПАО «ВМТП», в т.ч. с введенной должностью портового рабочего от замещения которых он отказался ДД.ММ.ГГГГ. Должность машиниста крана истцу не предлагалась, поскольку введена в штатное расписание после его увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВМТП» направило в адрес Профсоюза предложения № о необходимости выразить свое мнение в письменной форме о возможности расторжения трудовых договоров.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «ВМТП» поступило мотивированное мнение Профсоюза, согласно которому профсоюзный орган выразил свое несогласие с увольнением истца в связи с несоблюдением сроков уведомления службы занятости и профессионального органа о предстоящем массовом увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ проведена дополнительная консультация с участием представителей работодателя и профсоюзного органа, в результате которой стороны не пришли к соглашению.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гришечкин Е.А. уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд установил, что одновременно подлежали сокращению все ... 4 разряда структурного подразделения Контейнерного терминала, в связи с чем пришел к правильному выводу том, что у работодателя отсутствовали основания для оценки преимущественного права истца на оставление на работе перед ... других структурных подразделений, т.к. по смыслу ст. 179 ТК РФ, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Наличие обстоятельств, согласно которым ... других терминалов иногда направляются для выполнения работ в Контейнерный терминал не опровергает выводы суда, поскольку направление ... в другие терминалы относится к решению производственных задач, а не к организационно-правой форме подразделений, для зачисления в которые как следует из материалов дела, требуется приказ работодателя и внесение изменений в трудовой договор на основании соглашения между работником и работодателем.

Приведенные в жалобе доводы о том, что сокращение носит формальный характер являются необоснованными.

При проверке указанных доводов, судебной коллегией установлено, что приказом ПАО ВМТП от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание в Департамент по эксплуатации отдела грузовых работ введены 60 штатных единиц портовых рабочих.

Приказом ПАО ВМТП от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ в комплексную бригаду ... на погрузочно - разгрузочных работах Автомобильного терминала введено 16 штатных единиц машинистов крана.

При изучении Должностных Инструкций докера-механизатора, портового рабочего и машиниста крана суд указал, что предусмотренные в них функциональные обязанности имеют отличия. Как следует из материалов дела портовые рабочие не включены ни в один из действующих терминалов и закреплены за Департаментом по эксплуатации отдела грузовых работ, что свидетельствует о наличии у работодателя потребности в узконаправленных специалистах, необходимости оптимизации их использования и направления на работы в разные терминалы без прикрепления к одному из них.

Приведенные представителем истца при рассмотрении жалобы доводы о том, что наименование специальности «портовый рабочий» согласно ст. 57 ТК РФ должно быть приведено в соответствие с Квалификационным справочником, который предусматривает по этим видам выполняемой работы наименование «...» не свидетельствуют о тождестве профессий (специальности) и не нарушают прав истца, поскольку при сокращении истец отказался от замещения указанной должности.

Ссылка на то, что портовые рабочие фактически выполняют ту же работу, что ранее выполняли ... 4 класса подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства, при наличии таких сведений, свидетельствуют об отдельных случаях нарушений ответчиком трудовых прав работников и не является безусловным свидетельством формального сокращения.

Отклоняя доводы истца со ссылкой на Положение об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения, утвержденное постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 05.02.1993 N 99 (далее Положение № 99), о массовости проводимого сокращения, суд, руководствуясь ст. 82 ТК РФ, в силу которой критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях, указал, что исходя из штатной численности - 1650 единиц, увольнение 59 человек (3,58 % от общей численности) нельзя отнести к массовому увольнению.

Выводы суда согласуются с положениями ст. 423 ТК РФ и обусловлены наличием территориального соглашения между профсоюзами, работодателями и Администрацией Приморского края о регулировании социально-трудовых отношений на 2014-2016 годы (от ДД.ММ.ГГГГ), подписанным, в т.ч. ПАО «ВМТП», согласно которому массовым признается сокращение численности или штата работников в количестве: 10% и более от общей численности работающих в течение 30 календарных дней; 20% и более человек в течение 60 календарных дней; 30% и более человек в течение 90 календарных дней.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи