Решение по делу № 33-3167/2020 от 14.10.2020

    33-3167                                                                                                судья Афонина С.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года                                                                                     город Тула

        Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

    председательствующего Гавриловой Е.В.,

    судей Стеганцевой И.М., Черенкова А.В.,

при секретаре Глинской А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юркина В.А. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 17 августа 2020 года по делу №2-743/20 по иску Юркина В.А. к администрации г.Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности.

    Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

        установила:

    Юркин В.А. обратился в суд с иском к администрации г.Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на него, указав в обоснование требований, что ему на праве собственности принадлежал жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из лит.А1 (жилой дом), лит.А2 (жилая пристройка), общей площадью 35,9 кв.м, жилой 23,5 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 962 кв.м.

    С целью улучшения жилищно-бытовых условий он без соответствующего разрешения произвел реконструкцию жилого дома, пристроив строения лит.Б-жилой дом, лит. Б1, Б2-жилые пристройки, лит. над Б-мансарда, после чего его площадь дома составила 103,3 кв.м, жилая - 46,6 кв.м.

    Ссылаясь на соответствие требованиям безопасности, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья и окружающей среды, при наличии незначительных нарушений градостроительного регламента и правил землепользования и застройки, отраженных в техническом заключении ООО «Альянс-Капитал» от 17.03.2020, просил суд сохранить на месте жилой дом, состоящий из лит.Б-жилой дом, лит. Б1, Б2-жилых пристроек, лит. над Б-мансарды, общей площадью 103,3 кв.м, жилой 46,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на данный реконструированный жилой дом.

    Истец Юркин В.А. и его представитель по доверенности Овсянников С.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования.

    Представитель ответчика администрации г.Тулы по доверенности Зубченко С.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в иске Юркину В.А. отказать.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Григорьев О.В. в удовлетворении требований Юркина В.А. просил отказать.

    Третье лицо Сидоров К.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 17 августа 2020 года Юркину В.А. отказано в удовлетворении иска.

    В апелляционной жалобе Юркин В.А. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

        Проверив материалы дела, выслушав объяснения Юркина В.А., его представителя Овсянникова С.Н., поддержавших апелляционную жалобу, возражения Григорьева О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

    Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

    Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Юркину В.А. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 962 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, с расположенным на нем жилым домом с надворными постройками, находящиеся по адресу: <адрес>.

    Собственником смежного земельного участка, а также жилого дома по адресу: <адрес>, является Григорьев О.В.

    Согласно техническому паспорту от 24.01.2020 в настоящее время принадлежащий истцу жилой дом состоит из лит.А1-жилой дом, лит.А2- жилая пристройка, лит.Б- жилой дом, лит.над Б-мансарда, лит.Б1- жилая пристройка, лит.Б2-жилая пристройка, лит. под Б2-подвал, общей площадью 139,2 к.м, жилой 70,1 кв.м, при этом разрешение на строительство лит. Б, лит.Б1, лит.Б2, лит. над Б не предъявлено. Отопление дома предусмотрено за счет отопительного прибора, установленного в помещении № в лит.Б1.

    Из объяснений третьего лица Григорьева О.В. следует, что строительство дома им завершено в 2013 году, на кадастровый учет дом поставлен в 2018 году.

    Как указал истец Юркин В.А., строительство лит.Б, над Б, Б1, Б2 - жилая пристройка завершено в 2018 году.

Суд первой инстанции правильно указал, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

    Руководствуясь нормами ст. ст. 222, 263 ГК РФ, п. 14 ст. 1, ст. ст. 7, 8, 10, 36 Градостроительного кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства, в том числе заключение ООО «Альянс-Капитал» и заключение экспертов ООО «Эксперт Центр», по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные строения лит.Б-жилой дом, лит.над Б-мансарда, лит.Б1-жилая пристройка, лит.Б2-жилая пристройка, лит. под Б2-подвал возведены истцом с нарушением обязательных для исполнения землепользователями правил землепользования и застройки муниципального образования г. Тулы, постройки не соответствуют градостроительным, строительным нормам, нормам пожарной безопасности, создают угрозу жизни и здоровью граждан, их сохранение нарушает законные права и интересы Григорьева О.В., поэтому отказал истцу в удовлетворении иска.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал неверные выводы по существу спора.

    При рассмотрении спора районный суд руководствовался заключением экспертов ООО «Эксперт Центр», которые установили следующие нарушения, допущенные при возведении спорных построек:

    несоответствие противопожарным требованиям, закрепленным в п.4.3 табл.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», поскольку расстояние от них до жилого дома, принадлежащего Григорьеву О.В., составляет 2,60 метра (менее минимального значения 6 м);

    несоответствие п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и статье 20 «Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула», поскольку расстояние от спорного строения до фактической границы соседнего земельного участка составляет порядка 1,7 м (менее минимального значения 3 м).

    При этом эксперты отметили, что жилой дом Григорьева О.В. также не соответствует п.5.3.4 СП 30-102-99 в части несоблюдения необходимого отступа от границы земельного участка, равного 3 м. Данное несоответствие уменьшило противопожарное расстояние от самовольных построек Юркина В.А. до жилого дома Григорьева О.В.

    Судебная коллегия согласна с доводом апелляционной жалобы о том, что перечисленные в заключении экспертов нарушения при создании спорных объектов не являются существенными.

    В силу ч. 1, 2 ст. 67, ч. 3. ст. 86 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

    В соответствии с п. 1 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

    Как следует из смысла указанной нормы, существуют как чисто юридические, так и общесоциальные (социально-экономические) цели разработки правил землепользования и застройки. К юридическим целям законодатель относит обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства. К социально-экономическим законодатель отнес три цели: создание условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий муниципальных образований; создание условий для привлечения инвестиций.

    Задача органов муниципальных образований при разработке правил землепользования и застройки состоит в согласовании прав и интересов собственников земельных участков и иных интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.

    Таким образом, Правила землепользования и застройки МО г. Тула не затрагивают какие-либо требования в части безопасности, предусмотренные строительными регламентами, нарушение их со стороны истца само по себе без других существенных нарушений не может повлечь отказ в признании права на спорные строения.

    Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Приказ Госстандарта от 30.03.2015 № 365). Согласно содержанию данного Приказа вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

    Что касается несоответствия спорных строений противопожарным нормам и правилам, то судом первой инстанции не учтено, что между соседями Юркиным В.А. и Григорьевым О.В. имеется обоюдное нарушение противопожарных норм, которое уменьшило противопожарное расстояние от самовольных построек Юркина В.А. до жилого дома Григорьева О.В.

    При рассмотрении спора суду первой инстанции следовало учесть обстоятельства исторически существующей застройки двух указанных соседних участков.

    Как следует из инвентарных дел на домовладения № и № по <адрес> они впервые поставлены на инвентаризационный учет 12.08.1930. В инвентарных делах имеются сведения о технической инвентаризации домовладения № в 1930, 1947, 1963, 1976, 1983, 1992, 1997, 2008 годах, и домовладения № в 1930, 1947, 1953, 1960, 1970, 1976, 1982, 1999, 2002, 2005 годах.

    В 1930 году на территории земельного участка правопредшественников Юркина В.А. имелись, в частности, строения лит. Б, лит. В, возведенные непосредственно вдоль забора, граничащего с участком правопредшественников Григорьева О.В. Впоследствии застройка домовладения № производилась в пределах указанных строений.

    В 1930 году на территории земельного участка правопредшественников Григорьева О.В. имелись строения лит. А – жилое строение площадью 12,8 кв.м, лит. А1 – жилое строение площадью 11,8 кв.м, лит. Б - сарай, лит. а - сени, лит. б - крыльцо, возведенные ближе к фасадной части земельного участка по центру. Впоследствии застройка домовладения № производилась в пределах указанных строений.

    На момент приобретения Григорьевым О.В. земельного участка на нем имелось четыре строения, из которых лит. А – основное строение общей площадью 12,8 кв.м, лит. а – пристройка площадью 10,4 кв.м, лит. Г – сарай площадью 6,3 кв.м располагались ближе к фасадной части земельного участка по центру, а лит. Г3 – сарай площадью 17 кв.м – на границе с участком дома №.

    Из представленного Григорьевым О.В. плана и имеющихся в материалах дела фотографий усматривается, что им построен двухэтажный жилой дом площадью 110 кв.м в центре участка именно напротив строений Юркина В.А. (т. 1 л.д. 100-104, 149, 186,187).

    Таким образом, на момент возведения Григорьевым О.В. жилого дома на территории домовладения Юркина В.А. существовала исторически сложившаяся застройка жилыми и нежилыми строениями, о которой Григорьев О.В. не мог не знать.

    Исходя из плана домовладения Григорьева О.В. составленного в масштабе 1:500 ширина земельного участка в месте расположения задней части (с северной стороны) жилого дома оставляет 16,5 м, ширина жилого дома 13 м. При таком расположении Григорьевым О.В. жилого дома на земельном участке им заведомо не был соблюден необходимый отступ от забора Юркина В.А.

    Такое поведение Григорьева О.В. способствовало уменьшению противопожарного расстояния между жилыми домами № и №.

    В случае возведения Григорьевым О.В. жилого дома ближе к фасадной части земельного участка, ширина которого в этом месте составляет 18 м, на месте исторически существовавшей застройки, на более далеком расстоянии от исторически сложившихся построек Юркина В.А. данный спор возможно было избежать.

    Анализируя в совокупности обоюдное нарушение противопожарных норм при строительстве как Юркиным В.А., так и Григорьевым О.В., а также исторически существующую застройку двух указанных соседних участков с учетом относительно небольшой ширины земельных участков: 17 м (у Юркина В.А.), от 18,2 м до 14,8 м (у Григорьева О.В.), судебная коллегия не может согласиться с доводом суда первой инстанции о том, что Юркин В.А. сам по себе нарушает права и законные интересы Григорьева О.В.

    Администрация г. Тулы и третье лицо Григорьев О.В., возражая против удовлетворения иска, встречный иск о сносе спорных строений не заявляли, что свидетельствует об отсутствии их интереса в их сносе в целях окончательного разрешения спора.

    Такой подход Григорьева О.В. к спорным правоотношениям свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

    Доводы Григорьева О.В. о нарушении его прав на противопожарную безопасность наличием у истца отопительной системы опровергаются заключением экспертов, в котором указано, что расположение отопительного прибора в помещении лит. Б1 не нарушает строительно-технические, санитарно-эпидемиологические, противопожарные требования и нормы при использовании электричества для отопления, поскольку данное помещение не обеспечено газоснабжением.

    Нарушений прав каких-либо иных лиц или публичных интересов судебной коллегией не установлено.

    При такой совокупности обстоятельств установленные нарушения при возведении спорных объектов истцом в отсутствие доказательств нарушения чьих-либо прав либо разумного и справедливого баланса прав истца и иных лиц не может быть признано существенным нарушением.

    Поскольку отказ в узаконении самовольного строительства, равно как и его снос в качестве санкции, предусмотренной ст. 222 ГК РФ, являются крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил не может быть единственным основанием для отказа в узаконении постройки при установленных по делу обстоятельствах.

    Таким образом, судебной коллегией установлено несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что влечет отмену решения с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда Тульской области от 17 августа 2020 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Юркина В.А. удовлетворить, признать за Юркиным В.А. право собственности на реконструированный жилой дом, состоящий из лит.Б-жилой дом, лит. Б1, Б2-жилых пристроек, лит. над Б-мансарды, общей площадью 103,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А.

Председательствующий

Судьи