Решение по делу № 8Г-24892/2024 [88-26078/2024] от 25.09.2024

УИД 56RS0042-01-2023-002265-72

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-26078/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13.11.2024 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Емелина А.В., Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Олега Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.06.2024 г. по гражданскому делу № 2-2103/2023 по исковому заявлению прокурора г. Оренбурга к Кузнецову Олегу Александровичу, Домахиной (Ходзицкой) Янине Сергеевне, Тырышкиной (Федоренко) Светлане Владимировне, Мазановой Марии Владимировне, Кайль Наталье Андреевне, Виноградову Евгению Александровичу, Махмутову Марселю Марсовичу, Земскову Антону Александровичу, Гардашову Рустаму Гахраман оглы, Якушину Валерию Витальевичу, Пелевину Андрею Андреевичу, Пашковой Юлии Николаевне, Гредзен Анастасии Алексеевне, Козляковской Эльвине Валерьевне, Клейменову Александру Евгеньевичу, Ситековой Дарье Дмитриевне о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Оренбурга, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Кузнецову О.А., Домахиной (Ходзицкой) Я.С., Тырышкиной (Федоренко) С.В., Мазановой М.В., Кайль Н.А., Виноградову Е.А., Махмутову М.М., Земскову А.А., Гардашову Р.Г.о., Якушину В.В., Пелевину А.А., Пашковой Ю.Н., Гредзен А.А., Козляковской Э.В., Клейменову А.Е., Ситековой Д.Д. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03.02.2023 г. Кузнецов О.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (15 эпизодов), поскольку последний являясь доцентом филиала РГУ нефти и газа (НИУ) им. И.М. Губкина в г. Оренбурге, получил от студентов данного образовательного учреждения Мазановой М.В., Кайль Н.А., Виноградова Е.А., Махмутова М.М., Земскова А.А., Гардашова Р.Г.о., Якушина В.В., Пелевина А.А., Ситековой Д.Д., Пашковой Ю.Н., Гредзен А.А., Ходзицкой Я.С., Тырышкиной (Федоренко) С.В., Козляковской Э.В., Клейменова А.Е. денежные средства в качестве взяток на общую сумму 427000 руб. за совершение незаконных действий в виде написания и обеспечения успешной защиты выпускной квалификационной работы студентами путем проставления положительной отметки государственной экзаменационной комиссией, а также за обеспечение успешной сдачи студентами форм промежуточной аттестации по различным предметам без фактической проверки знаний учебных дисциплин.

Истец, ссылаясь на положения статей 167 - 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагая, что вышеуказанные действия ответчиков фактически являются сделками, совершенными с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, просил суд признать ничтожными сделки, заключенные Кузнецовым О.А.: в период с 20.12.2019 г. по 06.07.2020 г. с Мазановой М.В. в виде дачи в несколько приемов взятки в денежной форме в общей сумме 70000 руб.; в период с 20.12.2019 г. по 15.04.2020 г. с Кайль Н.А. в виде дачи в несколько приемов взятки в денежной форме в общей сумме 70000 руб.; в период с 07.04.2020 г. по 26.10.2020 г. с Виноградовой Е.А. в виде дачи в несколько приемов взятки в денежной форме в общей сумме 60000 руб.; 12.10.2020 г. с Махмутовым М.М. в виде дачи взятки в денежной форме в сумме 35000 руб.; 09.10.2020 г. с Земсковым А.А. в виде дачи взятки в денежной форме в сумме 35000 руб.; в период с 10.07.2020 г. по 24.12.2020 г. с Гардашовым Р.Г.о. в виде дачи взятки в денежной форме в общей сумме 15000 руб.; 25.06.2019 г. с Якушиным В.В. в виде дачи взятки в денежной форме в сумме 20000 руб.; 16.05.2020 г. с Пелевиным А.А. в виде дачи взятки в денежной форме в сумме 20000 руб.; 12.05.2020 г. с Ситековой Д.Д. в виде дачи взятки в денежной форме в сумме 20000 руб.; в период с 10.07.2020 г. по 22.12.2020 г. с Пашковой Ю.Н. в виде дачи взятки в денежной форме в общей сумме 15000 руб.; в период с 10.07.2020 г. по 22.12.2020 г. с Гредзен А.А. в виде дачи взятки в денежной форме в общей сумме 15000 руб.; 31.05.2020 г. с Ходзицкой Я.С. в виде дачи взятки в денежной форме в сумме 11000 руб.; 31.05.2020 г. с Тырышкиной (Федоренко) С.В. в виде дачи взятки в денежной форме в сумме 11000 руб.; в период с 22.07.2020 г. по 23.10.2020 г. с Козляковской Э.В. в виде дачи взятки в денежной форме в сумме 15000 руб.; в мае 2019 года с Клейменовым А.Е. в виде дачи взятки в денежной форме в сумме 15000 руб. Взыскать с Кузнецова О.А. в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 427000 руб., полученные им в качестве взятки в результате совершения преступления.

В ходе рассмотрения дела судами к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГУ УФССП России по Оренбургской области, Государственный внебюджетный фонд – Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области, ФССП России, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25.08.2023 г. исковые требования прокурора г. Оренбурга к Кузнецову О.А., Домахиной (Ходзицкой) Я.С., Тырышкиной (Федоренко) С.В., Мазановой М.В., Кайль Н.А., Виноградову Е.А., Махмутову М.М., Земскову А.А., Гардашову Р.Г.о., Якушину В.В., Пелевину А.А., Пашковой Ю.Н., Гредзен А.А., Козляковской Э.В., Клейменову А.Е., Ситековой Д.Д. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств удовлетворены.

Сделка по получению Кузнецовым О.А. от Мазановой М.В. преступным путем доходов в качестве взятки в период с 20.12.2019 г. по 06.07.2020 г. в общей сумме 70000 руб. признана ничтожной.

Сделка по получению Кузнецовым О.А. от Кайль Н.А. преступным путем доходов в качестве взятки в период с 20.12.2019 г. по 15.04.2020 г. в общей сумме 70000 руб. признана ничтожной.

Сделка по получению Кузнецовым О.А. от Виноградова Е.А. преступным путем доходов в качестве взятки в период с 07.04.2020 г. по 26.10.2020 г. в общей сумме 60000 руб. признана ничтожной.

Сделка по получению 12.10.2020 г. Кузнецовым О.А. от Махмутова М.М. преступным путем доходов в качестве взятки в сумме 35000 руб. признана ничтожной.

Сделка по получению 09.10.2020 г. Кузнецовым О.А. от Земскова А.А. преступным путем доходов в качестве взятки в сумме 35000 руб. признана ничтожной.

Сделка по получению в период с 10.07.2020 г. по 24.12.2020 г. Кузнецовым О.А. от Гардашова Р.Г.о. преступным путем доходов в качестве взятки в общей сумме 15000 руб. признана ничтожной.

Сделка по получению 25.06.2019 г. Кузнецовым О.А. от Якушина В.В. преступным путем доходов в качестве взятки в сумме 20000 руб. признана ничтожной.

Сделку по получению 16.05.2020 г. Кузнецовым О.А. от Пелевина А.А. преступным путем доходов в качестве взятки в сумме 20000 руб. признана ничтожной.

Сделка по получению 12.05.2020 г. Кузнецовым О.А. от Ситековой Д.Д. преступным путем доходов в качестве взятки в сумме 20000 руб. признана ничтожной.

Сделка по получению в период с 10.07.2020 г. по 22.12.2020 г. Кузнецовым О.А. от Пашковой Ю.Н. преступным путем доходов в качестве взятки в сумме 15000 руб. признана ничтожной.

Сделка по получению в период с 10.07.2020 г. по 22.12.2020 г. Кузнецовым О.А. от Гредзен А.А. преступным путем доходов в качестве взятки в сумме 15000 руб. признана ничтожной.

Сделка по получению 31.05.2020 г. Кузнецовым О.А. от Домахиной (Ходзицкой) Я.С. преступным путем доходов в качестве взятки в сумме 11000 руб. признана ничтожной.

Сделка по получению 31.05.2020 г. Кузнецовым О.А. от Тырышкиной (Федоренко) С.В. преступным путем доходов в качестве взятки в сумме 11000 руб. признана ничтожной.

Сделка по получению в период с 22.07.2020 г. по 23.10.2020 г. Кузнецовым О.А. от Козляковской Э.В. преступным путем доходов в качестве взятки в сумме 15000 руб. признана ничтожной.

Сделка по получению в мае 2019 года Кузнецовым О.А. от Клейменова А.Е. преступным путем доходов в качестве взятки в сумме 15000 руб. признана ничтожной.

С Кузнецова О.А. в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в сумме 427000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.11.2023 г. решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25.08.2023 г. отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований прокурора г. Оренбурга о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.11.2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.06.2024 г. решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25.08.2023 г. отменено в части взыскания с Кузнецова О.А. в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 427000 руб., в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецов О.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.06.2024 г. в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 25.08.2023 г. отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что действия Кузнецова О.А. по получению взяток от студентов нельзя отнести к действиям, направленным на заключение сделки, поскольку деяния, квалифицированные судом как преступления, не могут одновременно расцениваться как гражданско-правовые сделки, в том числе и предусмотренные статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности, поскольку за совершение гражданско-правовой сделки не предусмотрено уголовное наказание.

В судебном заседании прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устинова Т.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03.02.2023 г. Кузнецов О.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (15 эпизодов).

Данным приговором установлено, что Кузнецов О.А. не позднее 20.12.2019 г., являясь должностным лицом - доцентом отделения химической технологии переработки нефти, газа и экологии филиала РГУ нефти и газа (НИУ) им. М.И. Губкина в г. Оренбурге, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, получил от студентов данного образовательного учреждения Мазановой М.В., Кайль Н.А., Виноградова Е.А., Махмутова М.М., Земскова А.А., Гардашова Р.Г.о., Якушина В.В., Пелевина А.А., Ситековой Д.Д., Пашковой Ю.Н., Гредзен А.А., Ходзицкой Я.С., Тырышкиной (Федоренко) С.В., Козляковской Э.В., Клейменова А.Е. денежные средства в качестве взяток на общую сумму 427000 руб. за совершение незаконных действий в виде написания и обеспечения успешной защиты выпускной квалификационной работы студентами путем проставления положительной отметки государственной экзаменационной комиссией, а также за обеспечение успешной сдачи студентами форм промежуточной аттестации по различным предметам без фактической проверки знаний учебных дисциплин.

Приговор вступил в законную силу 21.02.2023 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировал действия Кузнецова О.А. по получению взяток в качестве ничтожных сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и применил последствия ее недействительности в виде взыскания денежных средств в доход Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив его решение и постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции указал, что взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по таким сделкам возможно в случаях, предусмотренных законом. В данном случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований со ссылкой на указанные истцом нормы права.

Кассационный суд пришел к выводу, что мотивы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании заявленной суммы являются по существу правильными. Однако, установив факт отсутствия в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчика Ситековой Д.Д. и третьих лиц – РГУ нефти и газа (НИУ) им. И.М. Губкина, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.11.2023 г., направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом кассационный суд также указал, что, суд второй инстанции, не поставив под сомнение антисоциальных характер совершенных Кузнецовым О.А. сделок, не привел мотивов отклонения требований о признании их ничтожными.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25.08.2023 г. в части взыскания с Кузнецова О.А. в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 427000 руб. отменил, постановив в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части совершения Кузнецовым О.А. антисоциальных сделок и признания их в связи с этим ничтожными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 г. № 226-0, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлен факт получения ответчиком Кузнецовым О.А. от Мазановой М.В., Кайль Н.А., Виноградова Е.А., Махмутова М.М., Земскова А.А., Гардашова Р.Г.о., Якушина В.В., Пелевина А.А., Ситековой Д.Д., Пашковой Ю.Н., Гредзен А.А., Ходзицкой Я.С., Тырышкиной (Федоренко) С.В., Козляковской Э.В., Клейменова А.Е. незаконного вознаграждения в виде взятки за совершение незаконных действий в пользу указанных лиц, что очевидно противоречит основам правопорядка, стороны сделки действовали умышленно, с целью нарушения установленного законом порядка, суд второй инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции о признании указанных сделок ничтожными.

Доводы кассационной жалобы об обратном, невозможности квалификации преступлений в качестве гражданско – правовых сделок и об отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения иска, противоречат вышеуказанному правовому регулированию, вследствие чего подлежат отклонению.

Так, в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения с приведением примеров уголовно наказуемых деяний, которые могут быть признаны судом антисоциальными сделками в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом действующее законодательство не исключает квалификацию действия по получению взяток в качестве ничтожных сделок по признаку антисоциальности, нарушения требований закона.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.06.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецова О.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение изготовлено 27.11.2024 г.

Председательствующий                                                                  С.А. Семенцев

Судьи                                                                                                   А.В. Емелин

                                                                                                                                                               Е.М. Данилин