Решение по делу № 2-2505/2020 от 26.02.2020

№ 2-2505/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Анохину А.В. и Анохину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и <данные изъяты> заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых. Обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, заемщик исполнял обязательства с нарушением условий кредитного договора, платежи в погашение кредитной задолженности и процентов по нему производил несвоевременно. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умер, его наследниками первой очереди по закону являются ответчики Анохин А.В. и Анохин Н.В., которые приняли наследство в установленном законом порядке, однако обязательства наследодателя по кредитному договору не исполнили. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании Анохин А.В. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Анохина Н.В., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и <данные изъяты> заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил последнему потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на <данные изъяты> месяцев.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

В соответствии с условиями кредитного договора <данные изъяты> обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умер, его наследниками <данные изъяты> по закону являются <данные изъяты> Анохин А.В. и Анохин Н.В., которые приняли наследство после смерти <данные изъяты> в установленном законом порядке в равных долях.

Стоимость наследственного имущества составляет <данные изъяты> рублей

До настоящего времени ответчики не исполнили обязательства наследодателя по вышеуказанному кредитному договору.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиками не оспариваются.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

Расчет истца судом проверен, является верным, ответчиками не оспаривается.

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям ст.ст. 196, 200 ГК РФ и разъяснениям высшей судебной инстанции (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)) при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности – три года. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Суд установил, что истец обратился в суд с иском к ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, заявляет требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о факте смерти заемщика истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ из заявления Анохина А.В., своим правом на подачу иска в суд к наследственному имуществу в порядке ст. 1174 ГК РФ истец не воспользовался.

С учетом изложенного суд полагает, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в указанной части требований суд истцу отказывает на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Согласно расчету истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Доводы ответчиков о наличии оснований для отказа во взыскании с наследников договорных процентов за пользование заемными денежными средствами за период со дня открытия наследства в связи с недобросовестными действиями кредитора, длительный период не предъявлявшего требования об исполнении наследниками обязательств наследодателя по кредитному договору, суд полагает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 61 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (абз. 2).

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абз. 3).

Из буквального толкования текста постановления Пленума следует, что обозначенное в абз. 3 разъяснение относится к процентам за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), которые носят характер законной неустойки и являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком, тогда как проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами по договору.

Согласно п. 59 того же постановления смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на ответчиках лежит обязанность доказать факт недобросовестного поведения банка, однако таких доказательств суду не представлено.

Как следует из расчета истца, проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору начислены и взыскиваются банком за период по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ банк обращался в <данные изъяты> с запросом о наличии у <данные изъяты> наследников, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ банк направлял в адрес ответчиков требования о погашении задолженности.

При этом ответчик Анохин А.В. знал о наличии у наследодателя кредитных обязательств, каких либо мер к их исполнению не предпринял.

Проанализировав вышеизложенные нормы права, учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Анохина А.В. и Анохина Н.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2020.