Решение от 11.11.2020 по делу № 2-875/2020 от 11.08.2020

Дело №2-875/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Рудык А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истца Ищенкова М.С., гражданское дело по иску Ищенкова М. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Соло», обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ищенков М.С. обратился в суд с иском к ООО «Соло», ООО «Европейская юридическая служба» о расторжении договора на круглосуточную юридическую поддержку от -----; взыскании в солидарном порядке уплаченных по договору на круглосуточную юридическую поддержку от ----- денежных средства в сумме 27000 рублей; неустойки за 248 дней просрочки возврата денежных средств в сумме 66960 рублей; убытков в виде выплаты процентов по кредитному договору в сумме 315 рублей; также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13500 рублей; а также почтовых расходов в сумме 1128 рублей.

В обоснование иска указал, что ----- между ним и ООО «Вектор Плюс» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, по которому Ищенков М.С. приобрел указанное транспортное средство за <данные изъяты> рублей. Оплата стоимости автомобиля произведена за счет собственных средств истца в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, предоставленных ООО «Банк Оранжевый» по кредитному договору № от -----. Обязательным условием для получения кредита явилось заключение договора на предоставление дополнительных услуг с ООО «Соло» и ООО «Европейская юридическая служба» на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, которая персоналом автосалона Ищенкову М.С. фактически была навязана. После заключения договора на круглосуточную юридическую поддержку и получения сертификата №, истец сразу же выразил желание отказаться от ненужной ему дополнительной услуги, на что кредитный специалист выдал Ищенкову М.С. бланк заявления, который истец заполнил и отдал представителю банка. Вскоре ООО «Банк Оранжевый» направил истцу ответ на заявление, в котором рекомендовал обратиться с заявлением о расторжении договора на круглосуточную юридическую поддержку в организации, с которыми указанный договор был заключен. Полагает, что дополнительная услуга на юридическую поддержку по тарифному плану «Юрист24авто Универсал» ему была незаконно навязана. Оплата стоимости услуг по указанному договору в сумме 27000 рублей произведена банком за счет предоставленного кредита. Поскольку законодательство о защите прав потребителей предоставляет потребителю право в любое время отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, а также принимая во внимание, что ООО «Соло», ООО «Европейская юридическая служба» фактически никаких услуг Ищенкову М.С. не оказали, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию уплаченные по договору на круглосуточную юридическую поддержку от ----- денежные средства в размере 27000 рублей. Кроме того, истцом понесены убытки, в виде выплаченных банку процентов за пользование денежными средствами в размере 18,504% годовых от суммы 27000 рублей, что составляет 208 рублей 15 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчиков. Также с ответчиков на основании ст.23 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате уплаченных по договору денежных средств за 248 дней просрочки в размере 66960 рублей. Кроме того, с ООО «Соло», ООО «Европейская юридическая служба» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от невозвращенной суммы, уплаченной по договору, что составляет 13500 рублей (л.д.2-4, 122, 143, 144).

Истец Ищенков М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, суду пояснил, что заявление об отказе от исполнения договора на оказание юридических услуг он направил в адрес ответчиков -----, которое ими было получено -----. Полагал, что в силу законодательства о защите прав потребителей он вправе отказаться от исполнения договора в любое время, а за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств ответчики обязаны уплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. Также пояснил, что заявленные к взысканию судебные расходы состоят их почтовых расходов по отправке заявлений о расторжении договора, исковых заявлений, в том числе которые он направлял в адрес ответчиков в конце января 2020 года, но его иск был возвращен мировым судьей, в связи с чем в марте 2020 года он направлял исковое заявление ответчикам повторно.

Представители ответчиков ООО «Соло», ООО «Европейская юридическая служба» в суд не явились, Ответчики извещены о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки своих представителей в суд не представили. ООО «Соло» в ранее направленных в суд возражениях на исковое заявление просило в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что заключенный с Ищенковым М.С. договор является договором комплексного абонентского обслуживания. Истец заключил договор добровольно, при его заключении действовал разумно и добросовестно, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя обязательства по договору, в том числе отказаться от них. Заключенный между сторонами договор является самостоятельной сделкой и не имеет никакой связи с кредитным договором. Поскольку договор является абонентским, то плата по нему вноситься независимо от того, было ли затребовано исполнение по договору. Полагало, что положениями ст.29 Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не установлены сроки удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору в связи с отказом потребителя от его исполнения в одностороннем порядке, а положения ст.28 Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат применению только в случае нарушения сроков оказания услуг или при наличии недостатков в их оказании. В случае удовлетворения исковых требований просило применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа. ООО «Европейская юридическая служба» в ранее направленных в суд возражениях просило в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что стороной по договору, заключенному с Ищенковым М.С. не является, действует в рамках заключенного с ООО «Соло» договора, по которому оказывает по заданию ООО «Соло» юридические услуги его клиентам (л.д.72-74, 82, 150, 151, 152, 155).

Представители третьих лиц ООО «Банк Оранжевый», ООО «Вектор плюс» в суд не явились. Третьи лица извещены о месте и времени судебного заседания. ООО «Банк Оранжевый» в ранее направленном отзыве на исковое заявление просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что все условия кредитного договора были согласованы сторонами, доведены до заемщика в должном объеме и полностью соответствуют законодательству Российской Федерации. Банк не предлагал заемщику дополнительных услуг при кредитовании и не обуславливал предоставление кредита обязательным заключением договоров оказания услуг с ООО «Соло». Заемщиком собственноручно осуществлялось оформление таких услуг и использованием кредитных средств банка. Наличие спора между заемщиком и ООО «Соло» не является основанием для признания кредитного договора недействительным и неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. ООО «Вектор плюс» сведений о причинах неявки своих представителей в суд не представили (л.д.84-85, 146, 147, 148, 149, 153, 156).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав объяснения истца Ищенкова М.С., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено следующее.

----- между Ищенковым М.С. и ООО «Банк Оранжевый» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцом получен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> (л.д.13-16, 104-109).

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением заемщика о предоставлении кредита в ООО «Банк Оранжевый» (л.д.110-115).

Согласно п.17 кредитного договора, предоставление кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на текущий счет Ищенкова М.С. с последующим перечислением кредитных средств: в размере <данные изъяты> рублей на счет ООО «Вектор плюс» для оплаты стоимости автомобиля Опель Астра С. В. и <данные изъяты> рублей на счет ООО «Соло» для оплаты стоимости услуг по договору на оказание юридических услуг №, заключенному ----- Ищенковым М.С. с ООО «Соло».

Также ----- Ищенковым М.С. с ООО «Соло» заключен абонентский договор на оказание юридических услуг по тарифному плану «Юрист 24 авто Универсал» сроком на 3 года (сертификат № от -----), предусматривающий оказание «Устная правовая консультация», «Доверь переговоры юристу», «Предоставление типовых документов и инструкций по их составлению», «Письменная консультация», «Звонок юриста», «Скидки на услуги Правового центра ЕЮС», «Личный кабинет». Стоимость услуг (абонентский платеж) за период действия договора составляет <данные изъяты> рублей (л.д.7-оборот).

Своей подписью в заявлении о предоставлении услуг Ищенков М.С. подтвердил, что ему предоставлена исчерпывающая информация о том, что юридические услуги оказываются ООО «Европейская юридическая служба» на основании договора, заключенного между ООО «Соло» и ООО «Европейская юридическая служба»; что он безоговорочно присоединятся с момента заключения договора оказания услуг с ООО «Соло» к действующей редакции Правил абонентского обслуживания ООО «Соло», размещенных на сейте юрист24.онлайн; что все положения Правил абонентского обслуживания ему известны и разъяснены в полном объеме; что ему предоставлена информация о том, что договор оказания услуг считается заключенным в момент оплаты Тарифного плана; что с Тарифными планами ООО «Соло» он ознакомлен и согласен; что с порядком и условиями расторжения договора и возврата абонентского платежа он ознакомлен и согласен; что подписывая настоящее заявление, он понимает смысл, значение и юридические последствия, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не действует вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, а также, подтверждает, что текст настоящего заявления им прочитан и проверен лично в полном объеме (л.д.7, 80, 116).

Платежным поручением № от ----- ООО «Банк Оранжевый» перечислило ООО «Соло» абонентскую плату по сертификату № (л.д.117).

----- истец Ищенков М.С. направил ООО «Соло» заявление о расторжении договора на оказание юридических услуг № от ----- и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 27000 рублей, которое получено ответчиком ----- (л.д.6, 8).

    Из объяснений истца Ищенкова М.С., данных в судебном заседании, следует, что уплаченные им по договору на оказание юридических услуг № от ----- денежные средства в размере 27000 рублей ООО «Соло» не возвращены, что также не оспаривается ответчиком в возражениях на исковое заявление (л.д.72-74).

    Поскольку право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом (ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»), а также принимая во внимание, что в силу положений п.1 ст.450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора (исполнения договора), учитывая что, полученные от истца по договору денежные средства ООО «Соло» не возращены, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ищенкова М.С. в части взыскания уплаченных по договору на оказание юридических услуг № от ----- денежных средств в сумме 26782 рубля 25 копеек, исходя из следующего расчета: 27000,0 руб. (стоимость услуг по договору) – 217,75 руб. (размер абонентской платы за период действия договора с ----- по ----- (дата получения уведомления об отказе от договора) 27000,0 руб. (стоимость услуг по договору) / 36 мес. (срок действия договора) / 31 дн. (количество дней в декабре 2019 года) * 9 дн. (срок действия договора до его расторжения)).

Ищенкову М.С. в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств надлежит отказать.

    Доводы ООО «Соло» о том, что договор является абонентским, и внесенная по нему плата возврату не подлежит независимо от того, было ли затребовано исполнение по договору, судом отклоняются, поскольку положения ст.429.4 ГК РФ не ограничивают право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора и не предоставляют исполнителю право удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

При этом, положения Общих сведений о публичной оферте Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло», согласно которым клиент не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие договора, противоречит ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истцом Ищенковым М.С. заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств за 248 дней просрочки в сумме 66960 рублей (л.д.143, 144).

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Как следует из п.1 ст.31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ст.31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст.31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная п.3 ст.31 Закона (п.5 ст.28 Закона) неустойка, а тем более предусмотренная ст.23 Закона, как ошибочно полагает истец, не распространяется на требования о возврате денежной суммы, уплаченной по договору оказания услуг, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, оснований для взыскания требуемой истцом Ищенковым М.С. неустойки, предусмотренной статьей 23 либо статьей 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

В настоящем случае Ищенков М.С. вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Положениями ст.395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором..

Как разъяснено в абз.3 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Соло» не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд полагает возможным применить к спорному правоотношению положения ст.395 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований по периоду просрочки 248 дней (с ----- по -----), подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 26782 рубля 25 копеек, что составляет 1005 рублей 25 копеек, исходя из следующего расчета:

- за период с ----- по -----

26782,25 руб./ 100 % * 6,25% / 365 дн. * 13 дн. = 59,62 руб.

- за период с ----- по -----

26782,25 руб./ 100 % * 6,25% / 366 дн. * 40 дн. = 182,94 руб.

- за период с ----- по -----

26782,25 руб./ 100 % * 6,0 / 366 дн. * 77 дн. = 338,08 руб.

- за период с ----- по -----

26782,25 руб./ 100 % * 5,5% / 366 дн. * 56 дн. = 225,38 руб.

- за период с ----- по -----

26782,25 руб./ 100 % * 4,5% / 366 дн. * 35 дн. = 115,26 руб.

- за период с ----- по -----

26782,25 руб./ 100 % * 4,25% / 366 дн. * 27 дн. = 83,97 руб.

Итого, 59,62 руб. + 182,94 руб. + 338,08 руб. + 225,38 руб. + 115,26 руб. + 83,97 руб. = 1005,25 руб.

При этом, исходя из соотношения начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежащей взысканию суммы задолженности по договору на оказание юридических услуг, учитывая начисление процентов в размере ключевой ставки Банка России, а также длительность неисполнения ООО «Соло» обязательств по возврату уплаченных по договору денежных средств, которые не исполняются с декабря 2019 года, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что их снижение приведет к необоснованному освобождению ООО «Соло» от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 13893 рубля 75 копеек ((26782,25 руб. (подлежащая сумма уплаченных по договору денежных средств) + 1005,25 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) / 2).

Исходя из соотношения суммы штрафа, составившей 13893 рубля 75 копеек, периода несоблюдения ООО «Соло» в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя, суд пришел к выводу о несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд полагает размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежащим уменьшению до 10000 рублей, поскольку указанный размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца Ищенкова М.С. к ООО «Европейская юридическая служба» удовлетворению не подлежат, поскольку из материалов дела следует, что договор на оказание юридических услуг № от ----- заключен Ищенковым М.С. с ООО «Соло», ООО «Европейская юридическая служба» стороной по указанному договору не является, в связи с чем не может быть признано надлежащим ответчиком по делу.

Истцом Ищенковым М.С. заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 1128 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд полагает, что понесенные истцом расходы на отправку в адрес ООО «Соло» заявления о расторжении договора на оказание юридических услуг в размере 27 рублей 50 копеек (л.д.6), на отправку ----- лицам, участвующим в деле искового заявления в сумме 262 рубля 50 копеек (л.д.7, 123), а также на отправку в суд уточненного искового заявления в размере 66 рублей (л.д.124-оборот), связаны с рассмотрением дела. Факт несения указанных почтовых расходов подтвержден кассовыми чеками.

В то же время суд не усматривает оснований для возмещения ответчиком ООО «Соло» понесенных истцом почтовых расходов по отправке ----- в адрес лиц, участвующим в деле искового заявления, поскольку как следует из объяснений самого Ищенкова М.С. направленное в суд в январе 2020 года исковое заявление к производству суда принято не было и было возвращено ему в соответствии с определением судьи, в связи с чем в марте 2020 года Ищенков М.С. вновь направил лицам, участвующим в деле, исковое заявление, после чего обратился в суд с новым исковым заявлением.

С учетом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, с ООО «Соло» в пользу истца Ищенкова М.С. надлежит взыскать в возмещение почтовых расходов 104 рубля 93 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (356,0 руб. (понесенные истцом почтовые расходы) * 27787,5 руб. (размер удовлетворенных судом требований) / 94275 руб. (размер заявленных исковых требований).

Также в силу ст.103 ГПК РФ, пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика ООО «Соло» надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета 1034 рубля.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ----- (░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ 24 ░░░░ ░░░░░░░░░»), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ----- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26782 ░░░░░ 25 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ----- ░░ ----- ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1005 ░░░░░░ 25 ░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 104 ░░░░░ 93 ░░░░░░░; ░░░░░ 37892 ░░░░░ 43 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1034 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.