Решение по делу № 33-5487/2016 от 18.04.2016

Судья: Рудь А.А. Дело № 33-5487/2016 А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                         25 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Макаровой Ю.М.,

судей – Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.,

при секретаре – Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

гражданское дело по иску Умарова ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными

по апелляционной жалобе Умарова ФИО8,

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Умарова ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора № № от 01.12.2014 г., признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий о не информировании заемщика о полной стоимости кредита, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Умаров М.З.Э. обратился с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными.

Требования мотивированы тем, что 01.12.2014 года Умаров М.-З.Э. и ПАО «Совкомбанк» заключили кредитный договор № № на сумму 30 000 рублей 10 копеек, по условиям которого ответчик открыл текущий счет № № обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Истец ссылается на то, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Просил расторгнуть кредитный договор № № от 01.12.2014 г., признать пункт 12 кредитного договора в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки недействительным, признать незаконными действия ответчика по несоблюдению Указаний ЦБР № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Умаров М.З.Э. просит решение отменить, поскольку выводы суда не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2014 года между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и Умаровым М.-З.Э. (заемщик) путем подписания заемщиком заявления о предоставлении потребительского кредита № № заключен кредитный договор на сумму 30 000 рублей под 46 % годовых, срок возврата кредита 36 месяцев. При этом банк обязался выдать кредит и открыть текущий счет № № а заемщик обязался возвратить полученный кредит путем внесения ежемесячного взноса не менее 3000 рублей с уплатой процентов, предусмотренных договором.

Согласно условиям кредитного договора, процентная ставка и полная стоимость кредита составила 46 % годовых.

Истец, подписывая Заявление о предоставлении потребительского кредита и Индивидуальные условия договора потребительского кредита, выразил свое предложение на заключение кредитного договора на указанных условиях.

С тарифами банка Умаровым М.-З.Э. был ознакомлен, условия кредитования и заявление-оферту на руки получил.

Согласно п. 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации н родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 вышеприведенной статьи в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора, установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Разрешая заявленные требования о признании пункта кредитного договора недействительным в части не указания полной суммы кредита, подлежащей выплате, не указания процентов кредита в рублях, подлежащих выплате, не указания полной суммы комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, суд, правильно применив нормы материального права (ст. 382 ГК РФ, п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что доказательств нарушения прав Умарова М.З.Э. оспариваемыми пунктами кредитного договора не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судом обосновано отклонен довод истца о том, что на момент заключения кредитного договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку истец при заключении договора располагал информацией по кредитному договору и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные данным договором.

Отказывая в удовлетворении требований Умарова М.З.Э. о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из отсутствия нарушений ответчиком прав Умарова М.З.Э.

Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Иных доводов, которые не были бы проверены судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: