Решение по делу № 2-1095/2020 от 23.03.2020

Дело № 2-1095/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 октября 2020 года                          г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи      Цыкаловой Н.А.,

при секретаре              Минаевой Ю.А.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» к Мучвановой Кермен Олеговне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» (далее – ООО «Долговые Инвестиции», Общество, истец) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

8 января 2019 г. между ООО МФК «Е заем» и Мучвановой К.О. заключен договор займа № 3175693005 на сумму 30 000 руб. под 803 % годовых сроком на 14 календарных дней, то есть до 22 января 2019 г. ООО МФК «Е заем» исполнил обязательства по договору, перечислив Мучвановой К.О. сумму займа. Однако ответчиком в установленный договором срок обязательства по договору займа исполнены не были, задолженность по договору составила 91 212 руб. 66 коп., из которых: по основному долгу – 30 000 руб., процентам – 58 701 руб. 93 коп., неустойке – 2 510 руб. 73 коп. 27 июня 2019 г. между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые Инвестиции» заключен договор цессии № ЕЦ-27\06\2019. 20 января 2020 г. мировым судьей судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Мучвановой К.О. Просит взыскать с Мучвановой К.О. задолженность по договору займа № 3175693005 от 8 января 2019 г. в размере 91 212 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 936 руб. 38 коп.

Представитель ООО «Долговые Инвестиции» Копелевич А.И. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мучванова К.О. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо – ООО МФК «Е заем» в судебное заседание не явился, сведений о надлежащем извещении не имеется, возражений, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 113 ГПК РФ ответчику, третьему лицу по адресам, имеющимся в материалах дела, направлялись извещения о рассмотрении дела. Указанное извещение не вручено ответчику, вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика, третьего лица, уважительных причин неявки в судебное заседание он не представили.

Суд в соответствии с определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 октября 2020 г., ст. 233, ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства и в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810, ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредиту в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1 ст. 44 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным Законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Как следует из материалов дела 8 января 2019 г. между ООО МФК «Е заем» и Мучвановой К.О. заключен договор займа № 3175693005 на сумму 30 000 руб. на срок во 22 января 2019 г. включительно под 803 % годовых. Общая сумма займа в размере 30 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 9 633 руб. подлежали возврату единовременным платежом в последний день возврата суммы микрозайма и процентов – 22 января 2019 г.

Пунктом 12 договора займа установлено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и\или требованиями законодательства, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1 % от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.

Судом установлено, что истец выполнил перед ответчиком свои обязательства и перечислил денежные средства способом, выбранным ответчиком – путем перечисления на счет Мучвановой К.О.

Указанное обстоятельство свидетельствует, что между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца и по своей сути спорный договор займа является договором микрозайма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет двукратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ст. 1, ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности, устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

По п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Частью 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

27 июня 2019 г. ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые Инвестиции» заключили договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-27\06\2019, по условиям которого ООО «Долговые Инвестиции» приняло в полном объеме права требования к Мучвановой К.О. по договору займа № 3175693005 от 8 января 2019 г.

Таким образом, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа с причитающими процентами и штрафом.

Как видно из материалов дела, представленного Обществом расчета, сумма задолженности ответчика по договору составила 91 212 руб. 66 коп., из которых: по основному долгу – 30 000 руб., процентам – 58 701 руб. 93 коп., неустойке – 2 510 руб. 73 коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по договору займа в качестве доказательства по делу. Возражений относительно исковых требований и расчета и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено. Сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа, условия данного договора ответчиком не оспорены и не признаны ничтожными.

Разрешая заявленные требования Общества о взыскании задолженности по договору, суд, оценив собранные по делу доказательства и руководствуясь приведенными нормами права, исходя из факта нарушения заемщиком условий договора и наличия задолженности по принятому обязательству, при отсутствии доказательств со стороны ответчика, подтверждающих исполнение обязательств перед Банком в соответствии с условиями договора, погашения долга в части или полностью, отсутствии иного расчета со стороны ответчика, суд признает требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 91 212 руб. 66 коп., из которых: по основному долгу – 30 000 руб., процентам – 58 701 руб. 93 коп., неустойке – 2 510 руб. 73 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежными поручениями № 15057 от 21 февраля 2020 г., № 342783 от 20 декабря 2019 г. при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 936 руб. 38 коп.

Исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 936 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» удовлетворить.

Взыскать с Мучвановой Кермен Олеговны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» задолженность по договору займа № 3175693005 от 8 января 2019 г. в размере 91 212 (девяносто одна тысяча двести двенадцать) руб. 66 (шестьдесят шесть) коп., из которых: по основному долгу – 30 000 руб., процентам – 58 701 руб. 93 коп., неустойке – 2 510 руб. 73 коп.

Взыскать с Мучвановой Кермен Олеговны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 936 (две тысячи девятьсот тридцать шесть) руб. 38 (тридцать восемь) коп.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:              Н.А. Цыкалова

Заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 октября 2020 г. изготовлено в окончательной форме 06 октября 2020 г.