Решение по делу № 2-2354/2013 от 03.07.2013

К делу № 2-2354/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2013 года                             г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Клюшиной С.А.,

при секретаре Озеровой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Региональной общественной организации Краснодарского края Общество защиты прав потребителей «Правозащитник» в интересах Аванесяна Г.М. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Краснодарского края Общество защиты прав потребителей «Правозащитник» (далее по тексту – РОО КК ОЗПП «Правозащитник») обратилась в суд в интересах Аванесяна Г.М. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) (далее по тексту – НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 08.08.2011 года между Аванесяном Г.М. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил Аванесяну Г.М. кредит в сумме 152 490 рублей на срок до 08.08.2016 года с условием уплаты 18% годовых, пунктом 2.8 которого предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита и пунктом 2.16 комиссия за зачисление кредитных средств в размере 2490 рублей.

Указанными условиями договора его права, как потребителя, существенно нарушены, поскольку без согласия на оплату указанных услуг, означающих по сути оплату услуг по открытию и ведению ссудного счета, у него отсутствовала реальная возможность получить кредит, а указанные комиссии не являются самостоятельными банковскими услугами, и не предусмотрены нормами действующего законодательства, поэтому их взыскание незаконно.

Просит защитить его права, как потребителя, в части неправомерно полученных банком сумм комиссий за зачисление кредитных средств в размере 2 490 рублей и сумм ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 34 721 рубль 95 копеек (из расчета 1 509 рублей 65 копеек за 23 месяца за период с 08.09.2011г. по 10.06.2013г. включительно), применить последствия недействительности ничтожной сделки и прекратить начисление и взимание данного вида комиссии, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2966 рублей 56 копеек, неустойку в размере 33 490 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя в т.ч. 25% в пользу Аванесян Г.М. и 25% в пользу РОО КК ОЗПП «Правозащитник».

В судебное заседание истец Аванесян Г.М., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель РОО КК ОЗПП «Правозащитник», действующая по доверенности Каменская Ю.П., исковые требования в интересах Аванесян Г.М. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Представитель НБ «ТРАСТ» (ОАО) в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом – телеграммой, о вручении которой в деле имеется уведомление, причины уважительности неявки не представил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 08.08.2011 года между Аванесяном Г.М. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил Аванесяну Г.М. кредит в сумме 152 490 рублей на срок до 08.08.2016 года с условием уплаты 18% годовых. Согласно пункта 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, что составляет 34 721 рубль 95 копеек (из расчета 1 509 рублей 65 копеек за 23 месяца за период с 08.09.2011г. по 10.06.2013г. включительно) и пунктом 2.16 комиссия за зачисление кредитных средств в размере 2 490 рублей. Взимание указанных платежей является незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.1 ст.29 ФЗ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действия банка по открытию и обслуживанию счета не является самостоятельной банковской услугой и поэтому уплата истцом комиссии за зачисление кредитных средств и уплата ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание является необоснованной.

Более того, ссудные счета не являются банковскими счетами физического лица и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Обязанность ведения данных ссудных счетов возложена на кредитные организации Банком России в Положении «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утверждено Банком России 26.03.2007г. №302-П), где в частности указано, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Данная функция является обязательной для банка и не может предоставляться или не предоставляться по желанию сторон, а ее затратная часть должна быть включена в плату за пользование кредитом.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.2.1 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиентом банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Частью 9 ст.30 ФЗ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст.30 вышеуказанного закона Банка России, указанием от 13.05.2008г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее – банковские карты).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что условие договора о том, что клиент обязан ежемесячно оплачивать комиссию за расчетное обслуживание в связи с исполнением кредитного договора от 08.08.2011г., не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Согласно п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Установлено, что текст заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды был сформулирован банком и заведомо содержал все те условия, на которых настаивал банк, в частности, о взимании комиссии за зачисление кредитных средств и за расчетное обслуживание, и истец не мог в данном конкретном случае изменить эти условия.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

Исходя из вышеизложенного, включение в договор условия о взимании с клиента комиссии за зачисление кредитных средств и за расчетное обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя, вследствие чего кредитный договор <...> от 08.08.2011г. в этой части нельзя признать законным, в связи с его ничтожностью в соответствии со ст.168 ГК РФ.

Ст.180 ГК РФ предусматривает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить все полученное по сделке.

Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Поскольку условие сделки по кредитованию в части взимания с клиента комиссии за зачисление кредитных средств и ежемесячного платежа за расчетное обслуживание являются ничтожными, суд применяет последствия, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ в виде возложения на ответчика обязанности возвратить все полученное по сделке, т.е. уплаченной суммы комиссии за зачисление кредитных средств в размере 2490 рублей и суммы ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание за период с 08.09.2011г. по 10.06.2013г. включительно, из расчета по 1 509 рублей 65 копеек в месяц, а всего в размере 34 721 рубль 95 копеек.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанной нормы права с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 966 рублей 56 копеек за период с 08.08.2011г. по 02.07.2013г. из расчета ставки рефинансирования Банка России на день обращения в суд в размере 8,25 процентов годовых, установленной согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года №2873-У.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст.395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства (пункт 34).

Неустойка является штрафной в случае, если договором или законом может быть предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки.

Согласно ч.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченных сумм комиссий в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 ст. 28 указанного Закона).

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика 22.05.2013г. направлена претензия с требованием возврата незаконно уплаченной им суммы комиссии за зачисление кредитных средств и за расчетное обслуживание в размере 37 211 рублей 95 копеек, однако, требования истца банком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, размер неустойки за нарушение сроков исполнения законного требования потребителя исчисляется исходя из количества дней просрочки (30 дней за период с 03.06.2013г. по 02.07.2013г.) и установленной законом процентной ставки 3%, что составляет 33 490 рублей 75 копеек (37211,95 рублей х 3% х 30 дней = 33 490 рублей 75 копеек).

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что указанная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ полагает возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований истца в сумме 33 490 рублей 75 копеек до 10 000 рублей.

При разрешении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу Аванесян Г.М. компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт взимания с истца незаконного единовременного платежа за зачисление кредитных средств на текущий/расчетный счет и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает возможным требования истца в части возмещения морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу Аванесяна Г.М. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика 22.05.2013 направлена претензия с требованием возврата незаконно уплаченных им сумм комиссий за зачисление кредитных средств и за расчетное обслуживание, которая в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав истца, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, в размере 25 589 рублей 26 копеек (2490 руб. + 34721,95 руб. + 2966,56 руб. + 10000 руб. + 1000 руб. х 50%)

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судом установлено, что Аванесян Г.М. заключил с Региональной общественной организацией Краснодарского края Общество защиты прав потребителей «Правозащитник» договор на оказание услуг по защите прав потребителя, в связи с чем, требования истца в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в его пользу в размере 25% и в пользу РОО КК ОЗПП «Правозащитник» в размере 25%, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования Региональной общественной организацией Краснодарского края Общество защиты прав потребителей «Правозащитник» в интересах Аванесян Г.М. частично и взыскивает с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу истца сумму комиссии за зачисление кредитных средств в размере 2490 рублей, сумму комиссию за расчетное обслуживание в размере 34 721 рубль 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере 2 966 рублей 56 копеек, неустойку за нарушение сроков исполнения законного требования потребителя в размере 10 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 794 рубля 62 копейки, а всего 63 973 рубля 13 копеек, а также взыскивает с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Региональной общественной организацией Краснодарского края Общество защиты прав потребителей «Правозащитник» штраф в размере 12 794 рубля 62 копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Сумма почтовых расходов, понесенных истцом согласно квитанциям, представленным в материалы дела, составляет 333 рубля 35 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Аванесян Г.М.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 289 рублей 19 копеек (2089 рублей 19 копеек госпошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного характера 62973 рубля 13 копеек и 200 рублей госпошлина за удовлетворение требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организацией Краснодарского края Общество защиты прав потребителей «Правозащитник» в интересах Аванесян Г.М. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – кредитного договора <...> от 08.08.2011г., заключенного между Аванесян Г.М. и Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств в размере 2490 рублей 00 и в части взимания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита.

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Аванесян Г.М. незаконно полученную сумму комиссии за зачисление кредитных средств в размере 2490 (Две тысячи четыреста девяносто) рублей 00 копеек, а также сумму ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание за период с 08.09.2011г. по 10.06.2013г. включительно, в размере 34 721 (Тридцать четыре тысячи семьсот двадцать один) рубль 95 копеек и обязать Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) прекратить с 23.07.2013г. начисление и взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание.

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Аванесян Г.М. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 966 (Две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 56 копеек, неустойку в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек, штраф в размере 25% - 12 794 (Двенадцать тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 62 копейки, а также сумму почтовых расходов в размере 333 (Триста тридцать три) рубля 35 копеек.

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Региональной общественной организации Краснодарского края Общество защиты прав потребителей «Правозащитник» штраф в размере 25% - 12 794 (Двенадцать тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 62 копейки.

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в доход местного бюджета (получатель Межрайонная ИФНС России №13 по Краснодарскому краю) государственную пошлину в размере – 2 289 (Две тысячи двести восемьдесят девять) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2013г.

решение вступило в законную силу 24.08.2013 г. судья подпись С.А. Клюшина