Решение по делу № 33-12184/2020 от 13.08.2020

Судья Коршунова Е.А. УИД 66 RS 0007-01-2019-005733-36

№ 33-12184/2020 (№ 2-198/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.09.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Седых Е.Г., судей Федина К.А., Фефеловой З.С.,

при помощнике судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Хлюпиной Галины Владимировны к ООО «Элемент-Трейд» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату коммунальных услуг за нежилое помещение,

и по иску Важениной Татьяны Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего Важенина Богдана Дмитриевича, к ООО «Элемент-Трейд» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2020.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя истца Хлюпиной Г.В. – Мацак Е.В., представителя ответчика Калашникова А.В., судебная коллегия

установила:

ИП Хлюпина Г.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, сформулировав требования и основания иска в окончательной редакции, просила взыскать с ответчика за период с 20.12.2016 по 31.05.2017 неосновательное обогащение в виде арендной платы за нежилое помещение в сумме 1000960,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 01.03.2020 в сумме 207778, 63 руб., денежную сумму по уплате коммунальных платежей за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 в размере 188674, 74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15810 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20.12.2016 зарегистрировано право собственности Хлюпина Дмитрия Рудольфовича, умершего 03.09.2017, на нежилое помещение площадью 722,8 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: г. Екатеринбург ул. Баумана, 42, что подтверждается выпиской ЕГРН.

На основании решения Арбитражного Суда Свердловской области № А60-33042/2017 от 02.11.2018 производство по гражданскому делу прекращено в связи с неподведомственностью спора.

Истец Хлюпина Г.В. на основании данного решения суда признана правопреемником Хлюпина Д.Р. в размере 5/6 долей на основании свидетельства о праве на наследство.

Ответчик ООО «Элемент-Трейд» без договора занимал часть помещений площадью 635,5 кв.м. в период с 20.12.2016 по 31.05.2017. В спорный период ответчик не платил арендную плату, что подтверждается актом осмотра нежилого помещения от 31.05.2017. Согласно Отчету об оценке № 1518-К от 16.10.2018 арендная ставка за период с 20.12.2016 по 31.05.2017 составила 2 514 820 руб. На долю истца приходится сумма 1 464 820 руб. – неосновательного обогащения. С учетом того, что ИП Хлюпин Д.Р. не являлся плательщиком НДС, а расчет стоимости аренды недвижимости произведен с учетом НДС, размер неосновательного обогащения подлежит уменьшению до 1 201 152,04 руб. (1 464 820 х 18%).

Важенина Т.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Важенина Б.Д., обратилась с иском к ООО «Элемент-Трейд» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 321478, 85 руб. В обоснование требований указано, что Важенин Б.Д., 2013 г.р., является наследником Хлюпина Д.Р. в 1/6 доле на основании свидетельства о праве на наследство. Остальные 5/6 долей в праве собственности на наследственное имущество перешли к истцу ИП Хлюпиной Г.В.

Ответчик в отсутствии заключенного договора аренды занимал часть указанного нежилого помещения площадью 635,5 кв.м. в период с 20.12.2017 по 31.05.2017. В спорный период ответчик не платил арендную плату, что подтверждается актом осмотра нежилого помещения от 31.05.2017. Согласно Отчету об оценке № 1518-К от 16.10.2018 арендная ставка за период с 20.12.2016 по 31.05.2017 составила 2 514 820 руб. За период с января по май управляющей компанией за все нежилые помещения выставлены счета на общую сумму 50 908,92 руб. Доля, приходящаяся на помещения, занимаемые ответчиком ООО «Элемент-Трейд», составляет 44 760,12 руб. За период с марта по май 2017 года управляющей компанией за нежилые помещения, принадлежащие истцу, выставлены счета на 78 638,77 руб. Доля, приходящаяся на помещения, занимаемые ответчиком, составляет 69 140,77 руб. Общая сумма потребленных ответчиком коммунальных услуг за спорный период составила 113 900,87 руб.

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием перечислить стоимость арендной платы из расчета 1000 руб. за 1 кв.м. и стоимость коммунальных услуг. Ответа на претензии не поступало.

В связи с тем, что ответчик в спорный период с 20.12.2016 по 31.05.2017 занимал помещения, принадлежащие истцу, но не платил арендную плату, пользовался коммунальными услугами в занимаемых нежилых помещениях, но не оплачивал их, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости арендной платы в размере 2 514 820 руб. и коммунальных услуг 113 900,87 руб.

В 2017 году ответчик погасил наследодателю задолженность по арендной плате в размере 1 060 000 руб., в связи с чем сумма задолженности составила 1 514 820 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 514 820 руб. за период с 01.06.2017 по 30.12.2019 составляет 300 152,23 руб. Сумма денежных средств, причитающихся Важенину Богдану Дмитриевичу в соответствии с его 1/6 долей в праве общей долевой собственности на помещение составит 321 478,85 руб.

16.01.2020 определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга гражданское дело по иску ИП Хлюпиной Г.В. и по иску Важениной Т.В., действующей в защиту интересов несовершеннолетнего Важенина Б.Д., объединены в одно производство.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2020 исковые требования ИП Хлюпиной Г.В. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО «Элемент-Трейд» в пользу ИП Хлюпиной Галины Владимировны неосновательное обогащение в сумме 399915,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 144 219,20 руб., расходы на коммунальные услуги в сумме 122 072,55 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 9862, 07 руб.

Исковые требования Важениной Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Важенина Б.Д. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Элемент-Трейд» в пользу Важенина Богдана Дмитриевича неосновательное обогащение в сумме 79983, 03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 843,84 руб., расходы по оплату коммунальных услуг в сумме 24 414,51 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В жалобе ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно нарушение порядка оценки доказательств. Считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства копию письма ИП Хлюпина Д.Р. от 27.12.2016, так как подлинник данного письма ответчиком был утерян. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи ИП Хлюпина Д.Р. на указанном письме. Указывает, что судом была дана неправильная оценка правоотношениям сторон. Согласно договору аренды № 080-МН от 01.02.2016 ООО «Муран» обязалось передать ответчику во владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, д. 42, на срок до 30.12.2016. Пунктом 5.1 договора аренды установлено, что если ответчик продолжает владеть и пользоваться арендуемым помещением после истечения срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Ответчиком было получено письмо от ИП Хлюпина Д.Р. от 27.12.2016 о том, что он является собственником занимаемого ответчиком помещения, просит перечислять арендную плату по договору аренды на его расчетный счет. Таким образом, ИП Хлюпин Д.Р. знал о договоре аренды, его условиях и как собственник и арендодатель, выразил свое согласие на получение арендной платы за аренду объекта ответчиком на условиях, предусмотренных договором аренды, – то есть направил ответчику оферту. После получения данного письма ответчик продолжил владеть и пользоваться помещениями ИП Хлюпина Д.Р., то есть акцептовал оферту Хлюпина Д.Р. своими конклюдентными действиями. Однако суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела не предоставлено доказательств того, что ответчик акцептовал оферту ИП Хлюпина Д.Р.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Элемент-Трейд» Калашников А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебную коллегию об ее удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Хлюпиной Г.В. – Мацак Е.В. возражал протии доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В материалах дела имеются сведения о заблаговременном извещении сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, кроме того, информация размещена на сайте Свердловского областного суда www.oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 данной статьи, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 25.12.2015 между АО «СК «Выручим» (арендодатель) и ООО «Муран» (арендатор) заключен договор аренды № 2\Б нежилого помещения общей площадью 1338,1 кв.м. Номера на поэтажном плане: 1 этаж – помещения № 1-49, подвал помещения № 1-2, 8-24 по ул. Баумана, 42. Срок аренды с 01.02.2016 по 30.12.2016.

Соглашением об определении арендной платы к договору аренды установлена арендная плата в 118000 руб. ежемесячно.

01.02.2016 между ООО «Муран» (арендодатель) и ООО «Элемент-Трейд» (арендатор) заключен договор субаренды № 080-МН, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать во владение и пользование арендатору нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, 42, для использования под магазин, общей площадью 635,5 кв.м. Согласно п. 4.1 договора арендная плата установлена в размере 212000 руб. ежемесячно, в том числе НДС 18%. Срок действия договора с 01.02.2016 по 31.12.2016 (п.5.1 договора).

ООО «Муран» ликвидировано 05.07.2018.

Между АО «СК «Выручим!» (продавец) и ИП Хлюпиным Д.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2016, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, 42, общей площадью 722,8 кв.м. Переход права собственности зарегистрирован 20.12.2016.

31.05.2017 между ИП Хлюпиным Д.Р. (собственником) и ООО «Элемент-Трейд» в лице Садокова М.В. (арендатор) был заключен акт возврата нежилого помещения, согласно которого: арендатор произвел возврат помещений, общей площадью 635,5 кв.метров, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.Баумана, 42.

03.09.2017 Хлюпин Д.Р. умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство, наследниками Хлюпина Д.Р. являются Хлюпина Г.В. (супруга) и Важенин Б.Д. (сын).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 по делу № А60-33042/2017 по иску ИП Хлюпина Д.Р. к ООО «Элемент-Трейд» о взыскании денежных средств за фактическое пользование помещением, принадлежащим ИП Хлюпину Д.Р. на праве собственности и коммунальных услуг, произведена замена истца на правопреемников ИП Хлюпину Г.В. и Важенина Б.Д. в связи со смертью Хлюпина Д.Р., производство по делу прекращено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1, 421, 425, 432, 433, 438, 608 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаключенности договора аренды между ИП Хлюпиным Д.Р. и ООО «Элемент-Трейд», однако ООО «Элемент-Трейд» фактически пользовалось нежилым помещением в период с 01.01.2017 по 31.05.2017 без должного правового основания, в связи с чем, обязано оплатить стоимость арендной платы за данное помещение.

Доводы жалобы ответчика о неправильном определении правоотношений сторон совпадают с его возражениями против заявленных истцом исковых требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, приведенная в решении, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку выводы суда основаны на совокупной оценке представленных в дело доказательств, отвечающей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих приведенные утверждения ответчика.

Довод ответчика об отказе принять в качестве доказательства акцепта копию письма ИП Хлюпина Д.Р. от 27.12.2016, а также отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы отклоняются судебной коллегией.

На основании пункта 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы не свидетельствует о незаконности состоявшегося решения, поскольку ходатайство представителя ответчика разрешено судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 55, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, суд первой инстанции, с учетом наличия в материалах дела необходимых для его рассмотрения документов и достаточных доказательств, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы. Помимо этого, отказ в удовлетворении определенных ходатайств, заявленных в процессе рассмотрения дела, не может являться основанием отмены для правильного по существу решения, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, возложено на суд. Нарушений норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Согласно абзаца 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Разрешая заявленное ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы копии письма ИП Хлюпина Д.Р. от 27.12.2016, судебная коллегия не находит правовых оснований для его удовлетворения, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайство было отказано с указанием мотивов такого отказа, данный документ верно и обоснованно оценен судом первой инстанции и не повлияет на исход рассмотрения дела.

При разрешении спора суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела. Оснований для отмены (изменения) судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы - отказать.

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.03.2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий - Е.Г.Седых

Судьи - К.А.Федин

З.С.Фефелова