Решение по делу № 33-17197/2024 от 12.08.2024

    03RS0017-01-2023-004170-14

    Дело №2-4825/2023 ~ М-3308/2023

    Судья Стерлитамакского городского суда Должикова О.А.

    Категория дела №2.186

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

            РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            33-17197/2024

        г. Уфа                                               10 сентября 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего    Иванова В.В.,

        судей                    Аюповой Р.Н. и Набиева Р.Р.,

при секретаре             Каюмове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кошелева А.В., ООО Новый Стиль на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2023 г.,

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя Кошелева А.В. Ярославова А.В., представителя ООО «Новый Стиль» Андреева Н.А., судебная коллегия,

установила:

Кийко Н.В. обратилась в суд с иском к Кошелеву А.В. о выделе супружеской доли из уставного капитала.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Кийко Н.В. является наследником по закону после смерти ее матери ФИО1, умершей дата Наследниками по закону являются супруг Кошелев А.В., дочь – Кийко Н.В., мать - Иванилова Н.Я. В свою очередь мать умершей ФИО17. отказалась от своей доли наследства в пользу истца.

Во время брака ныне умершей ФИО1 Кошелевым А.В. были приобретены и зарегистрированы на имя каждого по 1/3 доле в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Новый стиль» (далее – ООО «Новый стиль»). После смерти матери ФИО1 переживший супруг Кошелев А.В. из доли матери в 33,3 %, обратившись к нотариусу Ямщиковой Н.В., выделил ? долю в качестве совместно нажитого имущества, что составляет 16,7% от всего уставного капитала ООО «Новый Стиль».

Таким образом, 1/2 доли из 1/3 доли Уставного капитала ООО «Новый стиль», принадлежащей супругу Кошелеву А.В., что составляет 16,7% от всего Уставного капитала ООО «Новый стиль», по закону является наследственной массой, причитающейся умершей супруге ФИО1

Истец не согласна с данным положением вопроса об одностороннем выделении совместно нажитого имущества Кошелевым А.В. из доли ООО «Новый стиль», принадлежавшей ее матери, так как в доле пережившего супруга - Кошелева А.В. имеется доля матери как совместно нажитое имущество при жизни с Кошелевым А.В., что должно быть включено в наследственную массу, причитающуюся умершей супруге ФИО1

Через своего представителя Каримову Н.Н. истец обратилась с данным вопросом к нотариусу Ямщиковой Н.В. с целью подачи соответствующего заявления. От нотариуса Ямщиковой Н.В. поступило устное разъяснение, что Кошелеву А.В. было направлено соответствующее письменное уведомление и совершен звонок, но Кошелев отказался явиться к нотариусу и выразил свой отказ в признании части его доли как совместно нажитого имущества с Кошелевой Л.Г.

Просила суд выделить 1/2 долю из 1/3 доли Уставного капитала ООО «Новый стиль», принадлежащей супругу Кошелеву А,В., что составляет 16,7% от всего Уставного капитала ООО «Новый стиль», и включить в наследственную массу причитающуюся умершей супруге ФИО1 1/6 долю, что составляет 16,7% от всего Уставного капитала ООО «Новый стиль», признать за истцом право собственности в целом на 22,1% доли Уставного капитала ООО «Новый стиль».

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2023 года исковые требования Кийко Н.В. к Кошелеву А,В. о выделе доли из уставного капитала - удовлетворены. Судом постановлено:

«Выделить 1/2 долю из 1/3 доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Новый Стиль» (ИНН ...), принадлежащей супругу Кошелеву А,В., и включить 1/6 долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Новый Стиль» (ИНН ...) в наследственную массу имущества умершей супруги – наследодателя ФИО1, умершей дата.

Признать за Кийко Н.В. (паспорт серии №... №...) право собственности в размере 2/3 доли от наследственного имущества наследодателя ФИО1, умершей дата, в виде 1/6 доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Новый Стиль» (ИНН ...), что составляет 1/9 долю в уставном капитале указанного Общества».

В апелляционной жалобе Кошелев А.В. просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что данное дело рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку данный спор является корпоративным, возникший между участниками ООО «Новый стиль» и Обществом, а потому подлежал рассмотрению Арбитражным Судом Республики Башкортостан. Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Новый стиль», истец свою долю зарегистрировал у третьего лица задолго до вынесения решения судом первой инстанции и подачи иска. Кроме того, судом принято решение о правах и обязанностях ООО «Новый стиль», не привлеченного к участию в дело в качестве ответчика, чем ограничено право на защиту своих прав и интересов. Также судом не рассмотрено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО «Новый стиль» просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что данное дело рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку данный спор является корпоративным, возникший между участниками ООО «Новый стиль» и Обществом, а потому подлежал рассмотрению Арбитражным Судом Республики Башкортостан. Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Новый стиль», истец свою долю зарегистрировал у третьего лица задолго до вынесения решения судом первой инстанции и подачи иска. Кроме того, судом принято решение о правах и обязанностях ООО «Новый стиль», не привлеченного к участию в дело в качестве ответчика, чем ограничено право на защиту своих прав и интересов. Также судом не рассмотрено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2024 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кошелева А.В., ООО «Новый Стиль» без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2024 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

В судебном заседании представитель Кошелева А.В. Ярославов А.В., представитель ООО «Новый Стиль» Андреева Н.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоящего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, Кийко Н.В., дата года рождения является дочерью ФИО1, дата года рождения.

ФИО1 умерла дата, что подтверждается свидетельством о смерти серии №... №....

После смерти ФИО1, умершей дата нотариусом нотариального округа адрес ФИО11 было заведено наследственное дело №....

Дочь наследодателя ФИО1 – Кийко Н.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери дата

Согласно материалам представленного наследственного дела №... после смерти ФИО1, умершей дата наследниками, принявшими наследство являются: дочь - Кийко Н.В., супруг - Кошелев А.В. Наследником, отказавшимся от наследства является: мать - ФИО10

В деле имеется заявление супруга ФИО3 о выделении супружеской доли из совместно нажитого имущества, состоящего из: квартиры, расположенной по адресу: адрес; автомобиля «Лада» ..., доли в уставном капитале ООО «Новый Стиль» ОГРН №....

Свидетельством о заключении брака серии №... №... подтверждается, что ФИО1 и Кошелев А.В. состояли в зарегистрированном браке, с дата

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от дата, представленной Межрайонной ИФНС России №... по адрес, юридическое лицо ООО «Новый Стиль» (ОРГН №...) образовано путем создания юридического лица до дата, дата регистрации в налоговом органе дата, зарегистрировано по месту нахождения юридического лица по адресу: адрес, (ОРГН №...), вид деятельности - реклама.

Как следует из протокола №... собрания учредителей ООО «Новый стиль» от дата учредителями (в том числе Кошелевым А.В.) в качестве вклада в уставной капитал на сумму 12 000 рублей внесены деньги в размере по 25% от стоимости уставного капитала каждым (по 4000 рублей).

Таким образом, юридическое лицо создано в период брака супругов Кошелева А.В. и ФИО1 за счет общих денежных средств.

Согласно Выписки из реестра списка участников ООО «Новый стиль» по состоянию на дата и по дата размеры долей учредителей определен следующим образом: ФИО9 – 1/3 доли, номинальной стоимостью 4000 рублей, Кошелев А.В. – 1/3 доли номинальной стоимостью 4000 рублей, ФИО1 – 1/3 доли номинальной стоимостью 4000 рублей.

По выписке из Единого государственного реестра юридического лица от дата следует, что в настоящее время учредителями юридического лица ООО «Новый Стиль» являются: ответчик Кошелев А.В. размер доли - 5/9, третье лицо ФИО9 размер доли - 1/3, истец Кийко Н.В. размер унаследованной доли после смерти матери – 1/ 9.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений статей 218, 1111, 1112, 1153,1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации пришел к выводу что юридическое лицо ООО «Новый Стиль» было создано в период брака супругов Кошелевых, следовательно, доли супругов в уставном капитале Общества являются совместно нажитым имуществом супругов, и учитывая, что доли в уставном капитале ООО «Новый стиль» у каждого супруга были равными по 1/3, а после смерти ФИО1 ее супруг Кошелев А.В. выделил супружескую долю из совместно нажитого имущества в виде 1/3 доли в уставном капитале Общества, оформленных на имя супруги ФИО1, то в наследственную массу наследодателя ФИО1, умершей дата, подлежит включению также 1/2 доля из 1/3 доли в уставном капитале указанного Общества, принадлежащих супруг Кошелеву А.В., что составляет в размере 1/6 доли уставного капитала.

Поскольку наследник по закону наследодателя ФИО1 – мать ФИО10 своим письменным нотариально удостоверенным заявлением от дата отказалась от наследства по закону в пользу дочери наследодателя Кийко Н.В., то суд первой инстанции признал за Кийко Н.В. право собственности на 2/3 доли от наследственного имущества наследодателя ФИО1, умершей дата, в виде 1/6 доли в уставном капитале ООО «Новый Стиль», что составляет в общем размере 1/9 доли в уставном капитале указанного Общества.

Между тем, при разрешении спора судом не учтено следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приведенные нормы о принятии наследства не означают, что наследник автоматически становится собственником имущества, право на которое зарегистрировано за другим лицом, в том числе за супругом наследодателя.

Истец не является владеющим собственником по отношению к совместно нажитому имуществу супругов - его родителей.

В таком случае наследник, полагающий, что спорное имущество, право на которое зарегистрировано за другим лицом, также входит в состав наследства, может оспорить это зарегистрированное право с соблюдением срока исковой давности, исчисление которого по общему правилу осуществляется с момента открытия наследства.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так из материалов наследственного дела следует, что дата к нотариусу ФИО11 обратилась Кийко Н.В. с заявлением о принятии наследства после умершей дата ФИО1

В заявлении указано о составе наследства, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: адрес; автомобиля марки ... года выпуска; 1/3 доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Новый Стиль», что свидетельствует об осведомленности истицы о составе наследственного имущества.

Следовательно, как минимум с даты обращения к нотариусу, Кийко Н.В. должна была знать о том, что доли в уставном капитале Общества супругов Кошелевых являются совместно нажитыми, и именно с этой даты ей должно было стать известно о нарушении её прав.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что о нарушении своего права Кийко Н.В. узнала или должна была узнать как минимум с даты обращении к нотариусу – дата, поскольку информация об учредителях ООО и дате возникновения у них прав в ООО являлась общедоступной, а, следовательно, именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности.

С настоящим исковым заявлением истица обратилась в суд 3 мая 2023 г., то есть по истечению трехлетнего срока исковой давности, который истек 13 марта 2020 г.

С учетом пропуска Кийко Н.В. срока исковой давности и заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального права и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы стороны истца о том, что о нарушенном праве ей стало известно только дата, подлежат отклонению, т.к. Кошелев А.В., являясь пережившим супругом, при обращении с заявлением о принятии наследства просил лишь выделить его супружескую долю в имуществе зарегистрированном за наследодателем и не указывал об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака.

При этом доводы апелляционных жалоб о том, что указанный спор является корпоративным и подсуден Арбитражному Суду Республики Башкортостан судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права. Указанный спор не относится к корпоративному спору и не подпадает под специальную подсудность арбитражного суда.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционных жалоб о том, что судом принято решение о правах и обязанностях ООО «Новый стиль», который не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, чем ограничены его права, являются необоснованными, поскольку обжалуемым решением права и обязанности ООО «Новый стиль» не затронуты, поскольку требования истца заявлены в отношении доли в уставном капитале Кошелева А.В. и основаны на нормах семейного и наследственного законодательства.

        Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

        решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2023 г. отменить.

        Принять по делу новое решение.

        В удовлетворении исковых требований Кийко Н.В. к Кошелеву А,В. о выделе доли из уставного капитала отказать.

    Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2024 г.