Решение по делу № 2-881/2022 (2-8214/2021;) от 18.08.2021

УИД: 78RS0014-01-2021-008654-43

Дело №2-881/2022    07 февраля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Петровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Егоровой М.В. к Погорелову С.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истица Егорова М.В. обратилась в суд с иском к Погорелову С.П. и после изменения предмета иска просит признать ответчика утратившим право пользования квартирой <адрес>.

В обоснование указывает, что данная квартира принадлежит ей на праве собственности, при этом в данной квартире в связи с заключением брака 02.04.2020 был зарегистрирован ответчик; брак с ним расторгнут 20.07.2021, в мае 2021 года ответчик добровольно выехал из квартиры, однако с регистрационного учета не снялся; в настоящее время семейные отношения с ответчиком прекращены, его регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер и нарушает права истца как собственника. В том числе в связи с неоплатой ответчиком коммунальных услуг.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- истица Егорова М.В. путем вручения судебного извещения, направленного по почте (л.д.66)

- третьи лица П.. и Егорова Н.С. путем вручения судебных извещений, направленных по почте (л.д.65, 66), Погорелов А.С. в лице законного представителя Егоровой М.В. исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.68),

- ответчик Погорелов С.П. по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.67).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности с 07.12.2017 истице Егоровой М.В. (1/3 доля + 1/12 доля + ? доля), а также третьему лицу Егоровой Н.С. (1/12 доля + ? доля) (л.д.75-80).

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы истица Егорова М.В. с 23.03.1987, мать истицы Егорова Н.С. с 23.03.1987, сын истицы П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с 25.09.2012, а также муж истицы ответчик Погорелов С.П. – с 02.04.2020 (л.д.24).

При этом, согласно свидетельству о расторжении брака, брак между Егоровой М.В. и Погореловым С.П. прекращен 20.07.2021 на основании решения мирового судьи судебного участка №121 Санкт-Петербурга от 16.06.2021 (л.д.33).

Согласно объяснениям истца, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств и не оспоренным ответчиком, в мае 2021 года ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Доказательств наличия между истицей и/или Егоровой Н.С. какого-либо соглашения с ответчиком о порядке пользования спорным жилым помещением, предусматривающим возможность использования данного жилого помещения ответчиком и после прекращения семейных отношений с истицей, суду не представлено и судом не добыто.

В соответствии с п.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Учитывая изложенное, поскольку истица в качестве члена своей семьи ответчика не признает, возражений от членов семьи истицы, в том числе второго сособственника квартиры Егоровой Н.С. против признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением не поступило, при этом в настоящее время истица против пользования ответчиком ее жилым помещением возражает, суд приходит к выводу о том, что право пользования спорной квартирой у Погорелова С.П. в настоящее время прекратилось, в связи с чем исковые требования истицы подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку исковые требования истицы удовлетворены, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию понесенные ею при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (л.д.31), так как это прямо предусмотрено ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егоровой М.В. – удовлетворить.

Признать Погорелова С.П, утратившим право пользования квартирой <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова