Решение по делу № 8Г-19786/2021 от 27.07.2021

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2,

судей ФИО6 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Капитолий» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, представителя ТСН «Капитолий» ФИО5,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ТСН «Капитолий» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы тем, что ТСН «Капитолий» является добровольным объединением собственников недвижимого имущества, созданным ими для совместного использования имущества, находящегося в совместном пользовании и/или находящегося в их общей собственности, и управления им в установленных законодательством пределах, а также распоряжения общим имуществом. Ответчик владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 50:26:0180519:146, расположенным на территории товарищества (в пределах одного земельного массива), расположенного по адресу: <адрес>, поселение Первомайское, вблизи д. Бараново. Однако членом ТСН ответчик не является, договор о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования между сторонами не заключено, при этом ответчик фактически пользуется инфраструктурой товарищества.

Истец считает, что независимо от членства в товариществе и наличия договора о пользовании общим имуществом товарищества ответчик как собственник земельного участка, расположенного на территории, обслуживаемой ТСН «Капитолий», обязана нести расходы по содержанию общего имущества в размере, установленном общим собранием собственников недвижимости.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 327 711 руб. 01 коп., в том числе за 2017 года – 235 766 руб. 95 коп., за 2018 года – 91 944 руб. 06 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 742 руб. 81 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6984 руб. 54 коп.

Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено. Постановлено взыскать со ФИО1 в пользу ТСН «Капитолий» неосновательное обогащение в размере 300 111 руб. 91 коп., проценты в размере 47 938 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины 6680 руб. 50 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлены арифметические ошибки в определении размера взысканных сумм неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины. Указано, что со ФИО1 в пользу ТСН «Капитолий» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 292 667 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6126 руб. 67 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 – ФИО4 жалобу поддержал, представитель ТСН «Капитолий» ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 данного кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В пункте 2 части 2 статьи 136 указанного кодекса установлено, что товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (часть 4).

Из приведенных выше положений законодательства следует, что при создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ТСН «Капитолий» было создано решением общего собрания собственников недвижимости (жилых домов, земельных участков) и осуществляет деятельность на основании Устава ТСН «Капитолий» (в редакции протокола № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пунктам 1.1,2.2. Устава ТСН «Капитолий» является добровольным объединением собственников недвижимого имущества, созданным ими для совместного использования имущества, находящегося в совместном пользовании и/или находящегося в их общей собственности, и управление им в установленных законодательством пределах, а также распоряжение общим имуществом.

Место расположения товарищества: <адрес>, поселение Первомайское, вблизи д. Бараново, ООО «Агро-Ресурс», уч.5.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180519:146, находящегося на территории ТСН «Капитолий» (в пределах одного земельного массива), расположенного по адресу: Москва, д. Бараново, однако членом ТСН не является.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы доводы ФИО1 о том, что ее земельный участок не находится в границах ТСН «Капитолий». По результатам исследования и оценки доказательств сделан вывод о несостоятельности этих доводов и доказанности того, что земельный участок истца с кадастровым номером 50:26:0180519:129, который является дорогой общего пользования, и земельный адрес с номером 50:26:0180519:146, принадлежащий ответчику, являются смежными и согласно сведениям ЕГРН и кадастровому плану относятся к территории ТСН «Капитолий» в пределах кадастрового квартала №.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что товариществом собственников недвижимости «Капитолий» приобретено (создано) имущество общего пользования (система электроснабжения, канализационная система, водозаборный узел с насосной станцией, входная группа и забор по периметру коттеджного адрес, дороги общего пользования, дорожное покрытие, детская площадка, наружное освещение).

Договор о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования между сторонами не заключен, между тем ответчик фактически пользуется инфраструктурой товарищества: дорогой для прохода и проезда по территории поселка; услугами вывоза и погрузки мусора и снега; услугами по озеленению и благоустройству общей огороженной территории; входной группой (КПП) и услугами охраны территории; очистными сооружениями; комплектной трансформаторной подстанцией; водозаборной скважиной; наружным освещением; инженерными сетями и др. Расходы по содержанию указанных объектов несет истец.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии единой территории ТСН «Капитолий», отсутствии общего имущества, которым она пользуется, недоказанности наличия у истца конкретных объектов инфраструктуры в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что судебные акты в части определения размера задолженности не соответствуют требованиям норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Обязанность по оплате за содержание общего имущества лиц, не являющихся членами товарищества собственников жилья, аналогична такой же обязанности членов товарищества собственников жилья (часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

Установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья (пункт 4 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса РФ).

При этом лица, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества, предъявлять требования относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, знакомиться с документами (статья 143.1 Жилищного кодекса РФ), обжаловать решение общего собрания членов товарищества в части, затрагивающей их права и законные интересы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что товарищество собственников жилья не вправе нарушать права домовладельцев, отказавшихся от членства в товариществе, устанавливая преимущества и льготы по владению и пользованию общей долевой собственностью только для членов товарищества либо налагая на домовладельцев, не являющихся членами товарищества, дополнительные обязанности, выходящие за рамки возмещения необходимых затрат по управлению и эксплуатации общего имущества (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П; Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 727-О-О; Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с суммой неосновательного обогащения, заявленной истцом, и взыскал неосновательное обогащение за 2017 года в размере 235 766 руб. 95 коп., за 2018 год – 91944 руб. 06 коп.

Суд апелляционной инстанции признал, что из суммы неосновательного обогащения за 2018 год подлежат исключению суммы процентов по договорам займа в сумме 27599 руб. 10 коп. и по претензионному урегулированию вопросов заключения договоров на право пользования имуществом в сумме 7444 руб. 90 коп.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанции сами расчеты истца не проверены, не оценены с учетом представленных сторонами доказательств, выводы о том, каким образом определены размеры неосновательного обогащения, в судебных актах отсутствуют.

В соответствии с Уставом ТСН «Капитолий» для достижения целей и решения задач, предусмотренных уставом товарищества, устанавливаются следующие виды взносов: 1) членские взносы – денежные средства, периодически (ежемесячно) вносимые членами товарищества на оплату труда работников товарищества, оплату услуг подрядных, эксплуатационных организаций, другие текущие расходы товарищества; 2) целевые взносы – денежные средства, вносимые кандидатами в члены товарищества, членами товарищества на приобретение (создание) имущества товарищества и объектов общего пользования (пункт 7.1). Размер членских взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества, утвержденной общим собранием членов товарищества (пункт 7.3).

Протоколом общего собрания членов ТСН «Капитолий» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета расходов за 2017 год, согласно которой общий размер расходов за 2017 года составил 12 939 064 руб. 71 коп., размер расходов на 1 земельный участок – 5924 руб. 48 коп. в месяц (т. 2 л.д. 57), то есть 71093 руб. 76 коп. в год.

При обращении в суд истец представил расчет расходов ТСН за 2017 года, из которого производил расчет исковых требований, в размере 31 132 637 руб. 51 коп., в расчете на один земельный участок – 164 722 руб. 95 коп. в год (т. 2 л.д. 17). Кроме этого истец просил взыскать с ответчика дополнительную плату за пользование имуществом общего пользование собственников, не внесших взносы на приобретение (создание) общего имущества, в размере 36000 руб., проценты по договорам займа ТСН «Капитолий» за 2017 год в размере 27 599 руб. 10 коп., расходы, связанные с соблюдением претензионного порядка по вопросу о заключении договоров в размере 7444 руб. 90 коп. (т. 2 л.д. 17). С учетом этого общий размер взыскания за 2017 года заявлен истцом в сумме 235 766 руб. 95 коп.

Протоколом общего собрания членов ТСН «Капитолий» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета расходов за 2018 год, согласно которой общий размер расходов за 2018 года составил 14 675 848 руб. 40 коп., размер расходов на 1 земельный участок – 6575 руб. 20 коп. в месяц (т. 5 л.д. 127), то есть 78902 руб. 40 коп.в год.

При обращении в суд истец представил расчет расходов ТСН за 2018 года, из которого производил расчет исковых требований, в размере 14 675 848 руб. 40 коп., в расчете на один земельный участок – 78 902 руб. 41 коп. в год (т. 2 л.д. 23). Также истец считал подлежащими взысканию с ответчика проценты за 2018 год по договорам займа, заключенным ТСН «Капитолий», в размере 13 041 руб. 65 коп. (т. 2 л.д. 23). С учетом этого общий размер заявленного иска за 2018 года составил 91 944 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил, не выяснив, почему размер взыскиваемых за 2017 года расходов значительно превышает утвержденную общим собранием смету расходов за 2017 год.

Суд апелляционной инстанции признал не подлежащими взысканию проценты по договорам займа ТСН «Капитолий» за 2017 год в размере 27 599 руб. 10 коп., расходы, связанные с соблюдением претензионного порядка по вопросу о заключении договоров в размере 7444 руб. 90 коп., ошибочно вычтя их из суммы неосновательного обогащения за 2018 год.

При этом суд апелляционной инстанции не вычел аналогичные расходы по выплате процентам по договорам займа за 2018 год в размере 13 041 руб. 65 коп.

Также судами не дана оценка правомерности или неправомерности начисления.м дополнительной платы за пользование имуществом общего пользование собственников, не внесших взносы на приобретение (создание) общего имущества, в размере 36000 руб., начисленной за 2017 года и отсутствующей в 2018 году, не установлены основания начисления такой платы.

От расчета задолженности зависит и определение размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Такие же требования согласно абз. 2 части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1, пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются к судебному постановлению суда апелляционной инстанции

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи