Решение по делу № 1-24/2021 от 20.08.2020

Дело № 1-24/2021г. (№ 1-329/2020г. (12001320013360436)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

с участием государственного обвинителей - помощников Юргинского межрайонного прокурора Пухова К.А., Лебедева М.А.,

подсудимого Елисеева А.К.,

защитника-адвоката Махмудова Р.В., предъявившего удостоверение № 1058 и ордер № 31-20 от 05 июня 2020 года,

при секретаре судебного заседания Череповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области

                                                                                           03 февраля 2021 года,

    материалы уголовного дела в отношении

    Елисеева А.К. ( ) ранее судимого:

    1) 20 июля 2018 года приговором Юргинского городского суда Кемеровской области (с учётом постановлений Юргинского городского суда от 16 октября 2018 года, 02 апреля 2019 года, 09 августа 2019 года, 23 сентября 2019 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 01 году 06 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года 05 месяцев;

    2) 22 ноября 2019 года приговором Юргинского городского суда Кемеровской области (с учётом постановления Юргинского городского суда от 23 ноября 2020 года) по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год 07 месяцев,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Елисеев А.К. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

28 мая 2020 года, около 22:00 часов, Елисеев А.К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: ( ), увидев на гладильной доске в комнате указанной квартиры сотовый телефон марки «Huawei Y7» в корпусе чёрного цвета, с защитным стеклом 3D, в чехле-книжке из искусственной кожи чёрного цвета, принадлежащие С., из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение чужого имущества. 28 мая 2020 года около 22:00 часов Елисеев А.К. во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в квартире по адресу: ( ), воспользовавшись тем, что за его действиями не наблюдают, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил, взяв с гладильной доски в комнате, принадлежащий С. сотовый телефон марки «Huawei Y7» в корпусе чёрного цвета стоимостью 8603 рубля, с защитным стеклом 3D стоимостью 475 рублей, в чехле-книжке из искусственной кожи чёрного цвета стоимостью 791 рубль. С похищенным имуществом Елисеев А.К. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным в личных целях, чем причинил собственнику имущества С. материальный ущерб на общую сумму 9869 рублей, являющийся для него значительным.

Подсудимый Елисеев А.К. свою вину в предъявленном обвинении в ходе предварительного расследования и в суде признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания Елисеева А.К. на предварительном следствии (том № 1 л.д. 27-31, 76-83, 139-140), в которых он показал, что 28 мая 2020 года, Н. пригласил его в гости к своему знакомому, проживающему по адресу: ( ) Около 21:00 часа он пришёл по указанному адресу, где стал распивать спиртные напитки с хозяином квартиры по имени А. и другими ранее незнакомыми людьми. Видел, как А. несколько раз пользовался своим мобильным телефоном «Huawei Y7» в книжке-чехле чёрного цвета. Потом А. пошёл в комнату и лёг спать. Через некоторое время он зашёл в комнату, где спал А., увидел на гладильной доске мобильный телефон А.. В этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона, так как нуждался в деньгах. Убедившись, что за его действиями не наблюдают, а А. спит, взял с гладильной доски телефон, выключил его и положил во внутренний карман своей куртки, после чего вышел в зал, где продолжил распивать спиртное. Когда проснулся А., он ушёл из квартиры. По дороге снял с телефона чехол, достал сим-карту и выбросил их. На следующий день попросил знакомую Х. сдать похищенный телефон в комиссионный магазин, заверив ту, что телефон принадлежит ему. Вырученные от продажи телефона деньги в сумме 3000 рублей, Х. передала ему. Деньги потратил на собственные нужды. Вину в совершённом преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается, размер ущерба не оспаривает, гражданский иск признаёт.

Свои показания на предварительном следствии после оглашения подсудимый Елисеев А.К. полностью подтвердил.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения тайного хищения чужого имущества суд принимает как доказательства его виновности, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими достоверными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитника.

Вина Елисеева А.К., кроме этого, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший С. на предварительном следствии (том № 1 л.д. 42-44, 90-91), показания которого оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 28 мая 2020 года в своей квартире, расположенной по адресу: ( ) распивал спиртные напитки в кругу знакомых, в том числе с Елисеевым А. с которым его познакомил Н.. Опьянев от употребления алкоголя, в вечернее время, пошёл спать в другую комнату. Свой сотовый телефон, которым неоднократно пользовался в присутствии гостей, положил возле кровати и уснул. Проснувшись около 23:00 часов, он вернулся к гостям, Елисеев в это время сидел за столом, но вскоре ушёл. Он решил посмотреть на своём телефоне время, но телефон ни он, ни гости не нашли, в связи с чем обратился в полицию. С оценкой эксперта о стоимости телефона, защитного стекла 3D и чехла-книжки согласен. В результате хищения ему причинён материальный ущерб на общую сумму 9869 рублей, являющийся для него значительным, так как он работает вахтовым методом, имеет общий годовой доход в сумме более 600 000 рублей, оказывает ежемесячную помощь родителям в размере 20 000-25 000 рублей, оплачивает коммунальные и иные обязательные платежи. Ему возвращён сотовый телефон с защитным стеклом, но поскольку ущерб возмещён не в полном объёме, заявленный гражданский иск в размере стоимости чехла-книжки 791 рубль поддерживает.

Свидетель К. на предварительном следствии (том № 1 л.д. 34-35), показания которой оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что 29 мая 2020 года, работая в комиссионном магазине «Сотка» по пр. Победы г. Юрги, оформив договор купли-продажи, купила у гр. Х., предъявившей свой паспорт, сотовый телефон марки «Huawei Y7» в корпусе чёрного цвета за 3000 рублей.

Свидетель Х. на предварительном следствии (том № 1 л.д. 84-86), показания которой оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что 29 мая 2020 года по просьбе знакомого Елисеева А.К., по своему паспорту, продала в комиссионный магазин «Сотка» мобильный телефон марки «Huawei Y7». Деньги от продажи телефона в сумме 3000 рублей передала Елисееву А.В., который заверил её, что данный телефон принадлежит ему.

Свидетель Е. на предварительном следствии (том № 1 л.д. 87-89), показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что от сотрудников полиции узнал, что его двоюродный брат Елисеев А.К. похитил сотовый телефон из квартиры знакомого по имени А., проживающего по адресу: ( ) Когда он 28 мая 2020 года приходил в указанную квартиру по просьбе Н., его брата Елисеева А.К. в квартире не было.

Свидетель Т. на предварительном следствии (том № 1 л.д. 122-124), показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 28 мая 2020 года распивал спиртные напитки в гостях у С., проживающего по ( ) там же находилось ещё несколько человек, в том числе незнакомый ему парень по имени А.. Около 23:00 часов он заметил, что А. в квартире нет. Об обстоятельствах хищения телефона ничего не знает.

Свидетель М. на предварительном следствии (том № 1 л.д. 118-120), показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 28 мая 2020 года распивал спиртные напитки в квартире С., через некоторое время в квартиру пришёл незнакомый ему парень по имени А.. В какое-то время хозяин квартиры ушёл в другую комнату спать, остальные присутствующие остались в зале. Около 23:00 часов С. проснулся, а парень по имени А. ушёл. 29 мая 2020 года около 01:00 часа С. стал искать свой сотовый телефон, они пробовали звонить на номер С., но телефон был не доступен.

Свидетель Л. на предварительном следствии (том № 1 л.д. 129-131), показания которой оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что 28 мая 2020 года она распивала спиртные напитки в гостях у С., где находилось ещё несколько человек. Позже подошли ещё ранее незнакомые ей парни. Немного посидев в гостях, она уехала домой.

Свидетель Н. на предварительном следствии (том № 1 л.д. 133-135), показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 28 мая 2020 года пришёл в гости к знакомому С., где уже находились другие гости. Он позвонил Елисееву А. и пригласил к С., тот согласился. В ходе распития спиртного С. опьянел и ушёл спать в другую комнату, около 23:00 часов проснулся и присоединился к ним. Что делал в этот период времени Елисеев и где находился, он не видел. Через непродолжительное время после того, как С. проснулся, Елисеев ушёл домой. Затем ночью он встретился с Елисеевым и тот показал ему сотовый телефон марки «Huawei Y7» в корпусе чёрного цвета, сказав, что похитил данный телефон у С., так как нуждался в деньгах. На его требование вернуть телефон хозяину, Елисеев А.К. ответил отказом.

Свидетель М. на предварительном следствии (том № 1 л.д. 115-117), показания которой оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что 28 мая 2020 года распивала спиртные напитки в квартире знакомого С. по адресу: ( ) Среди гостей хозяина квартиры также находился Елисеев А. В ходе распития спиртного видела несколько раз у С. сотовый телефон в корпусе чёрного цвета в чехле-книжке. После того как квартиру покинул Елисеев, потерпевший не мог найти свой сотовый телефон, а номер был не доступен. Тогда С. обратился в полицию, о том, кто мог похитить сотовый телефон ей неизвестно.

Свидетель П. на предварительном следствии (том № 1 л.д. 126-128), показания которой оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что в течение 3-х дней с 26 по 28 мая 2020 года в квартире ( ) распивала спиртные напитки. 28 мая 2020 года к хозяину квартиры А. начали приходить другие гости, так как она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, то легла спать. Проснулась, когда приехали сотрудники полиции. По факту хищения имущества хозяина квартиры пояснить ничего не может.

Письменными материалами дела:

Данными протокола принятия устного заявления о преступлении от 29 мая 2020 года подтверждается, что С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 28 мая 2020 года похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 5).

Данными протокола осмотра места происшествия от 25 февраля 2020 года подтверждается осмотр квартиры по адресу: ( ), в ходе которого зафиксирована обстановка, изъяты следы пальцев рук (л.д. 11-13).

Данными протокола выемки от 05 июня 2020 года подтверждается изъятие в комиссионном магазине «Сотка» по адресу: ( ) сотового телефона марки «Huawei Y7» и копии договора купли-продажи данного телефона от 29 мая 2020 года (л.д. 37-38).

Данными протокола выемки от 05 июня 2020 года подтверждается изъятие у потерпевшего С. копии товарного чека и документов на сотовый телефон марки «Huawei Y7» (л.д. 46-48).

Данными протокола осмотра предметов 15 июня 2020 года подтверждается осмотр сотовый телефон марки «Huawei Y7» IMEI ( ) IMEI ( ) (л.д. 102-105).

Данными протокола осмотра документов 05 июня 2020 года подтверждается осмотр договора купли-продажи № 41999/2 от 29 мая 2020 года, согласно которому свидетель Х. продала сотовый телефон марки «Huawei Y7» в магазин «Сотка» (л.д. 68-71).

Данными протокола осмотра документов 05 июня 2020 года подтверждается осмотр изъятых у потерпевшего С. копий товарного чека на сотовый телефон марки «Huawei Y7» и защитного стекла от 26 мая 2020 года, коробки из-под телефона «Huawei Y7», с IMEI ( ), IMEI ( ) (л.д. 68-71).

Из выводов заключения эксперта № 164 от 11 июня 2020 года следует, что на момент хищения рыночная стоимость сотового телефона торговой марки «Huawei Y7» могла составить 8603 рубля, чехла-книжки для данного телефона - 791 рубль, защитного стекла 3D - 475 рублей (л.д. 92-98).

Справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год подтверждается, что среднемесячный размер заработной платы потерпевшего С. за 5 месяцев 2020 года составляет 50541 рубль (л.д. 63).

Распиской от 15 июня 2020 года подтверждается, что потерпевшему С. возвращены сотовый телефон марки «Huawei Y7» и защитное стекло (л.д. 108).

Показания потерпевшего, свидетелей суд считает последовательными, согласующимися между собой, с письменными доказательствами по делу, а также с показаниями самого подсудимого о его действиях, получены с соблюдением требований закона, поэтому считает их допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими место, время, дату и обстоятельства совершения Елисеевым А.К. вышеописанного преступления.

Исследованные судом письменные материалы дела, в том числе заключение эксперта, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательства по делу, сомнений не вызывают, поэтому суд также признаёт их допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого.

        Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает их достаточными для признания доказанной вины Е в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего С..

        Так, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что 28 мая 2020 года, около 22 часов, именно подсудимый Елисеев А.К. тайно похитил принадлежащее С. имущество – сотовый телефон с защитным стеклом и чехлом-книжкой.

Завладение имуществом являлось тайным, совершалось против воли владельца, без согласия собственника.

Размер ущерба в сумме 9869 рублей для потерпевшего С. будет являться значительным, поскольку превышает установленный для этих целей законом размер, то есть более пяти тысяч рублей, а также с учётом имущественного положения потерпевшего, о чём представлены убедительные доказательства.

         Таким образом, действия подсудимого Елисеева А.К. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст., ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Елисеев А.К. ( )

Обстоятельств, отягчающих наказание Елисеева А.К., судом не установлено.

Несмотря на то, что преступление совершенно подсудимым Елисеевым А.К. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, поскольку убедительных доказательств того, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению подсудимым преступления, либо оказало существенное влияние при его совершении, представлено не было.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; частичное возмещение ущерба потерпевшему путём изъятия и возврата похищенного сотрудниками полиции.

Объяснение Елисеева А.К. от 04 июня 2020 года, в котором он сообщил подробные обстоятельства преступления, указал место, куда реализовал похищенное, суд признаёт и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явки с повинной, так как в нём добровольно сообщены сведения ранее неизвестные сотрудникам полиции, до возбуждения уголовного дела (л.д. 24-25).

С учётом изложенного, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учётом данных о личности Елисеева А.К., который ранее судим, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, отбываемого реально. При этом, суд полагает, что исправление Елисеева А.К. иными, более мягкими видами наказания, а также с применением положений ст. 73 УК РФ при условном осуждении, достигнуто не будет.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает нецелесообразным с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания Елисееву А.К. суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Данное преступление совершено Елисеевым А.К. в период условных осуждений, назначенных приговорами Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2018 года и 22 ноября 2019 года, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд полагает необходимым отменить Елисееву А.К. условные осуждения по указанным приговорам, не усматривая оснований для их сохранения, учитывая, при этом, характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления и преступлений по предыдущим приговорам, данные о личности подсудимого, который совершил умышленное преступление по настоящему приговору в период условных осуждений, допускал нарушения испытательного срока, в связи с чем испытательный срок неоднократно продлевался судом.

Общий срок наказания суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытых частей наказания по приговорам Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2018 года и 22 ноября 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Елисееву А.К. надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку он судим приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2018 года за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

С учётом характера назначаемого наказания, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с положениями ст.,ст. 97, 99, 255 УПК РФ, мерой пресечения в отношении Елисеева А.К. до вступления приговора в законную силу должно оставаться заключение под стражу.

            В соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Елисеева А.К. под стражей по настоящему уголовному делу с 15 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 791 рубль (л.д. 109), не оспаривается подсудимым, признаётся судом обоснованным и в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 11 375 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Махмудова Р.В. в ходе предварительного расследования (л.д. 212 том № 1), в ходе судебного разбирательства на сумму 6500 рублей (л.д. 45 том № 2) подлежат взысканию с Елисеева А.К., поскольку дело рассмотрено в общем порядке. При этом, суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения Елисеева А.К. от возмещения процессуальных издержек, поскольку доказательств его имущественной несостоятельности или нетрудоспособности не представлено.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Елисеева А.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить Елисееву А.К. наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Елисееву А.К. условное осуждение по приговорам Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2018 года и 22 ноября 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному настоящим приговором наказанию не отбытых частей наказаний, назначенных по приговорам Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2018 года и 22 ноября 2019 года, окончательно назначить Елисееву А.К. наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осуждённому Елисееву А.К. в виде заключения под стражу оставить прежней, сохраняя до вступления приговора в законную силу.

      Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Елисеева А.К. под стражей по настоящему уголовному делу с 15 декабря 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Елисеева А.К. в пользу Сережникова А.О. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 791 (семьсот девяносто один) рубль.

Взыскать с Елисеева А.К. в порядке регресса в пользу федерального бюджета 17875 (семнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника Махмудова Р.В. в ходе предварительного расследования и в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и ходатайствовать о назначении ему адвоката.

        Судья:                  (подпись)                         Н.С. Воробьева

    Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13.05.2020 года приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 3февраля 2021 года в отношении Елисеева А.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

       Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13 мая 2020 года приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 03 февраля 2021 года в отношении Елисеева А.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.