Решение по делу № 12-64/2022 от 14.09.2022

РЕШЕНИЕ

... ****

Судья Саровского городского суда ... ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ТСК» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** о привлечении ООО «ТСК» к административной ответственности по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 17 августа 2022 года ООО «ТСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 167272232, 43 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «ТСК» <данные изъяты>. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, возвратив дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей не дана объективная оценка действий заказчика, бездействия которого, по мнению заявителя, выразившиеся в отсутствии оперативного реагирования на необходимость приведения проектно-сметной документации в соответствие, и повлекли неисполнение в срок предусмотренных контрактом обязательств. Кроме того, ссылается на несоблюдение установленной законом процедуры рассмотрения дела, указывая на отсутствие надлежащего извещения общества, как о возбуждении в отношении ООО «ТСК» дела об административном правонарушении, так и о дате и времени рассмотрения его по существу мировым судьей, что лишило заявителя возможности участвовать в судебном заседании и представить доказательства в обоснование своей позиции.

В дополнениях к жалобе, изложенных в письменной позиции, указано, что судом первой инстанции не определено наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, неверно определен момент совершения административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитнику ООО «ТСК» ФИО4 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.5, ст. 24.4 КоАП РФ, отводов не заявлено, ходатайства разрешены в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ.

Так, судьей удовлетворено заявленное защитником ООО «ТСК» ФИО4 ходатайство о вызове для допроса в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8, ФИО6, отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании из прокуратуры ЗАТО ... результатов проверки по жалобе ООО «ТСК» от **** на действия, бездействия должностных лиц МКУ «УКС ...» в рамках исполнения муниципального контракта №ЭА-2019 от ****; об истребовании из государственного автономного учреждения ... «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» информации о выдаче за периоды с 2021 года по 2022 год заключений, выданных по заявлению УКС Администрации ..., на проектную документацию (раздел КР) по объекту «Строительство здания средней школы на 600 мест по ... в ...»; о вызове для допроса в качестве свидетеля ФИО3, о чем вынесено соответствующее определение ****.

Судом достоверно установлено, что срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ****, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

В судебном заседании защитник ООО «ТСК» ФИО4 поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить. Не оспаривая факт получения обществом обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности от **** по месту нахождения организации по адресу: ..., стр. 1Б, пом.101, ком.216, вместе с тем настаивала на неполучении ООО «ТСК» судебного извещения, направленного судом первой инстанции по указанному адресу.

Помощник прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области Герасимов С.С. в судебном заседании полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. При этом указал, что в результате неисполнения со стороны ООО «ТСК» контрактных обязательств по строительству школы нарушено право детей на образование, нарушен нормальный образовательный процесс для учащихся МБОУ «СОШ №» ..., вынужденных обучаться с 2019 года в зданиях и помещениях иных образовательных организаций ..., периодически во вторую смену, о чем свидетельствуют многочисленные коллективные обращения родителей учащихся, насчитывающие более 150 подписей и послужившие основанием для проведения проверки в отношении ООО «ТСК».

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что, занимая должность технического директора ООО «ТСК», контролировала и проверяла техническую и сметную документацию. При заключении муниципального контракта между МКУ «УКС администрации ...» и ООО «ТСК» на строительство средней школы у заказчика было положительное заключение проектно-сметной документации. После того, как подрядчик приступил к выполнению работ по строительству здания, обнаружились несоответствия проектно-сметной документации нормативным требованиям, что является существенным и обусловило невыполнение проекта в срок. В связи с внесением в проектную документацию изменений заказчиком и необходимостью получения МКУ «УКС администрации ...» положительного заключения повторной экспертизы проектной документации, с декабря 2021 года ООО «ТСК» приостановило работы по контракту.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству помощника прокурора в качестве свидетеля допрошен заместитель начальника МКУ «УКС администрации ...» ФИО7, который по вопросу исполнения муниципального контракта от **** №ЭА-2019 между МКУ «УКС администрации ...» и ООО «ТСК» на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство здания средней школы на 600 мест по ... в ...» пояснил, что работы по контракту выполнялись в соответствии с проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение Государственной экспертизы № от **** и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта № от ****. Всего за период строительства было проведено две повторных экспертизы проектной документации ввиду роста стоимости строительных материалов, приведших к увеличению общей стоимости строительства. Изменения в проектную документацию в части приведения стоимости в соответствие с объемами выполняемых работ по контракту не затрагивали корректировку проектных решений и не препятствовали ходу строительства объекта для подрядчика. Со стороны муниципального заказчика подрядчику еще в октябре 2021 года было перечислено 595707700,46 руб., что составляет 99,996% от цены контракта. Несмотря на это, с декабря 2021 года подрядчик приостановил работы по контракту под предлогом непредставления в его распоряжение проектной документации, получившей повторное положительное заключение экспертизы. Вместе с тем, на тот момент подрядной организацией уже были выполнены работы, касающиеся конструктивных и архитектурных решений, техническая готовность объекта составляла 85%, для завершения строительства необходимо было выполнение работ в соответствии с разделами проектной документации, не требующими корректировки и дополнительной государственной экспертизы.

Свидетель ФИО8, привлеченный к участию в деле по ходатайству защитника ООО «ТСК» ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. Учитывая, что заявитель не настаивал на повторном вызове свидетеля ФИО8, принимая во внимание, что судом приняты исчерпывающие меры к вызову указанного свидетеля, обеспечить явку которого не представилось возможным, прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела и доказательства стороны защиты, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частей 1 - 3 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании части 2 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 107 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что **** муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства администрации ...» (заказчик), и общество с ограниченной ответственностью «ТСК» (подрядчик) заключили муниципальный контракт №ЭА-2019 на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство здания средней школы на 600 мест по ... в ...».

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в установленные контрактом сроки выполнить подрядные работы по объекту «Строительство здания средней школы на 600 мест по ... в ...» в полном объеме и соответствии техническому заданию на выполнением подрядных работ в соответствии с Приложением № к контракту, сметной документации в соответствии с Приложением № к техническому заданию, проектной документации в соответствии с Приложением № к контракту.

Согласно пункту 2.3 муниципального контракта, его цена составила 582079689,02 руб. с НДС.

В силу пункта 3.1 источник финансирования – средства бюджета ... и бюджета ....

В связи с внесением изменений в сметную документацию (в части, касающейся проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта) на основании пункта 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» дополнительным соглашением № 16 от 25 июня 2021 года срок выполнения работ по контракту продлен до 10 декабря 2021 года. При этом были устранены недостатки в сметной документации, не затрагивающие корректировку проектных решений и не препятствовавшие выполнению строительства объекта для подрядчика.

В связи с внесением изменений в проектную документацию на основании пункта 8 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» дополнительным соглашением № 20 от 30 декабря 2021 года срок выполнения работ по контракту продлен до 30 июня 2022 года.

**** между МКУ «УКС» и ООО «ТСК» на основании постановления администрации ... в соответствии с п.8 ч.1 ст.95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» к контракту заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым заказчик производит авансирование работ в размере 30% от цены контракта, что составляет 178718397 руб.; сумма выданного аванса засчитывается подрядчиком и заказчиком при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ с октября 2021 года в объеме 100% от стоимости предъявленных и принятых работ путем вычетов из сумм очередных платежей, причитающихся подрядчику, до погашения аванса. Платежными поручениями от **** и **** указанный аванс выплачен в полном объеме. После заключения указанного дополнительного соглашения оплата выполненных работ не производилась, подрядной организацией работы на объекте были фактически прекращены.

Письмом от **** № ООО «ТСК» уведомило муниципального заказчика о приостановке выполнения работ по контракту, мотивируя это тем, что заказчик вопреки п. 5.1 Контракта не выдал Подрядчику утвержденную в установленном порядке проектную документацию, а именно: выполнение работ по контракту осуществлялось на основании изменений, выданных МКУ «УКС администрации ...», которые не были оформлены в установленном контрактом и законом порядке (отсутствует положительное заключение экспертизы).

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, явилось основанием для проведения прокуратурой ЗАТО ... в деятельности ООО «ТСК» проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Проведенной проверкой установлено, что в нарушение условий контракта подрядчиком в полном объеме и в соответствии с проектной документацией в срок не позднее **** работы не выполнены, доводы ООО «ТСК» не состоятельны, поскольку на момент принятия решения о приостановке выполнения работ **** со стороны подрядной организации уже были выполнены работы, касающиеся конструктивных и архитектурных решений, техническая готовность объекта составляла 85%, здание было построено полностью и подключено к сетям инженерно-технического обеспечения; для завершения строительства необходимо было завершить работы по внутренней отделке, внутренним инженерным сетям, выполнить благоустройство и пусконаладочные работы, то есть работы в соответствии с разделами проектной документации, не требующими корректировки и дополнительной государственной экспертизы. Дополнительная экспертиза проектной документации на момент приостановки работ со стороны подрядчика требовалась применительно к уже выполненным работам для подтверждения правильности принятых проектантом решений.

Стоимость неисполненных обязательств на объекте, на котором не выполнены подрядчиком работы в полном объеме в срок, предусмотренный контрактом, по состоянию на ****, с учетом того, что сумма выполненных работ составляет 428455759,36 руб., составила 167272232,43 руб.

Невыполнение ООО «ТСК» условий контракта на выполнение работ по строительству здания повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

По факту допущенного бездействия, повлекшего неисполнение обязательств по муниципальному контракту с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущего уголовной ответственности, **** и.о. прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области в отношении ООО «ТСК» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, и послужили основанием для привлечения ООО «ТСК» к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 названного Кодекса.

Вывод суда первой инстанции о наличии в деянии ООО «ТСК» состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «ТСК» не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность.

При этом, объективных данных, безусловно указывающих на то, что действия заказчика повлекли неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в установленный срок, а равно на то, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от подрядчика обстоятельствам, не имеется.

Действия руководителя ООО «ТСК», направленные на инициирование проверок на предмет соответствия законодательству РФ действий (бездействий) должностных лиц МКУ «УКС администрации ...», не свидетельствуют о том, что указанные действия направлены на выполнение контракта.

Вопреки доводам жалобы существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего.

Как установлено судом неисполнение ООО «ТСК» обязательств, предусмотренных контрактом, привело к недостижению в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед исполнителем (подрядчиком), которые в данном случае определены социальной значимостью объекта строительства школы.

Доводы жалобы о неверном определении судом момента совершения административного правонарушения со ссылкой на разрешение на строительство школы, выданное администрацией ... **** сроком действия до ****, несостоятелен, поскольку разрешение на строительство школы выдано застройщику, то есть МКУ «УКС администрации ...», и представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации строящегося объекта требованиям градостроительного законодательства. Правоотношения, касающиеся исполнения обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, регламентированы Федерального закона от **** № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». С учетом изложенного, судом первой инстанции верно определен момент совершения административного правонарушения - первый день после истечения срока выполнения контрактных обязательств по муниципальному контракту №ЭА-2019 на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство здания средней школы на 600 мест по ... в ...», то есть ****.

Довод жалобы о том, что ООО «ТСК» о возбуждении дела об административном правонарушении и о рассмотрении дела мировым судьей 17 августа 2022 года не извещено, опровергается материалами дела.

Так, извещение о необходимости явки в прокуратуру ЗАТО ... к 15 часам 00 минут **** для участия при составлении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, направлено в адрес ООО «ТСК» **** по месту нахождения организации по адресу: ..., стр. 1Б, пом.101, ком.216 заказным письмом с уведомлением о вручении, вручено адресату 20 июля 2022 года в 11 часов 09 минут, в назначенное время представитель юридического лица в прокуратуру не явился. Судебное извещение о назначении судебного заседания на 17 августа 2022 года также направлено заказным письмом по месту нахождения ООО «ТСК» по вышеуказанному адресу, и получено адресатом 02 августа 2022 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления и списком внутренних почтовых отправлений с указанием почтового идентификатора внутреннего почтового отправления.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, соблюдены, необходимые условия для реализации ООО «ТСК» права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы. Право ООО «ТСК» на защиту в ходе производства по данному делу реализовано обществом по своему усмотрению, зная о возбуждении дела об административном правонарушении и имея намерение участвовать при рассмотрении, ООО «ТСК» должно было проявить необходимую заинтересованность.

В этой связи мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «ТСК» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «ТСК» по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 17 августа 2022 года о привлечении ООО «ТСК» к административной ответственности по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ТСК» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с ч. 1 ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья                                    Е.С. Метелькова