Решение по делу № 8Г-31367/2021 [88-489/2022 - (88-30231/2021)] от 24.11.2021

I инстанция – Гаврилин А.С.

Дело № 88-489/2022 (88-25997/2021)

13-132/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2022 г. г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Шамрай М.С.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № МДА-ЦФ-1154-2021 от 29 июля 2021 г.,

по кассационной жалобе представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянова Д.А. - Тетерина П.А. на определение Юрьев – Польского районного суда Владимирской области от 02 сентября 2021 г. о возвращении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянов Д.А. в лице представителя Тетерина П.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № МДА-ЦФ-1154-2021 от 29 июля 2021 г., взыскании госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, указав в обоснование заявленных требований, что третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., рассмотрел исковое заявление ООО «Центрофинанс Групп» к Алтаеву Ж.Б., Балако А.А., Бусыгину А.П., Бухваловой М.В., Жуколину Д.А., Заикину М.Г., Костикову Д.С., Куприянчику А.В., Морозовой Е.А., Наймушиной Н.В., Орловой А.А., Реутову С.В., Санниковой В.А., Стожарову А.Г., Ульяновой В.К., Щеголевой С.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа. Местонахождение третейского судьи (арбитра): Ижевск, ул. Автозаводская 56-14. Третейское разбирательство никаким постоянно действующим арбитражным учреждением не администрировалось.

29 июля 2021 г. арбитром принято арбитражное решение (решение третейского суда) по указанным исковым требованиям. Местом принятия арбитражного решения является: Владимирская область, Юрьев-Польский район, Косагово с., дом № 17. Арбитражным решением в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» взысканы денежные средства по договорам займа, в пользу истца взысканы денежные средства в части требований, переданных истцом ООО МКК «Центрофинанс Групп» по договору цессии, в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража. После заключения указанных выше договоров в связи с их ненадлежащим исполнением заемщиками в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и заинтересованными лицами были заключены арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора - третейского суда ad hoc. Арбитражные соглашения заключены в письменной форме, в том числе путем обмена процессуальными документами. ООО МКК «Центрофинанс Групп» направил в адрес ответчиков через личный кабинет на сайте оферты (предложение) о заключении арбитражного соглашения. Предварительно стороны согласовали, что такая оферта может быть отправлена в адрес заемщика не ранее возникновения основания для подачи искового заявления. Также в этом соглашении стороны установили порядок акцепта путем молчания (т.е. не направления в адрес кредитора отказа от акцепта оферты) в течение 10 календарных дней с момента извещения заемщика кредитором о наличии просроченной задолженности по договору. В связи с не отправлением ответчиками отказа от оферты, состоялось заключение арбитражного соглашения. Оферта была направлена и ее акцепт состоялся после возникновения просроченной задолженности, т.е. после оснований для подачи иска.

Определением Юрьев – Польского районного суда Владимирской области от 02 сентября 2021 г. заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп и Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по делу №МДА-ЦФ-1154-2021 от 29 июля 2021 г. в отношении должников Алтаева Ж.Б., Балако А.А., Бусыгина А.П., Бухваловой М.В., Жуколина Д.А., Заикина М.Г., Костикова Д.С., Куприянчика А.В., Морозовой Е.А., Наймушиной Н.В., Орловой А.А., Санниковой В.А., Стожарова А.Г., Ульяновой В.К., Щеголевой С.Ю. возвращено заявителям с разъяснением права обратиться с соответствующими заявлениями по месту жительства каждого из должников.

В кассационной жалобе представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп и Мартьянова Д.А. ссылается на незаконность и необоснованность судебного постановления, ввиду неверного применения норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом первой инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Возвращая заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № МДА-ЦФ-1154-2021 от 29 июля 2021 г. в отношении Алтаева Ж.Б., Балако А.А., Бусыгина А.П., Бухваловой М.В., Жуколина Д.А., Заикина М.Г., Костикова Д.С., Куприянчика А.В., Морозовой Е.А., Наймушиной Н.В., Орловой А.А., Санниковой В.А., Стожарова А.Г., Ульяновой В.К., Щеголевой С.Ю., суд руководствовался положениями ст. 423 ГПК РФ и правомерно исходил из того, что заявителями нарушены правила подсудности при обращении с заявлением.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (ч. 2 ст. 423 ГПК РФ).

Статьей 20 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382 - ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" предусмотрено, что стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон (пункт 1).

Таким образом, место арбитража - это место рассмотрения дела, место проведения совещания арбитров. Следовательно, данное место не может быть абстрактным, в виде общего указания региона, населенного пункта, а должно иметь конкретный адрес.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.1 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации, подается в районный суд по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место его нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения или месту жительства стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Возвращая заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп и Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из того, что из заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда и приложенных к нему документов следует, что никто из сторон не проживает на территории Юрьев – Польского района Владимирской области, кроме Реутова С.В. (в отношении которого заявление принято к производству суда), что свидетельствует также об отсутствии такого обстоятельства, как предусмотренное Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" - "удобство сторон".

Как указал суд, решение третейского суда от 29 июля 2021 г. по делу № МДА-ЦФ-1154-2021 принято в отношении множества ответчиков, вопрос о подсудности заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, как самостоятельного процессуального действия, регулируется специальными процессуальными норами - ч.1 ст.30.1 и ч.2 ст.423 ГК РФ, которые не предусматривают возможности выбора заявителем такого обращения по месту жительства одного из должников, а прямо указывает на обращение с таким заявлением по месту жительства должника. Достижение соглашения сторон третейского разбирательства о том, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, не доказано. Пункт оферты (предложения), в котором указано на подсудность заявлений о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение: или компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения ответчиков (одного из ответчиков при их множественности виду соединения требований или их солидарности) либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения (по месту арбитража), не может являться подтверждением согласованности сторонами подсудности данного заявления Юрьев-Польскому районному суду.

Договором о передаче дела на рассмотрение в третейский суд стороны не вправе самостоятельно определять территориальную подсудность подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку гражданское процессуальное законодательство четко определяет, в какой суд следует обращаться взыскателю с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что постановление третейского суда от 29 июля 2021 г. по делу №МДА-ЦФ-1154-2021 принято в отношении вышеуказанных граждан по конкретным договорам займа, относящихся к каждому из них, т.е. предмет спора для каждого из ответчиков носит индивидуальный характер, указанные в заявлении граждане ни солидарными, ни долевыми должниками не являются.

С учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что при определении подсудности в данном случае не может быть применено основание о месте принятия решения третейского суда.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении вышеуказанных должников, кроме Реутова С.В. неподсудно Юрьев-Польскому районному суду Владимирской области и подлежит возвращению заявителям, является правильным.

Доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к основанному на неправильном толковании норм процессуального права несогласию с принятым судебным актом, при этом судами нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Юрьев – Польского районного суда Владимирской области от 02 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянова Д.А. - без удовлетворения.

Судья