Решение по делу № 33-997/2020 от 17.03.2020

Судья Гаврилова Е.В. Дело № 33-997/2020

(УИД 37RS0012-01-2019-002604-86)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Горшковой Е.А.,

судей Земсковой Н.В., Дорофеевой М.М.,

при помощнике судьи Бондаренко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Текстильная симфония» на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 декабря 2019 г. по гражданскому делу №2-1806/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Евроимпорт» к Шмелеву Владимиру Модестовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Текстильная симфония» о взыскании денежных средств по договору поставки,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Евроимпорт» (далее – ООО «Евроимпорт») обратилось в суд с иском к Шмелеву В.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Текстильная симфония» (далее – ООО «Текстильная симфония») просило, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за просрочку оплаты продукции по договору поставки № от 26 февраля 2019 г. за период с 24 июля 2019 г. по 1 декабря 2019 г. в размере 192974 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5059 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 декабря 2019 г. исковые требования ООО «Евроимпорт» к Шмелеву В.М., ООО «Текстильная симфония» о взыскании денежных средств по договору поставки удовлетворены; с ООО «Текстильная симфония», Шмелева В.М. солидарно взыскана неустойка за просрочку оплаты продукции по договору поставки за период с 24 июля 2019 г. по 1 декабря 2019 г. в размере 192974 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5059 руб.

С решением не согласен ответчик ООО «Текстильная симфония», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки, принять по делу новое решение, снизив неустойку до 10000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ООО«Текстильная симфония», Шмелева Э.Н. по доверенностям Эмир-АсанР.М. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, представитель истца ООО «Евроимпорт» по доверенности Гришин А.С. на жалобу возражал по доводам, указанным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Ответчик Шмелев Э.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известил, доказательств невозможности участия в деле не представил. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводом апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26 февраля 2019 г. между ООО«Евроимпорт» (поставщик) и ООО «Текстильная симфония» (покупатель) заключен договор поставки №, по условиями которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать в обусловленные сроки производимую или закупаемую им продукцию покупателю для использования в коммерческих целях, а покупатель обязался ее принимать путем самовывоза и оплачивать согласно условиям договора.

Пунктом 11 договора поставки предусмотрено, что оплата партии товара осуществляется в течение двадцати одного календарного дня с момента ее отгрузки.

Пунктом 14 договора поставки установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки оплаты; уплата неустойки не освобождает от надлежащего исполнения обязательств.

В период с 1 апреля 2019 г. по 23 апреля 2019 г. в рамках указанного договора поставки ООО «Евроимпорт» поставило ООО «Текстильная симфония» продукцию (ткань хлопчатобумажную в ассортименте) общей стоимостью 2923085 руб. 07 коп., что подтверждается счетами-фактуры № от 1 апреля 2019 г., № от 2 апреля 2019 г., № от 4 апреля 2019 г., № от 12 апреля 2019 г., № от 15 апреля 2019 г., № от 16 апреля 2019 г., № от 18 апреля 2019 г, № от 23 апреля 2019 г.

ООО «Текстильная симфония» свои обязательства по договору поставки по оплате поставленного товара выполнило не в полном объеме, полученная продукция оплачена частично в сумме 1450000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 22 апреля 2019 г., № от 29 апреля 2019 г., № от 17 мая 2019 г., № от 4 июня 2019 г., № от 17 июня 2019 г., № от 20 июня 2019 г., № от 10 июня 2019 г.

В обеспечение исполнения обязательства ООО «Текстильная симфония» перед ООО«Евроимпорт» 24 июля 2019 г. между ООО «Евроимпорт» и Шмелевым В.М. заключен договор поручительства, которым установлена солидарная ответственность поручителя и должника по договору поставки № от 26 февраля 2019г., в том же объеме, что и должник, по оплате основного долга в сумме 1523085 руб. 07 коп., а также неустойки согласно п. 3.1 договора. Указанное обязательство поручителя возникает в случае не исполнения должником в срок до 20 августа 2019 г. обязательств по оплате основного долга по договору поставки № от 26 февраля 2019 г. и неустойки Поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником следующих обязательств по договору поставки: за оплату поставленной продукции, а также в части неустойки, начисленной за период с даты заключения настоящего договора. Поручитель не отвечает за убытки кредитора, а также за уплату неустойки, начисленной за период до даты заключения настоящего договора (п.п. 1.1., 3.1. договора поручительства).

2 декабря 2019 г. между ООО «Евроимпорт» и ООО «Текстильная симфония» заключено соглашение о зачете, по условиям которого сторонами произведен зачет взаимных требований друг к другу на сумму 1473085 руб. 07 коп. (в том числе НДС по ставке 20%) по оплате товара, поставленного по договору поставки № от 26 февраля 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки, имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309, 323, 329, 330, 333, 363, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о неисполнение покупателем своевременно обязательств по оплате товара по договору поставки в полном объеме, о наличии задолженности пор оплате поставленного товара до заключения между сторонами соглашения о зачете, наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 24 июля 2019 г. по 1 декабря 2019 г., что явилось основанием для удовлетворения исковых требований. При этом районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с отсутствием доказательств ее необоснованности и несоразмерности.

В апелляционной жалобе ответчиком ООО «Текстильная симфония» не оспаривалась правомерность выводов районного суда о наличии в настоящем деле правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной договором поставки. Не приведено в жалобе и доводов, оспаривающих расчет неустойки, принятый судом.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «Текстильная симфония» указано на необходимость снижения взысканной судом в пользу истца неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки. По мнению ответчика, неустойка подлежит снижению до 10000 руб. с учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательств по оплате товара, а так же высокого размера неустойки, установленного договором.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями апелляционной жалобы о наличии в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, которые вызвали бы необходимость уменьшения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали условия договора поставки, в том числе относительно суммы неустойки, и действовали в его рамках.

Условия договора в части размера неустойки подлежащей начислению, в связи с ненадлежащим исполнением покупателем условий договора, ответчиками не оспорены, соответствует требованиям действующего законодательства, в частности положениям статей 421, 330 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд правомерно исходил из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательств должником, а также на необоснованность выгоды, которую получит кредитор в случае ее взыскания судом.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из размера заявленной суммы неустойки, периода просрочки, общего размера неисполненного обязательства, отсутствия доказательств со стороны ответчика несоразмерности заявленной ко взысканию суммы, правовые основания для снижения неустойки отсутствуют.

С учетом того, что размер неустойки был установлен договором между двумя коммерческими организациями, целью начисления неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств является мотивирование должника к надлежащему исполнению обязательств, взысканный судом размер неустойки нельзя признать чрезмерным. Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в суд не представлено, из материалов дела такой несоразмерности не усматривается, превышение установленного договором размера неустойки размер ключевой ставки, установленной Банком России, размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, коэффициент инфляции об этом безусловно не свидетельствует.

Сами по себе доводы ООО «Текстильная симфония», являющегося субъектом предпринимательской деятельности, о необходимости снижения штрафных санкций не могут являться безусловным основанием для их снижения в порядке, установленном ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение покупателем условий договора поставки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Текстильная симфония» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: