Решение по делу № 33-7157/2024 от 23.05.2024

Судья – Чуракова О.А.

Дело № 33-7157/2024, 2-401/2024

УИД 59RS0007-01-2023-004414-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Гладковой О.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27.06.2024 гражданское дело по иску Фомина Александра Константиновича к ТСЖ «Комсомольский проспект-**», Администрации города Перми о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ТСЖ «Комсомольский проспект-**» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.02.2024, с учетом устраненной описки определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25.03.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомин А.К. обратился в суд с уточнённым иском (л.д. 67,110) к ТСЖ «Комсомольский проспект-**», администрации города Перми о взыскании убытков в солидарном порядке в размере 81 480, 96 рублей.

Указал, что с 18.05.2021 является собственником нежилых помещений расположенных на 1, 2 этаже, а также в подвале многоквартирного дома по адресу: ****. Управляющей компанией в отношении общедомового имущества является ответчик ТСЖ «Комсомольский проспект-**».

16.01.2023 в помещении истца, расположенном на втором этаже, разморозились и потекли четыре чугунные батареи по причине их ветхого состояния. Поскольку эти батареи связаны в общедомовыми коммуникациями без отключающего устройства, то они относятся к общему имуществу многоквартирного дома и за их техническим состоянием должна следить управляющая компания.

Из-за бездействия управляющей компании по замене лопнувших чугунных радиаторов истец был вынужден самостоятельно заменить их, затратив сумму 81 480, 96 рублей.

Ответчик ТСЖ «Комсомольский проспект-**» иск не признал, указав на длительное неисполнение администрацией г. Перми решения Ленинского районного суда г. Перми от 05.09.2012 о возложении обязанности осуществить замену ветхой системы отопления в многоквартирном доме по адресу: ****, что повлекло разрыв батарей.

Ответчик администрация г. Перми иск не признала.

Судом первой инстанции, с учетом устраненной описки (л.д. 136), постановлено решение о взыскании с ТСЖ «Комсомольский проспект-**» в пользу Фомина А.К. убытков в сумме 81480, 96 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Администрации города Перми отказано.

С постановленным решением суда не согласился ответчик ТСЖ «Комсомольский проспект-**», указав на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и причиненным истцу убытками. Не было принято во внимание непроведение администрацией г. Перми капитального ремонта системы отопления во исполнение вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Перми от 05.09.2012, в связи с чем возникла ситуация с разрывом батарей в помещении истца. Полагает, что оспариваемое решение, согласно имеющимся выводам, исключает обязанность несения администраций г. Перми ответственности в части непроведения капитального ремонта систем отопления и его последствий.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Комсомольский проспект-**» просил апелляционную жалобу удовлетворить, остальные лица участие не принимали. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истец с 18.05.2021 (л.д. 53-55) является собственником нежилого помещения, расположенного на 1, 2 этаже и в подвале многоквартирного дома по адресу: ****. Управляющей компанией является ответчик ТСЖ «Комсомольский проспект-**» (л.д. 27).

Иск обусловлен аварийной ситуацией 16.01.2023, когда в помещении истца (2 этаж) разморозились и лопнули 4 чугунных радиатора. По этому факту составлен акт осмотра от 16.01.2023 (л.д. 12 оборот).

Чугунные батареи заменены силами истца, затрачены средства в размере 81 480,96 рублей (л.д. 73,75,78), они заявлены к возмещению.

Удовлетворяя иск на основании ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из принадлежности лопнувших чугунных радиаторов к общедомовому имуществу, за надлежащем состоянием которого должна следить управляющая компания (ТСЖ «Комсомольский проспект-**»).

Решение суда обжалуется ТСЖ «Комсомольский проспект-**» по мотиву отсутствия вины управляющей компании в возникновении аварийной ситуации.

Судебная коллегия, полностью отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилу, установленному п. 2 ст. 1064, п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет отсутствие своей вины.

По смыслу приведенных выше положений, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Сторонами не оспаривается факт аварийной ситуации и разрушение 4-х чугунных батарей в нежилом помещении истца, а также размер ущерба.

Факт принадлежности лопнувших чугунных батарей к общедомовому имуществу из-за отсутствия отключающих устройств также не оспаривается и согласуется с положениями пункта 6, подпункта "д" пункта 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Названными положениями установлено, что в состав общего имущества включаются, в частности, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В спорной ситуации пришедшие в негодность 4 батареи не имели отключающих устройств.

По доводам апелляционной жалобы ответчик оспаривает наличие своей вины в аварийной ситуации и причинении убытков из-за бездействия администрации г. Перми (непроведение капитального ремонта общедомовых коммуникаций по решению суда).

Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, что за надлежащее состояние общедомового имущества отвечает ТСЖ «Комсомольский проспект-**» в силу ст. 161 ЖК РФ, п. 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

Проведение текущего ремонта системы отопления, относящейся к общему имуществу, во избежание аварийных ситуаций, входит именно в компетенцию управляющей организации. Нуждаемость конструкции в капитальном ремонте не исключает необходимость поддерживать ее в работоспособном состоянии до капитального ремонта, обеспечив, таким образом, комфортное проживание в граждан, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 № 48-КГ18-22.

Именно управляющая организация ТСЖ «Комсомольский проспект-**» (ответчик) находится в правоотношениях с истцом на предмет обеспечения для него комфортных условий проживания в доме, поддержания общего имущества в надлежащем состоянии. Неисполнение администрацией г. Перми обязательств по проведению капитального ремонта может явиться причиной взаимных претензий ТСЖ «Комсомольский проспект-**» и администрации г. Перми.

Факт возникновения у истца убытков вследствие ненадлежащего исполнения администрацией г. Перми обязанности по проведению капитального ремонта системы отопления многоквартирного дома по адресу: **** не устраняет обязанность управляющей организации - ТСЖ «Комсомольский проспект-**» по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Комсомольский проспект-**» - без удовлетворения.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2024)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи