Решение по делу № 33-2809/2021 от 15.07.2021

Дело №33- 2809/2021 ч.ж.

УИД: 68RS0015-01-2021-000758-66

Судья: Комарова И.А. (дело №2-676/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2021 года                       г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Бучневой О.А.,

судей Емельяновой Н.В., Юдиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н..,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Таран Галины Александровны на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 мая 2021 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таран Г.А. обратилась в суд с иском к Томиной Х. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что ***. Плыкина М.В. ввела её в заблуждение и сообщила счёт *** для перевода денежных средств якобы собственнику квартиры, расположенной по адресу: ***, для последующего заключения договора купли-продажи. Представляя доверенность от имени Томиной Хатимы, в полномочиях которой по тексту было указано о возможности распоряжения имуществом последней, той же датой, с её счёта *** был осуществлён денежный перевод в сумме *** рублей на указанный Плыкиной М.В. счёт. Фактически, как выяснилось позже, указанная квартира Томиной Х. не принадлежит и никогда не принадлежала. Таким образом, воспользовавшись её доверием, Плыкина М.В. в целях реализации своего преступного замысла, лишила её денежных средств, которые были зачислены Томиной Х. ***. она направила в адрес Томиной Х. претензию с требованием возвратить денежные средства в размере *** рублей, однако денежные средства не были возвращены.

Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере *** *** рублей *** коп.; моральный вред в сумме *** рублей.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 мая 2021 года производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления либо приговора по уголовному делу №1-8/2021 по обвинению Плыкиной Марины Владимировны, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С постановленным определением не согласилась Таран Г.А. и подала частную жалобу, в которой просит о его отмене и разрешении вопроса по существу.

Указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд, осуществив отсылку на уголовное дело №1-8/2021, не учёл того факта, что неосновательное обогащение возникло не у того лица, в отношении которого оно рассматривается (Плыкина М.В.), а у Томиной Хатимы, которая, в рамках указанного уголовного дела не является потерпевшей, а является свидетелем, вред которой со стороны Плыкиной М.В. не причинён.

Кроме того, со стороны Томиной Х. не подано заявления в правоохранительные органы в отношении Плыкиной М.В., что в свою очередь подтверждает отсутствие нарушений интересов Томиной, поскольку конечным получателем денежных средств суммы неосновательного обогащения являлась именно Томина Х., фактическое подтверждение получения которой денежных средств отражено в представленных суду доказательствах (выписка по счёту), однако, суд не дал этому должной оценки.

Таким образом, считает, что ответственность за действия Плыкиной М.В., совершённых по доверенности (в интересах Томиной Х.), несёт Томина Х.

Применение судом первой инстанции абз.5 ст.215 ГПК РФ, по мнению автора жалобы, является недопустимым, так как Томина Х. не является потерпевшим лицом в рамках уголовного дела №1-8/2021, рассматриваемом в отношении Плыкиной М.В., в связи с чем определение о приостановлении производства по данному гражданскому делу является незаконным и подлежит отмене.

Стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемому в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 № 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как следует из материалов дела, согласно копии постановления старшего следователя СО МОМВД России «Моршанский» от *** по уголовному делу № *** в период с *** по *** года генеральный директор ООО «***» Плыкина М.В., находясь в офисе указанного общества по адресу: ***, руководствуясь корыстными побуждениями, путём обмана под предлогом продажи квартиры № *** в доме № *** по ул. ***, завладела денежными средствами в сумме *** рублей, принадлежащими Таран Г.А., в связи с чем последняя была признана потерпевшей.

Согласно сообщению судьи Моршанского районного суда Тамбовской области Мжельского А.В. от *** г., в производстве суда на стадии рассмотрения находится уголовное дело №1-8/2021 по обвинению Плыкиной Марины Владимировны в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Таран Галина Александровна участвует в данном уголовном деле в качестве потерпевшей. В рамках рассмотрения уголовного дела ею заявлен гражданский иск к Плыкиной М.В. о взыскании материального ущерба в размере *** рублей, а также взыскании морального вреда на сумму *** рублей. Томина Хатима является по данному уголовному делу свидетелем.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего дела зависит от результатов рассмотрения вышеуказанного уголовного дела, а именно: при рассмотрении данного уголовного дела будет установлен, либо, опровергнут факт хищения Плыкиной М.В. денежных средств в сумме *** рублей, являющихся предметом данного спора, а также рассмотрен гражданский иск Таран Г.А. к Плыкиной М.В., указанные сведения имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Судебная коллегия не может признать указанный вывод суда первой инстанции основанным на правильном толковании и применении норм процессуального законодательства.

Изложенные в определении о приостановлении обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных приведёнными нормами, для приостановления производства по настоящему делу, поскольку суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора. Между тем, такие обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.

Рассмотрение уголовного дела №1-8/2021, возбужденное в отношении Плыкиной М.В. по факту хищения денежных средств, не препятствует разрешению судом заявленных истцом Таран Г.А. требований, то есть не является обстоятельством, обусловливающим обязанность суда приостановить производство по делу, предусмотренным ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования по настоящему делу Таран Г.А. предъявлены не к Плыкиной М.В., обвиняемой в совершении преступлений, а к Томиной Х., которая является получателем денежных средств.

Исходя из изложенного следует, что само по себе возбуждение указанного уголовного дела не создает препятствий для разрешения спора в гражданском порядке о привлечении Томиной Х. к имущественной ответственности.

Приостановление производства по данному гражданскому делу при данных обстоятельствах лишило Таран Г.А. возможности в судебном порядке защитить свое право.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции не учёл, что производство по делу может быть приостановлено до рассмотрения другого дела, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению при рассмотрении другого дела, имеют юридическое (преюдициальное) значение для настоящего дела или могут повлиять на объём требований, которые подлежат рассмотрению по настоящему делу, и не могут быть установлены при рассмотрении настоящего дела.

Таких обстоятельств по делу не усматривается.

Помимо изложенного, безосновательное приостановление производства по делу может повлечь нарушение требований ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумный срок. Приостановлением производства по настоящему делу могут быть нарушены права участников процесса на рассмотрение их спора в разумный срок.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 мая 2021 года отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.08.2021 г.