Решение по делу № 2-463/2019 от 17.01.2019

Дело № 2-463/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 31 июля 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием с участием истца А,Н.В.,

ответчика Ф.Н.Ф. и ее представителя по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – КЮ.д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А,Н.В. к Ф.Н.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А,Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ф.Н.Ф. с требованием об устранении препятствий в пользовании части земельного участка, мотивировав свои требования тем, что она является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 612 кв. м, с кадастровым номером №, границы земельного участка установлены в соответствии с действующими требованиями законодательства. В конце 2018 года владельцем соседнего земельного участка Ф.Н.Ф. произведена замена ограждения. Новое ограждения было установлено Ф.Н.Ф. в нарушение установленных границ земельного участка истца. Таким образом, полагает, что владелец земельного участка № незаконно увеличена площадь своего участка на 8 кв. м за счет участка А,Н.В.

С учетом изложенного, просит суд обязать ответчика Ф.Н.Ф. устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец» участок 730, за свой счет перенести возведенное заборное ограждение в сторону участка 732, на 8 кв. м от границы земельного участка А,Н.В., восстановить межевую границу земельного участка по адресу: <адрес>, за счет Ф.Н.Ф. в соответствии с данными межевого плана, взыскать с Ф.Н.Ф. в пользу истца расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы по запросу выписки из ЕГРН в размере 430 рублей, расходы нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей 96 копеек.

В судебном заседании истец А,Н.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ф.Н.Ф. и её представитель по ордеру КЮ.д. возражали против удовлетворения исковых требований, мотивировав тем, что доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку забор она установила на месте расположения старого забора, который был установлен предыдущим владельцем земельного участка № в 2005 году по согласованию с правообладателем земельного участка №, указывают, что межевание земельного участка № было проведено без согласования с Ф.Н.Ф., и истец пытается завладеть частью принадлежащего Ф.Н.Ф. участка.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

При разрешении споров по границам земельных участков в первую очередь необходимо исходить из границ, которые определены при выполнении кадастровых работ, сведения о которых внесены в ГКН. До тех пор, пока местоположение границы не оспорено в судебном порядке, путем заявления требований об оспаривании результатов межевания недействительными, несовпадение фактической границы между земельными участками со сведениями о границах ГКН, свидетельствует о нарушении прав лица, границы земельного участка которого установлены в соответствии с действующим законодательством и сведения о которых внесены в ГКН (Обзор ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что А,Н.В. является собственником земельного участка № расположенного по адресу: <адрес> площадью 612 кв. м, кадастровый №. Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ и поданного с ним межевого плана. На кадастровый учет земельный участок поставлен ДД.ММ.ГГГГ.

Ф.Н.Ф. является собственником земельного участка № расположенного по адресу: <адрес>», кадастровый №. Площадь ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

В 2018 году собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец» был установлен забор на смежной границе с участком №.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «МЕТРАЖ-М» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок с кадастровым номером № частично огорожен, однако данное ограждение не соответствует местоположению границы земельного участка по координатам, указанным в сведениях ГКН. Фактический забор между земельными участками № и № расположен на земельном участке №, таким образом, что площадь земельного участка № уменьшилась ориентировочно на 8 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении препятствий в пользовании части земельным участком путем переноса ограждения (забора).

Между тем до настоящего времени ограждение на участке № находится на прежнем месте, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, определением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Волгоградской ассоциации судебных экспертов «Зубр».

Из заключения судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь участка № по фактическому пользованию составила 602 кв. м, несоответствие по данным на земельный участок с кадастровым номером № выражается в отличии площади участка по правоустанавливающему документу – 612 кв. м, от площади фактического пользования – 602 кв. м, отличие составляет 10 кв. м. Причиной возникновения несоответствия является возведение нового ограждения собственником смежного земельного участка № от фасада до задней межи. При образовании земельного участка № сведения о границах в виде координат характерных точек границ не были внесены в ГКН и они отсутствуют на данный момент в ЕГРН, так как кадастровые работы по уточнению границ не проведены, соответственно нельзя определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № на местности. Кроме того, определить границы земельного участка № с № по фактическому пользованию невозможно, в виду отсутствия ограждений по двум границам и отсутствие при осмотре лиц, способных показать границы на местности. При образовании земельного участка № сведения о границах в виде координат характерных точек границ не были внесены в ГКН и они отсутствуют на данный момент в ЕГРН, так как кадастровые работы по уточнению границ не проведены.

При анализе конфигурации смежной границы между земельными участками № и № установлено, что конфигурация границы участка № с кадастровым номером № в кадастровом деле и конфигурация по фактическому ограждению изменилась - образовался излом по меже за домом и смещение границы в сторону смежного участка № на протяжении остального отрезка забора за домом участка №. В результате проведенного исследования установлено наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами №. Имеет место пересечение (наложение) границ земельного участка № с фактическими границами участка №, причиной которого является возведение нового ограждения собственниками смежного земельного участка № от фасада до задней межи. В результате проведенного исследования установлено запользование земельного участка истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>

Способом устранения указанных в заключении экспертов несоответствий эксперты называют снос ограждения, возведенного собственниками смежного земельного участка № от фасада до задней межи и проведение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №), вынос в натуру характерных точек границы участка, которые не проходят по ограждению и закрепление данных точек на местности межевыми знаками.

В соответствии со статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Суд приходит к выводу, что отсутствуют основания не доверять заключению судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является полным и объективным, проведено в учреждении по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Р.М.К. подтвердила выводы, сделанные в заключении судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что проведенное в 2005 году Ф.Н.Ф. межевание земельного участка №, не может быть принято во внимание, в связи с тем, что результаты до настоящего времени не внесены в ГКН, в кадастром плане земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано, что площадь ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. При таких обстоятельствах ответчику необходимо внести сведения о земельном участке в ГКН по результатам проведенного межевания.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что забор ответчика частично располагается в границах участка истца, в результате чего истец не имеет возможности пользоваться земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности.

Поскольку судом установлено, что границы фактического пользования земельного участка земельного участка №, находящегося в пользовании ответчика, имеют пересечение (наложение) границ с фактическими границами участка №, причиной которого является возведение нового ограждения собственником смежного земельного участка № от фасада до задней межи, и способом устранения указанного наложения является снос ограждения, возведенного собственником смежного земельного участка № от фасада до задней межи и проведение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № вынос в натуру характерных точек границы участка, которые не проходят по ограждению и закрепление данных точек на местности межевыми знаками, требования истца А,Н.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязав Ф.Н.Ф. перенести за свой счет возведенное заборное ограждение в сторону участка № на расстояние 8 кв. м от границы земельного участка, принадлежащего А,Н.В., восстановить межевую границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ - подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что забор установлен на месте старого забора, установленного бывшим собственником участка № в 2005 году, который устно согласовал изменение местоположения границы при возведении забора с прежним собственником, не могут быть приняты во внимание, поскольку границы участка № установлены по результатам межевания и внесены в ГКН, участки должны использоваться в соответствии с правоустанавливающими документами. В установленном законом порядке уточнения в сведения о границах земельного участка № в ЕГРН ответчиком не вносились, требований об исправлении кадастровой ошибки Ф.Н.Ф. не заявлялось.

Не могут быть приняты во внимание и доводы стороны ответчика о том, что при имеющихся границах смежного земельного участка, у Ф.Н.Ф. отсутствует возможность обслуживать строение, расположенное на земельном участке №, поскольку в соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 168 рублей 96 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 430 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 430 рублей, которые подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу представлял по доверенности – Е.А.Н. истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, заявление ответчика, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1300 рублей, однако указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками, поскольку из доверенности не усматривается что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз.3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А,Н.В. к Ф.Н.Ф. об устранении препятствия в пользовании земельным участком, путем переноса заборного ограждения, восстановления межевой границы, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу<адрес>, обязав Ф.Н.Ф. перенести за свой счет возведенное заборное ограждение в сторону участка № на расстояние 8 кв. м от границы земельного участка, принадлежащего А,Н.В., восстановить межевую границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ф.Н.Ф. в пользу А,Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 430 рублей, почтовых расходов в размере 168,96 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований А,Н.В. в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 августа 2019 года.

Судья                 Е.И. Скоробогатова