Решение от 27.08.2021 по делу № 9-1008/2021 от 23.07.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 27.08.2021

Судья Курганского городского суда Курганской области Менщикова М.В., рассмотрев исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 29.07.2021 исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» оставлено без движения, истцу предложено в срок до 24.08.2021 устранить недостатки, а именно: приложить Тарифы банка в редакции, действующей на дату подписания ФИО1 кредитного договора, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, на которые истец ссылается в обоснование своих требований. Обращено внимание истца на то, что приложенные к иску Тарифы ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» утверждены решением от ДД.ММ.ГГГГ, действуют с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный срок недостатки, указанные в определении судьи Курганского городского суда Курганской области от 29.07.2021, истцом не устранены, исковое заявление подлежит возврату.

В соответствии с чч. 2 и 3 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в ч. 1 ст. 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь ст.ст. 135, 136, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░