Решение по делу № 2-546/2018 от 10.05.2018

Дело № 2-546/2018             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года                               Пермский край г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Качиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к Логачевой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском о взыскании с заемщика Логачевой Н.В. задолженности по договору кредитования
№ от 07.05.2014 года, на основании которого ответчику в кредит были предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, а именно путем выплаты ежемесячных платежей. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на 16.04.2018 года задолженность по договору составляет 588 325,06 рублей, из которых 270 383,41 рублей - задолженность по основному долгу, 247 441,65 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 70 500 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Логачева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Предоставляла письменные возражения по иску, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В письменных возражениях указала на то, что кредит оформляла на себя, но денежных средств по нему не получала, сразу передал их П. по соглашению о переводе долга, последняя приняла на себя обязательства по уплате кредита. У ответчика отсутствует вина по неоплате кредита, так как долг по кредиту ей не принадлежит. До сегодняшнего дня не знала, что начисляются проценты и неустойка. Взыскиваемая сумма в полтора раза превышает сумму основного долга, проценты и неустойка не соразмерны сумме долга. Из расчета истца невозможно установить, каким образом на сумму долга в размере 270 383,41 рублей были начислены проценты в размере 247 441,65 рублей. Последний платеж совершала 07.04.2015 года в размере 3 297,44 рублей, затем прекратила выплаты в связи с потерей работы и рождением ребенка. Сумму 07.05.2015 г. в размере 669 рублей не производила. Данная сумма искусственно создана банком в целях восстановления пропущенных сроков. Доказательств того, что сумма была внесена именно ответчиком, истцом не представлено. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по гражданскому делу, в исковых требованиях отказать.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.05.2014 года между ПАО КБ «Восточный» и Логачевой Н.В. на основании заявления Логачевой Н.В. заключен договор кредитования № на сумму 300 000 рублей на срок 60 месяцев с установленной окончательной датой погашения 07.05.2019 года. Процент за пользование кредитом установлен по ставке 27 % годовых. Установлен размер ежемесячного взноса - 9 171 рубль. Дата платежа - 7 число каждого месяца. Схема погашения - аннуитент. Количество и периодичность платежей представлены в графике гашения кредита, приведенного в этом же заявлении.

Договором кредитования установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, штраф за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности 1 000 рублей за факт образования просрочки 1 раз; 1 500 рублей за факт образования просрочки 2 раза; 2 000 рублей за факт образования просрочки 3 и более раз (л.д. 10 - 11, 13 - 14).

Подписав заявление о заключении договора кредитования, Логачева Н.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами Банка, являющимися неотъемлемой частью заявления, согласилась с определенным договором процентом за пользование денежными средствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из того, что истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, тогда как ответчик от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него в течение длительного времени уклонялся.

В настоящее время за заемщиком числится задолженность, в связи с чем банк обратился в суд с иском о ее взыскании, а также процентов за пользование кредитом, штрафной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате кредита.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету следует, что Логачева Н.В. допускала просрочки оплаты по договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 16.04.2018 года, задолженность по договору кредитования
№ от 07.05.2014 года составляет 588 325,06 рублей, из которых 270 383,41 рублей - задолженность по основному долгу, 247 441,65 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 70 500 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг (л.д. 19 - 22). Согласно выписке из лицевого счета за период по 16.04.2018 года, ответчик воспользовалась предоставленным кредитом 300 000 рублей, по кредиту производились платежи в период с 08.06.2014 года до 07.05.2015 года (л.д. 15- 19).

При установленных обстоятельствах дела, учитывая, что задолженность не оплачивалась в течение длительного времени, требование банка о взыскании задолженности по основному долга и задолженности по процентам за пользование кредитными средствами является правомерным. Ответчик не оспаривает сумму основного долга, иных сведений о внесении платежей суду не представляет, свой расчет задолженности не предоставляет.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика об искусственно внесенном платеже 07.05.2015 года со стороны банка. Из представленной выписки по лицевому счету суд не усматривает того, что 07.05.2015 года кем-либо был внесен платеж в счет погашения кредитного обязательства. Сумма 669 рублей имелась на счете Логачевой Н.В. на остатке по состоянию на 07.04.2015 года, по условиям договора была списана банком со счета 07.05.2015 года.

Доводы о переводе долга П. правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, так как такие отношения о передаче денежных средств и принятии долга от Логачевой Н.В. к П. были осуществлены без участия кредитора ПАО «Восточный Экспресс Банк». Должником перед ПАО «Восточный Экспресс Банк» по условиям кредитного договора является ответчик Логачева Н.В.

Последствия заявленного пропуска исковой давности не подлежат применению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2014 года № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из положений пункта 17 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2014 года № 43 следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При этом днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела установлено, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, был вынесен судебный приказ № 2-919-2017 от 01.09.2017 года. Определением от 15.09.2017 года судебный приказ был отменен по заявлению ответчика Логачевой Н.В. (л.д.9).

С иском ПАО «Восточный Экспресс Банк» обратилось 03.05.2018 года (л.д. 35). Последний платеж был произведен 07.05.2015 года. Именно с этой даты - 07.05.2015 года - даты наступления очередного платежа и исполнения обязательства по оплате за период с 07.04.2015 года до 07.05.2015 года, исчисляется срок исковой давности, который истцом не нарушен.

Решая вопрос об определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства ответчиком, который нарушал исполнение обязательства по оплате кредита, полностью прекратил оплату по кредиту с мая 2015 года; соотношение размера неустойки с размерами ключевой ставки; а также недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, который обратился с заявлением о вынесении судебного приказа лишь в сентябре 2017 года, а с исковым заявлением лишь в мае 2018 года, что привело к увеличению неустойки.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание штрафной характер неустойки, оценив соразмерность ее суммы и последствия нарушения обязательств по оплате кредита, отсутствие со стороны истца в течение длительного времени мер ко взысканию, что привело к увеличению неустойки, одновременно учитывая длительность неисполнения обязательства ответчиком, суд с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства до 20 000 рублей.

Снижение штрафной неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении размера госпошлины суд также руководствуется положением пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 083,25 рублей (л.д. 7). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к Логачевой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с Логачевой Натальи Викторовны в пользу Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» задолженность по договору кредитования № от 07.05.2014 года в размере 537 825,06 рублей, из которых 270 383,41 рублей - задолженность по основному долгу, 247 441,65 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 20 000 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Взыскать с Логачевой Натальи Викторовны в пользу Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 083,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья                                                                                 О.В. Мялицына