Решение от 13.09.2018 по делу № 11-385/2018 от 06.08.2018

Дело№11-385/2018            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Барановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Нефедова В. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Нефедова В. Ю. на решение мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода ( и.о. обязанности мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода) от [ 00.00.0000 ] ,

Установил:

Истец Романова Е.И. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обосновании своих требований указала следующее.

[ 00.00.0000 ] произошло ДТП с участием автомобиля Опель Мокка г/н [ № ], собственником которого является Романова Е.И., чья гражданская ответственность застрахована у ответчика. Виновником ДТП признан Соловьев М.А. - водитель ДЭУ Нексия г/н [ № ]. [ 00.00.0000 ] Романова Е.И. обратилась к ответчику с заявлением о ДТП и требованием выплатить страховое возмещение. [ 00.00.0000 ] ответчиком произведена выплата в размере 48 300 рублей, что, по мнению Романовой Е.И., является недостаточной суммой. Согласно экспертному заключению ООО «Волго-окская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 65 409 рублей, величина УТС - 3630 рублей. Стоимость экспертизы составила 6500 рублей. Разница между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта по экспертному заключению составила 20 379 рублей. [ 00.00.0000 ] ответчиком произведена доплата в размере 13250 рублей, задолженность составляет 7489 рублей. Кроме того, подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст.21 Федерального закона по ОСАГО с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 20 116,83 руб., а также штраф.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную страховую сумму в размере 7489 руб.; неустойку в сумме 20 116,83 руб.; стоимость экспертизы в размере 6500 руб., штраф в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По договору цессии от [ 00.00.0000 ] Романова Е.И. передала Нефедову В.Ю. право требования на получение исполнения обязательств по выплате ущерба по указанному ДТП.

Определением мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода ( и.о. обязанности мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода) от [ 00.00.0000 ] произведена замена стороны истца с Романовой Е.И. на Нефедова В.Ю.

Решением мирового судьи от [ 00.00.0000 ] исковые требования Нефедова В.Ю. оставлены без удовлетворения.

Нефедов В.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании Нефедов В.Ю. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований, предусмотренных частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Как следует из п. 3 указанного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания [ 00.00.0000 ] мировой судья допустил к участию в деле в качестве представителя истца Романовой Е.И. Нефедова В.Ю. на основании договора цессии.

Вместе с тем мировым судьей не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор цессии не является документом, подтверждающим право лица, представлять его интересы в суде.

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о том, что истец Романова Е.И. доверяет представлять свои интересы Нефедову В.Ю., материалы дела не содержат.

Таким образом, мировой судья допустил к участию в деле в качестве представителя истца лицо, не имеющее полномочий на участие в настоящем деле в качестве представителя истца, чем грубо нарушил нормы процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено с грубым нарушением норм процессуального права, вследствие чего является незаконным подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания [ 00.00.0000 ] мировым судьей произведена замена истца Романовой Е.И. в соответствии со ст.44 ГПК РФ на правопреемника Нефедова В.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании и носит заявительный характер.

В силу требований ч. 1 ст. 224 ГПК РФ, судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с протоколом судебного заседания от [ 00.00.0000 ] Нефедовым В.Ю. было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, данное ходатайство было приобщено к материалам дела.

В материалах дела имеется определение [ № ] Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода ( и.о. обязанности мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода) от [ 00.00.0000 ] о процессуальном правопреемстве, замене истца Романовой Е.И. на Нефедова В.Ю.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что мировой судья в совещательную комнату не удалялся, определение участвующим в деле лицам, не оглашал.

В соответствии с частью 2 статьи 194 ГПК РФ решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

Согласно части 1 статьи 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.

Таким образом, выполнение требований о принятии решения в совещательной комнате при соблюдении тайны является одной из гарантией реализации принципа независимости судей при осуществлении правосудия и подчинении их только Конституции РФ и федеральному закону.

Судья не вправе покидать совещательную комнату до принятия судебного постановления, так как при этом нарушается тайна совещательной комнаты.

Нарушение установленных правил тайны совещания судей является безусловным основанием для отмены судебного постановления судом вышестоящей инстанции (пункт 7 части 4 статьи 330 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 224 ГПК РФ определения суда также выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что определение от [ 00.00.0000 ] о процессуальном правопреемстве принято с грубым нарушением норм процессуального права.

Указанное судебное постановление, вынесенное с грубым нарушением норм процессуального права, явилось основаниям для принятия мировым судьей решения от [ 00.00.0000 ] , которое в данном случае нельзя признать законным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение о процессуальном правопреемстве от [ 00.00.0000 ] и как следствие решение от [ 00.00.0000 ] подлежат отмене.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить нарушения норм процессуального закона, допущенные мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, поэтому с учетом п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 1906.2012года «О применение судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» во взаимосвязи с ч.4 ст.1 ГПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ [ № ] ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ [ № ] ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ [ 00.00.0000 ] , ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ [ № ] ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ [ № ] ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ [ 00.00.0000 ] ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ [ № ] ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.