Решение по делу № 1-488/2019 от 27.06.2019

Дело № 1-488/2019                                    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск                   29 июля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Зелянина В.А.,

при секретаре Андреевой Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Северодвинска Рыбальченко И.Б.,

подсудимого Журавлева С.А.,

защитника адвоката Комарова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Журавлева Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним общим образованием, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Журавлев С.А. виновен в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Журавлев С.А., являясь согласно ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка ..... <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», управлял в состоянии алкогольного опьянения, а именно при наличии у Журавлева С.А. абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, автомобилем марки «<данные изъяты>, ....., а именно осуществлял на нем движение возле <адрес> <адрес>, где был задержан.

Таким образом, Журавлев С.А. виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый Журавлев С.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, пояснил, что понимает предъявленное ему обвинение и полностью с ним согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в содеянном он раскаивается.

Защитник Журавлева С.А. адвокат Комаров К.С. ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель Рыбальченко И.Б. согласен с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое сделано им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме.

В связи с тем, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом производства дознания в сокращенной форме, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства путем применения особого порядка принятия судебного решения.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье Журавлева С.А., его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности подсудимого нести ответственность за содеянное у суда не имеется.

За совершенное преступление Журавлев С.А. подлежит наказанию. При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Журавлева С.А., суд в соответствии с положениями п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двоих малолетних детей (л.д. 25 – 28), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, изобличающих подсудимого (л.д. 22 – 24). При этом данные действия были совершены подсудимым добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном.

Других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Оснований для признания в качестве явки с повинной сообщения Журавлева С.А. в ходе медицинского освидетельствования о том, что ДД.ММ.ГГГГ он употребил 0,5 литра пива, на что указано в акте медицинского освидетельствования (л.д. 13), суд не усматривает в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном преступлении.

Автомобиль, которым управлял подсудимый, был задержан сотрудниками ДПС ОМВД России по г. Северодвинску (л.д. 14). Также сотрудниками полиции было выявлено, что данным автомобилем управлял подсудимый, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем, и в отношении него было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено, что подсудимый находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 10, 13).

При указанных обстоятельствах указание подсудимого на то, что он ранее употреблял алкоголь, полученное после правомерного задержания автомобиля, которым он управлял, и отстранения его от управления автомобилем, не является добровольным сообщением о преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Журавлев С.А. имеет место работы, где характеризуется положительно (л.д. 46), не состоит на учете у врача психиатра либо психиатра-нарколога (л.д. 31, 33, 35), не судим (л.д. 29), состоит в браке (л.д. 25 – 28), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 45), привлекался к административной ответственности (л.д. 37 – 38).

При назначении наказания, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление Журавлева С.А. и предупреждение совершения им новых преступлений достижимы при назначении ему за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа, также предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания в отношении подсудимого.

Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничения для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Журавлева С.А. под стражей (фактического задержания) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 17) подлежит зачету в срок обязательных работ, назначенных подсудимому, из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру процессуального принуждения в отношении подсудимого оставить без изменения в виде обязательства о явке (л.д. 51).

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокатам за осуществление защиты подсудимого в период предварительного расследования в размере 3 960 рублей (л.д. 77) и при рассмотрении дела в суде в размере 3 960 рублей, а всего в сумме 7 920 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Журавлева Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок обязательных работ, назначенных осужденному Журавлеву С.А., время его содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения осужденному Журавлеву С.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки в размере 7 920 (семь тысяч девятьсот двадцать) рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                  В.А. Зелянин