Решение по делу № 33-7210/2019 от 27.11.2019

Дело №33-7210/2019

№2-4767/2016

определение

г. Тюмень                                    16 декабря 2019 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего                   Шаламовой И.А.

при секретаре          Савостиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Никитиной Татьяны Борисовны на определение Калининского районного суда города Тюмени от 18 октября 2019, которым постановлено:

«Заявление Щербакова О.Ю. о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу №2-4767/2017 по иску Сибирского банка реконструкции и развития (Общество с ограниченной ответственностью) к Морозовой Л.А., Кудлику К.А., Рудковскому Д.А. и Обществу с ограниченной ответственностью «СПК Перспектива» об обращении взыскания на заложенное имущество на заявителя Щербакова О.Ю. в части требований 5 551 362 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части заявления Щербакова О.Ю. отказать»,

установил:

Щербаков О.Ю. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит допустить процессуальное правопреемство в рамках гражданского дела №2-4767/2017, заменив кредитора ООО «Сибирский банк реконструкции и развития» на Щербакова О.Ю. в части взыскания задолженности в размере 5 551 362,27 руб.; установить соотношение распределения вырученных от отчуждения имущества с публичных торгов денежных средств в пользу Щурбакова О.Ю. в размере 18,69% (т.3 л.д. 150-153).

Заявление мотивировал тем, что Щербаковым О.Ю. исполнены обязательства должника ООО «Компания «Столицстрой» перед кредитором «Сибирский банк реконструкции и развития» (Общество с ограниченной ответственностью) в размере 5 551 362,27 руб., в связи с чем к Щербакову О.Ю. перешло право требования, принадлежащее взыскателю.

В порядке ст.35,39 ГПК РФ Щербаков О.Ю. заявление изменил, просил произвести процессуальное правопреемство в рамках указанного гражданского дела, заменив кредитора «Сибирский банк реконструкции и развития» (ООО) на Щербакова О.Ю. в части взыскания задолженности в размере 8 051 362,27 руб., установить соотношение    распределения вырученных от отчуждения имущества с публичных торгов денежных средств в его пользу в размере 21,64 % (т.4 л.д.76-77).

В порядке ст.35, 38,174 ГПК РФ от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Никитиной Т.Б. поступили возражения на заявление, в которых Никитина Т.Б. с заявлением не согласилась, просила в удовлетворении заявления отказать (т.4 л.д.79-81,165).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Щербакова О.Ю. - Макарова Е.С. заявление поддержала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Никитиной Т.Б. - Матвеев В.О. возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных возражения на заявление.

В судебное заседание суда первой инстанции представителя истца «Сибирского банка реконструкции и развития» (ООО), представитель ответчика ООО «СПК Перспектива», ответчики Морозова Л.А., Кудлик К.А.,    Гудковский Д.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Никитина Т.Б.,    Никитин В.М., Коновалов Д.А., Промоторова И.В., финансовый управляющий Полищук А.Е., внешний управляющей Мананова З.П., представитель ООО «Компания «Столицстрой», Щербаков О.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Никитина Т.Б.

В частной жалобе просит определение суда изменить, допустить замену взыскателя «Сибирского банка реконструкции и развития» (ООО) на Щербакова О.Ю. только в части размера неустойки в размере 3 613 046,19 руб.

Указывает, что вступившими в законную силу актами по настоящему делу, установлено, что Никитина Т.Б. является правопреемником взыскателя в размере 23 715 151,39 руб., в том числе основного долга в размере 17 675 113,66 руб., неустойки в размере 6 040 037,73 руб., поскольку суд посчитал необходимым распределить право взыскателя по составным частям.

Отмечает, что на текущий момент «Сибирский банк реконструкции и развития» (ООО) является взыскателем в части требований в размере 5 981 199,32 руб., в том числе основного долга в размере 2 368 153,13 руб., повышенных процентов в размере 63 869,85 руб., пени за просрочку уплаты основного дога в размере 685 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 2 154 962,27 руб.

Таким образом, считает, что требование Щербакова О.Ю. о процессуальном правопреемстве может быть удовлетворено только в размере 3 613 046,19 руб. в части погашения задолженности по неустойке.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив, в интересах законности, вышеназванное определение в полном объеме, как это предусмотрено ст.333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК Российской Федерации, которые дают суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы частной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2017 «Сибирский банк реконструкции и развития» (ООО) обратился в суд с иском к Морозовой Л.А., Кудлику К.А., Рудковскому Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество (т.1 л.д.2-6).

Указывал, что 16 мая 2014 между банком и ООО «Компания «Столицстрой» заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил в кредит ООО «Компания «Столицстрой» денежные средства в сумме 35 000 000 руб. до 13 мая 2016 под 16% годовых. Исполнение ООО «Компания «Столицстрой» условий указанного кредитного договора обеспечено залогом прав требования по договорам долевого строительства на основании заключенного 27 мая 2014 между «Сибирский банк реконструкции и развития» (ООО) и ООО «СПК Перспектива» договора залога №14-086; а также заключенных между этими же сторонами договоров залога: от 06 августа 2014 №14-137; от 06 августа 2014 №14-139; от 06 августа 2014 №14-140; от 10 июня 2015 №15-093. По указанным договорам залога обременены права требования, возникшие из договора участия в долевом строительстве №73 (ЖД-2) от 11 апреля 2014 в отношении одной четырехкомнатной квартиры на четвертом и пятом этажах, в третьем подъезде (вторая квартира слева на площадке), общей проектной площадью 121,2 кв.м. (с учетом площади лоджии/балкона к=0,5/0,3), залоговой стоимостью 2 727 000 руб.; права требования, возникшие из договора участия в долевом строительстве №16 (ЖД-2) от 17 сентября 2012 в отношении одной двухкомнатной квартиры на втором этаже, в четвертом подъезде (вторая квартира слева на площадке), общей проектной площадью 60,9 кв.м., залоговой стоимостью 1 370250 руб.; права требования, возникшие из договора участия в долевом строительстве №62 (ЖД-2) от 25 декабря 2013 в отношении одной трехкомнатной квартиры на четвертом этаже, в третьем подъезде (первая квартира слева на площадке), общей проектной площадью 101,9 кв.м. (с учетом площади лоджии/балкона к=0,5/0,3), залоговой стоимостью 2 802 250 руб.; права требования, возникшие из договора участия в долевом строительстве №100 (ЖД-2) от 05 марта 2015 в отношении одной трехкомнатной квартиры на втором этаже в пятом подъезде (вторая квартира на площадке слева), общей проектной площадью 97,1 кв.м. (с учетом площади лоджии/балкона к=0,5/0,3), залоговой стоимостью 2 261 700 руб.; права требования, возникшие из договора участия в долевом строительстве №79 (ЖД-2) от 14 мая 2014 в отношении одной двухкомнатной квартиры на третьем этаже, в четвертом подъезде (вторая квартира слева на площадке), общей проектной площадью 60,9 кв.м. (с учетом площади лоджии/балкона к=0,5/0,3), залоговой стоимостью 1 674 750 руб.; права требования, возникшие из договора участия в долевом строительстве №80 (ЖД-2) от 14 мая 2014 в отношении одной трехкомнатной квартиры на четвёртом этаже в пятом подъезде (вторая квартира слева на площадке), общей проектной площадью 97,1 кв.м. (с учетом площади лоджии/балкона к=0,5/0,3), залоговой стоимостью 2 670 250 руб.; права требования, возникшие из договора участия в долевом строительстве №81 (ЖД-2) от 14 мая 2014 в отношении одной трехкомнатной квартиры на третьем этаже в третьем подъезде (первая квартира слева на площадке), общей проектной площадью 101,9 кв.м. (с учетом площади лоджии/балкона к=0,5/0,3), залоговой стоимостью 2 802 250 руб. Впоследствии на основании договоров уступки права требования объектов долевого строительства были уступлены ООО «СПК Перспектива» ответчикам Морозовой Л.А., Кудлику К.А. и Рудковскому Д.А.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 23 ноября 2017 иск Сибирского банка реконструкции и развития (ООО) к ООО «СПК Перспектива» удовлетворен, обращено взыскание в пользу «Сибирский банк реконструкции и развития» (ООО) на указанные предметы залога; в удовлетворении иска «Сибирский банк реконструкции и развития» (ООО) к Морозовой Л.А., Кудлику К.А., Рудковскому Д.А. отказано (т.1 л.д.240-255).

При рассмотрении апелляционной жалобы не привлеченной к участию в деле Никитиной Т.Б. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 23 ноября 2017, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда своим определением от 05 февраля 2018 по делу №33-718/2018 перешла к рассмотрению дела по иску «Сибирский банк реконструкции и развития» (ООО) к ООО «СПК Перспектива», Морозовой Л.А., Кудлику К.А., Рудковскому Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Компания «Столицстрой» в лице внешнего управляющего Манановой З.П., Никитин В.М. и его финансовый управляющий Полищук А.Е., Коновалов Д.А., Никитина Т.Б., Промоторова И.В. (т.2 л.д.50-63).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 февраля 2018 по делу №33-718/2018 решение Калининского районного суда г.Тюмени от 23 ноября 2017 отменено, по делу принято новое решение. Во исполнение кредитного договора №14-047 от 16 мая 2014, заключенного между «Сибирский банк реконструкции и развития» (ООО) и ООО «Компания «Столицстрой» обращено взыскание на предметы залога, указанные выше (т.2 л.д.143-161).

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Калининского районного суда г.Тюмени от 17 декабря 2015 по делу №2-5865/2015 частично удовлетворен иск «Сибирский банк реконструкции и развития» (ООО) к ООО «Компания «Столицстрой», Коновалову Д.А., Никитиной Т.Б., Промоторовой И.В., Никитину В.М., с которых в пользу банка взыскан долг по кредитному договору №14-047 от 16 мая 2014 в размере 29 058 533 руб., в том числе основной долг в размере 27 500 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 878 116,44 руб., неустойка в размере 620 417,02 руб., госпошлина в размере 60 000 руб. (т.2 л.д.5-7).

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 08 декабря 2016 по делу №2-4531/2016 частично удовлетворен иск «Сибирский банк реконструкции и развития» (ООО), солидарно в пользу банка с Коновалова Д.А., Никитиной Т.Б., Промоторовой И.В., Никитина В.М. взыскан долг по кредитному договору №14-047 от 16 мая 2014 г., состоящий из процентов за пользование кредитом, начисленных в размере двойной ставки в сумме 61 792,73 руб. за период с 01 июля 2015 по 19 октября 2015; процентов за пользование кредитом, начисленных в размере двойной ставки в сумме 8 172 459,02 руб. за период с 20 октября 2015 по 21 марта 2016; неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 5 000 000 руб. за период с 01 июля 2015 по 21 марта 2016, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. (т.2 л.д.8-11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 февраля 2017 по делу №33-1111/2017 решение Калининского районного суда города Тюмени от 08 декабря 2016 было отменено, по делу принято новое решение, которым иск «Сибирский банк реконструкции и развития» (ООО) удовлетворен частично; солидарно в пользу банка с Коновалова Д.А., Никитиной Т.Б., Промоторовой И.В., Никитина В.М. взыскан долг по кредитному договору №14-047 от 16 мая 2014 г. в размере повышенных процентов в размере 61 792,73 руб., неустойки на просроченный основной долг в размере 685 000 руб., неустойки на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 88 797,05 руб., неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 5 000 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 37 377,95 руб., в остальной части иска отказано (т.2 л.д.12-18).

Из материалов дела следует, что приказом №ОД-281 от 06 февраля 2018 в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций у «Сибирский банк реконструкции и развития» (ООО), с 06 февраля 2018 в нем назначена временная администрация по управлению кредитной организации (т.2 л.д.71-75,81-82,131-134).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 сентября 2017 по делу №А70-569/2017 Никитин Владимир Михайлович, 03 октября 1953 г.р., уроженец г.Тобольска, ИНН 720200253794, признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден Полищук Алексей Евгеньевич (т.2 л.д.65-70).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03 октября 2016 по делу №А70-1832/2016 в отношении ООО «Компания «Столицстрой» (ОГРН 1087206001112) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Мананова З.П. (т.1 л.д.27-28,88-89).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20 апреля 2016 судом определено осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «Столицстрой» с применением параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 августа 2017 по делу №А70-1832/2016 произведено процессуальное правопреемство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «Столицстрой», с заменой кредитора «Сибирский банк реконструкции и развития» (ООО) на Никитина В.М. с требованием в общем размере 5 177 987,55 руб., как обеспеченного залогом имущества должника по договору о залоге недвижимости (ипотеке) от 06 августа 2014 №14-366 в реестре требований кредиторов ООО «Компания «Столицстрой» в составе четвертой очереди, из которых: 4 349 871,11 руб. сумма основного долга по кредиту, 828 116,44 руб. сумма процентов за пользование кредитом; произведено процессуальное правопреемство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «Столицстрой», с заменой кредитора «Сибирский банк реконструкции и развития» (ООО) на Никитину Т.Б. с требованием в общем размере 2 034 046,32 руб., как обеспеченного залогом имущества должника по договору о залоге недвижимости (ипотеке) от 06 августа 2014 №14-366 в реестре требований кредиторов ООО «Компания «Столицстрой» в составе четвертой очереди, из которых: 50 000 руб. сумма процентов за пользование кредитом, 1 984 046,32 руб. сумма основного долга по кредиту (т.2 л.д.29-31).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 по делу №А70-1832/2016 определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 августа 2017 по делу №А70-1832/2016 в обжалуемой части оставлено без изменения (т.2 л.д.98-102).

В дальнейшем в рамках гражданского дела №2-4767/2017 Никитина Т.Б. просила признать ее правопреемником «Сибирский банк реконструкции и развития» (ООО) в части требования 23 715 151,39 руб., из которых 17 675 113,66 руб. сумма основного долга, 6 040 037,73 руб. сумма санкций; установить соотношение распределения вырученных от отчуждения имущества с публичных торгов денежных средств в пользу Никитиной Т.Б. (79,86%) и «Сибирский банк реконструкции и развития» (ООО) в лице государственной корпорации «АСВ» (20,14%) (т.3 л.д.26).

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 15 октября 2018 по делу №2-4767/2017 заявление Никитиной Т.Б. о процессуальном правопреемстве было удовлетворено. Допущена замена взыскателя по гражданскому делу №2-4767/2017 с «Сибирский банк реконструкции и развития» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на Никитину Т.Б. в части требования в размере 23 715 151,39 руб., из них 17 675 113,66 руб. сумма основного долга, 6 040 037,73 руб. сумма санкций; установлено соотношение распределения вырученных от отчуждения имущества с публичных торгов денежных средств в пользу Никитиной Т.Б. (79,86%) и «Сибирский банк реконструкции и развития» (ООО) в лице ГК АСВ (20,14%) (т.3 л.д.95-101).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 февраля 2019 по делу №33-728/2019 определение Калининского районного суда г.Тюмени от 15 октября 2018 в части установления соотношения распределения вырученных от отчуждения имущества с публичных торгов денежных средств в пользу Никитиной Т.Б. (79,86%) и «Сибирский банк реконструкции и развития» (ООО) (20,14%) отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления Никитиной Т.Б. в указанной части отказано (т.3 л.д.222-229).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17 апреля 2019 по делу №А70-1832/2016 удовлетворены заявления Щербакова О.Ю. и Никитиной Т.Б. о процессуальном правопреемстве. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «Столицстрой» произведено процессуальное правопреемство, в ходе которого кредитор «Сибирский банк реконструкции и развития» (ООО) заменен на Щербакова О.Ю. в реестре требований кредиторов ООО «Компания «Столицстрой» в составе четвертой очереди в размере 5 550 345,52 руб., из которых 5 550 345,52 руб. сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств; произведено процессуальное правопреемство, кредитор «Сибирский банк реконструкции и развития» (ООО) заменен на Никитину Т.Б. в реестре требований кредиторов ООО «Компания «Столицстрой» в составе четвертой очереди в размере 23 715 151,39 руб., из которых 17 675 113,66 руб. основного долга, 6 040 037,73 руб. сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств (т.4 л.д.18,36-39,166-169).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 по делу 3А70-1832/2016 определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 апреля 2019 по делу №А70-1832/2016 в части удовлетворения заявления Щербакова О.Ю. о процессуальном правопреемстве отменено, в указанной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Щербакова О.Ю. о процессуальном правопреемстве отказано; в оставшейся части определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 апреля 2019 по делу №А70-1832/2016 оставлено без изменения (т.4 л.д.82-94).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2019 по делу №А70-1832/2016 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 и определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 апреля 2019 в части удовлетворения заявления Никитиной Т.Б. отменено; обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области, в остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 апреля 2019 оставлено без изменения (т.4 л.д.170-176).

Разрешая в рамках настоящего гражданского дела №2-4767/2017 ходатайство Щербакова О.Ю. о процессуальном правопреемстве и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции исходил из того, что решение Калининского районного суда г.Тюмени от 23 ноября 2017 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 февраля 2018 до настоящего времени не исполнено в части обращения взыскания на заложенные права требования, при этом Щербаков О.Ю. частично погасил задолженность ООО «СПК Перспектива» перед «Сибирский банк реконструкции и развития» (ООО) на сумму 5 551 362,27 руб., к нему в силу закона перешли права кредитора по обязательству между ООО «СПК Перспектива» как заемщиком и «Сибирский банк реконструкции и развития» (ООО) как кредитором, в том числе и права залогодержателя в этой части, а правопреемство в материальных правоотношениях влечет за собой процессуальное правопреемство (т.4 л.д.184-193).

С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Установлено, что после принятия решения Калининского районного суда г.Тюмени от 23 ноября 2017 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 февраля 2018 по заявлению взыскателя «Сибирский банк реконструкции и развития» (ООО) выдан исполнительный лист ФС №023466813 от 14 марта 2018, который получен взыскателем 15 марта 2018 (т.2 л.д.163,165-168).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16 июля 2018 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Хидирова З.Н., рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист (1) ФС №023466813 от 14 марта 2018, выданный Калининским районным судом г.Тюмени по делу №2-4767/2017 от 26 февраля 2018 на предмет обращения взыскания на предметы залога в отношении должника ООО «СПК Перспектива» в пользу взыскателя «Сибирский банк реконструкции и развития» (ООО), установила, что по состоянию на 16 июля 2018 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 42 000 руб.; возбудила исполнительное производство №38126/18/72027-ИП в отношении ООО «СПК Перспектива» (т.3 л.д.23-25).

Постановлением об окончании исполнительного производства от 06 августа 2018 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Хидирова З.Н., рассмотрев материалы исполнительного производства от 16 июля 2018 №38126/18/72027-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС №023466813 от 14 марта 2018, выданного Калининским районным судом г.Тюмени по делу №2-4767/2017 от 26 февраля 2018 на предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество в отношении должника ООО «СПК Перспектива» в пользу взыскателя «Сибирский банк реконструкции и развития» (ООО), установлено, что в ходе исполнения требования исполнительного документа выполнены в полном объеме; взыскание подтверждается платежным поручением №81378 от 03 августа 2018; в связи с чем исполнительное производство №38126/18/72027-ИП окончено (т.3 л.д.35-36).

Таким образом, представленная заявителем ходатайства Щербаковым О.Ю. светокопия платежного поручения №85 от 05 сентября 2018 на сумму 5 551 362,27 отношения к погашению долга ООО «СПК Перспектива» перед «Сибирский банк реконструкции и развития» (ООО) не имеет, Щербаковым О.Ю. других доказательств исполнения обязанности по уплате долга в рамках данного гражданского дела не представлено.

Таким образом, вывод суда о том, что именно Щербаков О.Ю. частично погасил задолженность ООО «СПК Перспектива», что влечет переход к нему прав кредитора, не основан на материалах дела.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Стороной заявителя ходатайства Щербакова О.Ю. указывалось также, что указанным платежным поручением им погашен остаток задолженности по кредитному договору №14-047 от 16 мая 2014, взысканной по решению Калининского районного суда г.Тюмени от 17 декабря 2015 по делу №2-5865/2015.

Так, им указывается, что решением Калининского районного суда г.Тюмени от 17 декабря 2015 по делу №2-5865/2017 солидарно с ответчиков ООО «Компания «Столицстрой», Коновалова Д.А., Никитиной Т.Б., Промоторовой И.В., Никитина В.М. взысканы денежные средства в размере 29 058 533,46 руб. Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 08 декабря 2016 по делу №2-4531/2016 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 февраля 2017 по делу №33-1111/2017 солидарно в пользу «Сибирский банк реконструкции и развития» (ООО) с ответчиков Коновалова Д.А., Никитиной Т.Б., Промоторовой И.В., Никитина В.М. взыскан долг по кредитному договору №14-047 от 16 мая 2014 г. в размере 5 872 967 руб. Ранее, 06 августа 2014 между ООО «Промконсалт» и «Сибирский банк реконструкции и развития» (ООО) заключен договор о залоге недвижимости (ипотеке) №14-135 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Компания «Столицстрой» по кредитному договору №14-047 от 16 мая 2014, согласно условий которого ООО «Промконсалт» передало в залог «Сибирский банк реконструкции и развития» (ООО) нежилое помещение общей площадью 389,6 кв.м., расположенное на 1,2 этажах по адресу: г.Тюмень, ул.Грибоедова, д.6, корп.1/2 кадастровый номер 72:23:0216005:1654. Затем на основании Соглашения об отступном от 31 марта 2017 за Щербаковым О.Ю. было зарегистрировано право собственности на указанное имущество нежилое помещение общей площадью 389,6 кв.м., расположенное на 1,2 этажах по адресу: г.Тюмень, ул.Грибоедова, д.6, корп.1/2 кадастровый номер 72:23:0216005:1654; обременение было сохранено за залогодержателем «Сибирский банк реконструкции и развития» (ООО). Указывает, что 23 марта 2018 в адрес Щербакова О.Ю. направлена претензия «Сибирский банк реконструкции и развития» (ООО) с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору №14-047 от 16 мая 2014 на сумму 13 067 954,84 руб. В ответ на претензию 19 июня 2018 Щербаковым О.Ю. направлена в адрес «Сибирский банк реконструкции и развития» (ООО) оферта с предложением принять в качестве встречного исполнения в погашение долга ООО «Компания «Столицстрой» предмет залога нежилое помещение общей площадью 389,6 кв.м., расположенное на 1,2 этажах по адресу: г.Тюмень, ул.Грибоедова, д.6, корп.1/2 кадастровый номер 72:23:0216005:1654. Указывает, что в ответе на оферту от 10 июля 2018 «Сибирский банк реконструкции и развития» (ООО) уведомил, что задолженность ООО «Компания «Столицстрой» по кредитному договору составляет 5 551 362,27 руб., обязательство является денежным; указывает, что именно после этого он перечислил «Сибирский банк реконструкции и развития» (ООО) платежным поручением №85 от 05 сентября 2018 остаток задолженности кредитору (т.3 л.д.150-153-173).

Судом апелляционной инстанции были запрошены материалы гражданских дел №2-5865/2015 и №2-4531/2016 и было установлено, что указанные доводы Щербакова О.Ю. были оценены судами в рамках разрешения его ходатайства о процессуальном правопреемстве (т.5 л.д.1-3,4-24).

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 17 декабря 2018 в удовлетворении заявления Щербакова О.Ю. о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела №2-5865/2015 было отказано (т.5 л.д.31-34).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 февраля 2019 по делу №33-971/2019 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что задолженность по делу №2-5865/2015 погашена в полном объеме должником Никитиной Т.Б. и поскольку задолженность по кредитному договору №14-047 от 16 мая 2014, взысканная решением суда от 17 декабря 2015, погашена в полном объеме по состоянию на 27 июля 2018, все стадии гражданского судопроизводства по данному гражданскому делу завершены, оснований для удовлетворения заявления Щербакова О.Ю. не имелось (т.5 л.д.35-67).

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод имеет преюдициальное значение, так как Щербаковым О.Ю. основания его заявления о процессуальном правопреемстве не менялись, в обоснование своей правовой позиции он ссылается на те же документы, которые были изучены судами первой и апелляционной инстанции в рамках другого гражданского дела, предметом которого являюсь задолженность по тому же кредитному договору.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.27 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092 по делу № А59-166/2017).

Поскольку Щербаковым О.Ю. не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств оплаты долга за должника перед «Сибирский банк реконструкции и развития» (ООО), оснований допустить замену стороны кредитора правопреемником Щербаковым О.Ю. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы Никитиной Т.Б. не влекут отмены оспариваемого определения, так как в ней она указывает на возможность допуска правопреемства Щербакова О.Ю. в размере 3 613 046,19 руб., что материалам дела не соответствует.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

    определение Калининского районного суда города Тюмени от 18 октября 2019 отменить. Разрешить вопрос по существу.

    В удовлетворении ходатайства Щербакова О.Ю. о процессуальном правопреемстве стороны кредитора ООО «Сибирский банк реконструкции и развития» в рамках гражданского дела №2-4767/2017 в части задолженности в размере 8 051 362,27 руб., установлении соотношения распределения вырученных от отчуждения имущества с публичных торгов денежных средств в пользу Щербакова О.Ю. (21,64 %) – отказать.

В удовлетворении частной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Никитиной Т.Б. – отказать.

Председательствующий: