Решение по делу № 21-202/2014 от 21.02.2014

7-299-2014-21-202-2014

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2014 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., рассмотрев жалобу Минаева А.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

25.09.2013 инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми в отношении Минаева А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому 07.09.2013 в 08 часов 50 минут на ул. **** Минаев А.В., управляя автомобилем /марка1/, государственный регистрационный знак **, в нарушение п. 1.3, 6.2, 6.3 ПДД, выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем /марка2/, государственный регистрационный знак **

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Леушина А.В. от 25.09.2013 ** Минаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Минаев А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой на указанное постановление, просит об отмене постановления должностного лица. В своих доводах указывая, что выехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, в это время на перекресток выехал автомобиль /марка2/ под управлением Наймушиной Е.Н., которая допустила нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД. Несмотря на то, что для нее горел красный сигнал светофора, она хотела завершить маневра поворота на ул. ****.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10.01.2014 постановление по делу об административном правонарушении от 25.09.2013 оставлено без изменения, жалоба Минаева А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Минаев А.В. просит отменить решение судьи районного суда от 10.01.2014, ссылаясь на доводы, изложенные ранее в жалобе, рассмотренной судьёй Ленинского районного суда г. Перми, дополнительно указав, что потерпевшая Н. и допрошенный в качестве свидетеля Б. являются лицами заинтересованными. Иные, независимые свидетели, допрошены не были. Таким образом, достаточных доказательств для признания Минаева А.В. виновным и привлечения к ответственности не имелось.

В судебное заседание в краевой суд Минаев А.В., его защитник Мензоров А.Ю., потерпевшая Н., ее представитель Мальгинова О.А., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении в порядке статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал; жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах -перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При вынесении инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми 25.09.2013 постановления ** о привлечении Минаева А.В. к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Постановление о привлечении Минаева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.09.2013, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Минаевым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Минаев А.В., управляя 07.09.2013 в 08 часов 50 минут на ул. **** автомобилем /марка1/, государственный регистрационный знак **, выехал на пересечение проезжих частей при запрещающем сигнале светофора, допустил столкновение с автомобилем /марка2/, государственный регистрационный знак **, чем нарушил требования пункта 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 25.09.2013; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 07.09.2013; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.05.2013; схемой ДТП от 07.09.2013; фототаблицей; письменными объяснениями Н. от 07.09.2013 и свидетеля Б. от 07.09.2013, данными ими непосредственно после ДТП; объяснениями Минаева А.В. от 25.09.2013 и совокупностью иных добытых по делу доказательств.

Утверждение заявителя жалобы о недоказанности вины Минаева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из оспариваемых постановления и решения усматривается, что вопрос о вине Минаева А.В., о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, исследован должностным лицом при рассмотрении материалов административного дела, а также судьей районного суда при рассмотрении дела по жалобе Минаева А.В., оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда судья краевого суда не усматривает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей Ленинского районного суда г. Перми в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность Минаева А.В., иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы Минаева А.В. о том, что на регулируемый перекресток он выехал на разрешающий сигнал светофора опровергаются объяснениями второго участника ДТП Н., свидетеля Б., а также схемой ДТП и локализацией повреждений на транспортных средствах. Оснований не доверять показаниям Б. и Н. не имелось, поскольку они согласуются с иными материалами дела, не противоречат им.

С учетом конфигурации перекрестка, места столкновения и характера повреждений автомобилей, схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной 07.09.2013, фототаблицы, учитывая скорость движения, которую указали в своих объяснениях участники ДТП, судья краевого суда находит обоснованным вывод судьи районного суда о том, что водитель Минаев А.В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Обстоятельства дела установлены судьёй районного суда в полном объёме. Оценка имеющихся доказательств произведена судьёй по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ, все выводы должным образом мотивированы. Оснований для переоценки правильных выводов судьи районного суда, изложенных в решении, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Минаева А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Минаева А.В. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 января 2014 года оставить без изменения, жалобу Минаева А.В. - без удовлетворения.

Судья - О.Н. Ефремова